г. Красноярск |
|
08 октября 2013 г. |
Дело N А33-9042/2013 |
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Борисов Г.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНАС" (ИНН 7708131451, ОГРН 1037739074801)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "03" сентября 2013 года по делу N А33-9042/2013, принятое судьей Ивановой Е.А.,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от "03" сентября 2013 года обществу с ограниченной ответственностью "АНАС" отказано в удовлетворении заявления об отмене постановления от 19.04.2013 N А274-14.33/13 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Согласно части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
Направление апелляционной жалобы непосредственно в Третий арбитражный апелляционный суд нарушает установленный порядок подачи апелляционных жалоб.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.
В связи с тем, что апелляционная жалоба поступила в Третий арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Красноярского края, жалоба подлежит возвращению на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.
Обществом с ограниченной ответственностью "АНАС" в подтверждение оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе представлено платежное поручение N 000316 от 12.09.2013 на сумму 2000 рублей.
Учитывая, что апелляционная жалоба общества подлежит возврату, то обществу с ограниченной ответственностью "АНАС" следует возвратить из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 000316 от 12.09.2013.
Руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНАС" возвратить.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АНАС" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 000316 от 12.09.2013.
Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Приложение:
1. апелляционная жалоба на 6 листах;
2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 15 листах;
3. конверт.
Судья |
Г.Н. Борисов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А33-9042/2013
Истец: ООО "АНАС"
Ответчик: Управление Федеральной антимонопольной службы по Кр. кр., Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю
Третье лицо: МБУЗ "Енисейская ЦРБ", ООО "Лом", ООО "Медтехника"
Хронология рассмотрения дела:
25.02.2014 Определение Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-889/14
11.11.2013 Определение Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-6179/13
08.10.2013 Определение Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-5572/13
03.09.2013 Решение Арбитражного суда Красноярского края N А33-9042/13