Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 03АП-889/14

г. Красноярск

25 февраля 2014 г.

Дело N А33-9042/2013

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНАС"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 сентября 2013 года по делу N А33-9042/2013, принятое судьей Ивановой Е.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АНАС" (ИНН 7708131451, ОГРН 1037739074801) (далее - заявитель, общество, ООО "АНАС") к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административной ответственности от 19.04.2013 N А274-14.33/13,

и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель 13.09.2013 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 апелляционная жалоба ООО "АНАС" возвращена в связи с нарушением установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка подачи апелляционной жалобы (непосредственно в суд апелляционной инстанции).

21.10.2013 заявитель повторно обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2013 по делу N А33-9042/2013.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 апелляционная жалоба ООО "АНАС" возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском установленного срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

06.02.2014 ООО "АНАС" вновь обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В силу части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Таким образом, апелляционная жалоба на решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третий арбитражный апелляционный суд установил, что настоящая апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы (решение арбитражного суда первой инстанции принято 03 сентября 2013 года, срок подачи апелляционной жалобы истекает 17 сентября 2013 года (с учетом выходных дней), апелляционная жалоба подана 06.02.2014, согласно штампу органа почтовой связи, проставленному на конверте).

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В качестве обоснования причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы ООО "АНАС" указало, что допущенные обществом нарушения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, послужившие основанием для неоднократного возврата апелляционной жалобы, произошли по причине отсутствия юриста, осуществляющего юридическое сопровождение деятельности организации, в том числе в части судебной работе.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд не признал, указанные заявителем апелляционной жалобы причины пропуска срока уважительными, в силу следующего.

О времени и месте судебного разбирательства заявитель извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомление о вручении N 66004968960860 (т. 1, л.д. 113). Копия оспариваемого решения получена заявителем 11.09.2014, что подтверждается почтовым уведомление о вручении N 66004969397504 (т. 1, л.д. 140).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе, вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14).

Таким образом, указанные обществом причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, не являются уважительными. Иных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявителем не указаны.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос организации и осуществления процесса обжалования судебных актов обществом, с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является его внутренним вопросом.

Поскольку процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле, немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав других лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство о восстановлении срока подлежит отклонению.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату ООО "АНАС".

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения апелляционной жалобы.

Кроме того, в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения от 12.09.2013 N 000316 об уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Учитывая, что возврат уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета осуществляется только на основании оригинала платежного документа, а также, что определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 уплаченная по платежному поручению от 12.09.2013 N 000316 государственная пошлина в размере 2000 рублей уже возвращена обществу из федерального бюджета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для повторного возврата указанной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "АНАС" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНАС" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 6-и листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 17-и листах;

3. конверт

Судья

О.А. Иванцова