Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 03АП-6179/13

г. Красноярск

11 ноября 2013 г.

Дело N А33-9042/2013

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АНАС" (ИНН 7708131451, ОГРН 1037739074801)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" сентября 2013 года по делу N А33-9042/2013, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от "03" сентября 2013 года обществу с ограниченной ответственностью "АНАС" отказано в удовлетворении заявления об отмене постановления от 19.04.2013 N А274-14.33/13 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 апелляционная жалоба ООО "АНАС" возвращена в связи с тем, что в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба поступила в Третий арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Красноярского края.

06 ноября 2013 года в Третий арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "АНАС" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" сентября 2013 года по делу N А33-9042/2013.

В соответствии с частью 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к ее форме и содержанию (статья 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба также должна соответствовать требованиям статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

В порядке апелляционного производства может быть обжаловано решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба (часть 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (пункт 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение Арбитражного суда Красноярского края принято 03.09.2013, следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы 24.09.2013. Апелляционная жалоба общества датирована 18.10.2013, отправлена по почте 21.10.2013 (согласно штампу органа почтовой связи на конверте), то есть с пропуском 10-дневного срока для обжалования решения в порядке апелляционного производства.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Апелляционная жалоба не содержит ходатайства о восстановлении срока для обжалования решения в порядке апелляционного производства

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Учитывая, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел, апелляционная жалоба общества подлежит возврату, то обществу следует возвратить из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по платежному поручению от 18.10.2013 N 000355.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНАС" возвратить.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АНАС"" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по платежному поручению от 18.10.2013 N 000355.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 6 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 25 листах, конверт.

Судья

Е.В. Севастьянова