Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 11АП-17477/13

г. Самара

08 октября 2013 г.

Дело N А55-5343/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.10.2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "СК Лизинг" - представитель Никитина О.Н. по доверенности от 23.09.2013,

от ответчика ООО "Стройл-Нефть" - не явились, извещены,

от третьи лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СК Лизинг" на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2013, принятое по делу N А55-5343/2012 (судья Бунеев Д.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Лизинг", г. Самара, (ОГРН 1096311002336; ИНН 6311113985),

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройл-Нефть", г. Новокуйбышевск, (ОГРН 1046301407570; ИНН 6330026336),

об истребовании из незаконного владения имущества: бетоносмесительной установки (БСУ) "ELBA" модель EBCD 60 RD 8, заводской номер 418.62-1090.0, находящейся по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Кирова, 8, стр. 3А, и о расторжении договора лизинга N 31 от 31.03.2011 и взыскании 8 038 000 руб.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью "РПК Самара",

- общество с ограниченной ответственностью "Навигатор",

- общество с ограниченной ответственностью "Волгаэнергокомплект",

- общество с ограниченной ответственностью "Гардиент",

- открытое акционерное общество "Сбербанк России" - Кировское отделение N 6991,

- закрытое акционерное общество Коммерческий банк "Газбанк",- общество с ограниченной ответственностью "Магнит",

- общество с ограниченной ответственностью "Топаз",

- Отдел Министерства внутренних дел России по городу Новокуйбышевску,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Лизинг" руководствуясь ст.310 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.13, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", обратилось с иском от 10.02.2012 об истребовании из незаконного владения ООО "Стройл-Нефть" имущества: бетоносмесительной установки (БСУ) "ELBA" модель EBCD 60 RD 8, заводской номер 418.62-1090.0, находящейся по адресу: Самарская область, г.Новокуйбышевск, ул.Кирова, 8, стр.3А, ссылаясь на тот факт, что спорное имущество передано им ответчику на основании договора лизинга от 31.03.2011 N 31, а ответчик нарушил свою обязанность по уплате лизинговых платежей более двух раз подряд.

Определением от 02.08.2012 по настоящему делу объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело N А55-5343/2012 и дело N А55-15836/2012, в рамках которого тот же истец обратился к тому же ответчику с иском от 28.04.2012, в котором, руководствуясь ст.ст.450, 453 Гражданского кодекса РФ и ст.17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", просил расторгнуть договор лизинга N 31 от 31.03.2011 и взыскать задолженность по выплате лизинговых платежей 8 038 000 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей более двух раз подряд.

Решением от 25.10.2012 в удовлетворении требований истца отказано полностью.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 29.04.2013 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2012, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 по делу N А55-5343/2012 и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2013 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК Лизинг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "СК Лизинг" апелляционную жалобу поддержал.

От ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебного заседания в связи с тем, что руководитель "Стройл-Нефть" Милов Ю.И., а также представитель Журавлев Д.А. находятся в ежегодном оплачиваемом отпуске и не могут явиться в судебное заседание назначенное на 01.10.2013.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из приведенных правовых норм следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. С учетом официальных разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по общим правилам не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

При таких обстоятельствах, ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании апелляционной инстанции мотивированное нахождением в отпуске представителей, не может быть удовлетворено. Поскольку данные причины не являются уважительными.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 13.08.2013 назначена комплексная судебная экспертиза.

Срок проведения экспертизы и для предоставления результатов экспертизы установлен до 01.10.2013.

Производство по делу приостановлено.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что выбор суда экспертной организации является необоснованным, приостановление производства по делу незаконным.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ одним из оснований для приостановления арбитражным судом производства по делу является назначение арбитражным судом экспертизы.

В случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, определенного судом для проведения экспертизы.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. В соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы до истечения срока, установленного арбитражным судом (часть 4 статьи 145).

ООО "СК Лизинг" по делу обжалует определение о назначении экспертизы и о приостановлении производства по делу, хотя фактически из доводов жалобы следует, что оно не согласно с назначением экспертизы. Все доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, изложенных в определении, и касаются исключительно вопросов назначения экспертизы, а не факта приостановления производства по делу. Обжалование определения о назначении судебной экспертизы законом отдельно от окончательного решения по существу спора не предусмотрено.

Поскольку судом первой инстанции сделан вывод о необходимости назначения экспертизы, а вопросы о необходимости и возможности ее проведения относятся к его компетенции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что производство по делу приостановлено обжалуемым определением неправомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2013, принятое по делу N А55-5343/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплаченная заявителем государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату ООО "СК Лизинг" в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2013 по делу N А55-5343/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Лизинг" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СК Лизинг", г. Самара, (ОГРН 1096311002336; ИНН 6311113985) государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 253 от 05.09.2013.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина