Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 11АП-15835/13

г. Самара

09 октября 2013 г.

Дело N А65-10051/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.10.2013 в помещении суда апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе г.Казани Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2013 по делу N А65-10051/2013 (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Хамитовой Марины Геннадьевны (ИНН 165715628121, ОГРН 310169034300148), г.Казань,

к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе г.Казани Республики Татарстан, г.Казань,

об оспаривании требования о взыскании недоимки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хамитова Марина Геннадьевна (далее - ИП Хамитова М.Г., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточненных требований, к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда РФ в Ново-Савиновском районе г. Казани Республики Татарстан (далее - пенсионный фонд) о признании недействительным требования от 22.03.2012 N 013 504 13 ТН 0091609 в части включения в него платежей с 11.03.2012 по 31.12.2012 (л.д.4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2013 заявленные требования удовлетворены (л.д.52-54).

Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.07.2013, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.70-73).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Хамитова М.Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан 09.12.2010 за основным государственным регистрационным номером 310169034300148.

В связи с неуплатой предпринимателем страховых взносов за весь 2012 год пенсионным фондом в адрес предпринимателя направлено требование от 22.03.2013 N 01350413 ТН 0091609 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в сумме 17 544,24 руб.

Не согласившись с требованием ответчика в части включения в него платежей с 11.03.2012 по 31.12.2012, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 28 Закона N 167 страхователи - индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа. Размер фиксированного платежа в расчете на месяц устанавливается исходя из стоимости страхового года, ежегодно утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах регулирует Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.06 N 107 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" индивидуальными предпринимателями не уплачиваются страховые взносы в виде фиксированного платежа в случае неосуществления ими предпринимательской деятельности в периоды, указанные в пункте 1 статьи 11 Федерального закона от 17.12.01 N 173-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более трех лет в общей сложности, засчитывается в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, указанными в статье 10 Закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в резолютивной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 182-О, нормативные положения пункта 1 - 3 статьи 28 Федерального закона от 15.12.01 N 167-ФЗ во взаимосвязи с положениями статьи 17 названного Федерального закона, а также статей 2 - 3, 10 - 11 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Кроме того, в резолютивной части отмеченного Определения Конституционный Суд Российской Федерации указал, что выявленный в отмеченном определении конституционно - правовой смысл положений пункта 1 - 3 статьи 28 Федерального закона от 15.12.01 N 167-ФЗ является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.01.2010, плательщиками страховых взносов являются, в том числе, индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Из положений статьи 13, пункта 1 статьи 16 и пунктов 1, 4 статьи 57 Закона N 212-ФЗ следует, что индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты физическим лицам, обязаны производить исчисление и уплату суммы страховых взносов вне зависимости от размера полученного дохода в фиксированном размере.

Между тем частью 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного Закона.

Из анализа данной нормы следует, что работодателем не уплачиваются взносы работнику, оформившему отпуск по уходу за ребенком до достижения им полутора лет, так как в этот период доход отсутствует.

Таким образом, Закон N 212-ФЗ также ставит предпринимателей, работающих самостоятельно в иное положение, обязывая уплачивать их страховые взносы вне зависимости от осуществления деятельности и ухода за ребенком до достижения им полутора лет.

Из вышеизложенного следует, что, несмотря на вступление с 01.01.2010 в силу Закона N 212-ФЗ, не меняется правовой принцип освобождения от уплаты страховых взносов предпринимателей, которые не занимаются деятельностью в связи с уходом за ребенком в возрасте до полутора лет, установленный определением Конституционного Суда Российской Федерации 12.05.2005 N 182-О.

Данный вывод суда согласуется со сложившейся судебной практикой разрешения аналогичных споров (Постановления ФАС ПО от 26.09.2012 N Ф06-6613/12 по делу N А12-22512/2011, от 11.04.2012 NФ06-2047/12 по делу NА65-20889/2011, от 04.10.2011 г. NФ06-8379/11 по делу NА49-995/2011, Определения ВАС РФ от 17.02.2012 г. N ВАС-875/12, от 31.05.2010 NВАС-6683/10).

Как следует из материалов дела, в период с 11.03.2012 по 31.12.2012 ИП Хамитова М.Г. не осуществляла предпринимательскую деятельность, находясь в отпуске по уходу за ребенком. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о рождении 14.03.2012 Хамитовой Киры Ниязовны, справкой N 673 от 28.05.2013.

Таким образом, судом установлен факт неосуществления предпринимательской деятельности Хамитовой М.Г. в период с 11.03.2012 по 31.12.2012.

При этом, доказательств фактического ведения заявителем предпринимательской деятельности в указанный период пенсионным фондом не представлено.

Оспариваемым требованием предпринимателю предложено уплатить задолженность по страховым взносам за 2012 год и пени. Начисление недоимки за период с 11.03.2012 по 31.12.2012 является незаконным в силу того, что предприниматель Хамитова М.Г. в указанный период находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и у нее отсутствовала обязанность по уплате взносов в пенсионный фонд в указанный период.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов Управления Пенсионного фонда РФ в Ново-Савиновском районе г. Казани N 01350413 ТН 0091609 от 22.03.2013 в части включения в него платежей с 11.03.2012 по 31.12.2012, не соответствует вышеназванному законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для признания его в указанной части незаконным.

Следовательно, заявленные требования предпринимателя правомерно удовлетворены.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 18.07.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на пенсионный фонд, но не взыскиваются в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2013 по делу N А65-10051/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин