Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 09АП-31204/13

город Москва

11 октября 2013 г.

Дело N А40-108542/11-78-469б

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой,

Судей Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Пойманова С.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2013 г. по делу N А40-108542/11-78-469Б вынесенное судьей В.В. Сторублевым по делу о несостоятельности ( банкротстве) к ЗАО"Павловскгранит-ИНВЕСТ"

при участии в судебном заседании:

от Пойманова С.П. - Пилюгин М.А. по дов. N б/н от 23.04.2013

от конкурсного управляющего ЗАО"Павловскгранит-ИНВЕСТ"- Тулиев К.И. по дов. N б/н от 01.03.2013

от ООО "Атлантик"- Зайцева О.А. по дов. N б/н от 14.05.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2012 года ЗАО "Павловскгранит-Инвест" (ОГРН 5087746675407, ИНН 7702692115) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ноготков К.О.

В Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела о банкротстве обратился Пойманов С.П. с требованием о включении в реестр требований кредиторов в размере 516.974.826 руб. 22 коп.

Определением от 05.06.2013 во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Павловскгранит-Инвест" Пойманову С.П. отказано.

Пойманов С.П. не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального права.

Представитель Пойманова С.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО"Павловскгранит-ИНВЕСТ", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу полагает, что определение суда является обоснованным.

Представитель кредитора ООО "Атлантик", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование заявления о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов заявитель ссылается на договор поручительства N 0208089/пб от 04.08.2008, в соответствии с которым Пойманов С.П. взял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" всех обязательств по договору N 0208089 от 04.08.2008 об открытии не возобновляемой кредитной линии.

Наряду с Поймановым С. П. поручителями по договору N 0208089 от 04.08.2008 об открытии не возобновляемой кредитной линии являются: ОАО "Павловскгранит"; ООО "ВИСКОМ"; ООО "Еврогранит"; ООО "Еврогранит Инвест"; ООО "Витэра"; ООО "Дорспецстрой" (правопреемник ООО "Павловскгранит - Дорстрой").

Пойманов С.П. в подтверждение своих требований ссылается на то, что в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем были вынесены постановления о передаче арестованного имущества, принадлежащего Пойманову С.П. в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом для организации проведения торгов. Указывает на то, что в результате торгов принадлежащие Пойманову С.П. акции ОАО "Павловсгранит" и ЗАО "Павловсгранит-ИНВЕСТ" были реализованы за сумму 516.974.926 руб.

Вместе с тем, как видно из самого заявления кредитора и приложения к нему к заявлению не приложен ни один документ, подтверждающий оплату стоимости приобретенного имущества (платежные поручения, выписки по расчетному счета и др.), а также дальнейшего движения денежных средств в счет погашения задолженности перед ООО "Сбербанк Капитал" (в данное время правопреемник ООО "Атлантик").

В соответствии с абзацем 5 статьи 316 ГК РФ если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

По смыслу данной правовой нормы, применительно к денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных платежей, местом исполнения обязательства является место нахождения обслуживающего кредитора банка.

В то же время в силу пункта 1 ст. 863 ГК РФ при расчетах платежными поручениями местом исполнения денежного обязательства следует считать банк, открывший кредитору расчетный счет. Поэтому моментом исполнения такого обязательства является момент поступления средств на счет кредитора. Следовательно, обязательство считается исполненным надлежащим образом в момент поступления средств на счет кредитора.

Кредитор ООО "Атлантик" в отзыве на апелляционную жалобу факт получения денежных средств отрицает.

В этой связи, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что требование Пойманова С.П. является необоснованным, поскольку последним не доказан факт перечисления денежных средств в адрес кредитора ООО "Атлантик".

При таких обстоятельствах, в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ права кредитора к Пойманову С.П., как к поручителю не перешли.

Представитель конкурсного управляющего указал также на несостоятельность доводов заявителя жалобы со ссылкой на определение по делу А40-108537/11, которое отменено постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.07.2013.

Нарушений арбитражного процессуального законодательства по изложенным в жалобе доводам, в т.ч. в связи с отклонением ходатайства об истребовании доказательств не установлено.

Рассмотрение требований заявителя судом неоднократно откладывалось и рассматривалось в течение шести месяцев.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2013 г по делу N А40-108542/11-78-469Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пойманова С.П.

- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова