Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 12АП-8452/13

г. Саратов

11 октября 2013 г.

Дело N А57-7499/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Малафей Сергея Константиновича (Саратовская область, г. Энгельс) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2013 года по делу N А57-7499/2013 (судья Землянникова В.В.)

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (ИНН 6449973616, ОГРН 1046414904689, адрес местонахождения: 413111, Саратовская область, г. Энгельс, пр-кт Строителей, 22к) индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Малафей Сергею Константиновичу (Саратовская область, г. Энгельс)

о взыскании 27 348 руб. 31 коп.

и встречному заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Малафей Сергея Константиновича (Саратовская область, г. Энгельс)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (ИНН 6449973616, ОГРН 1046414904689, адрес местонахождения: 413111, Саратовская область, г. Энгельс, пр-кт Строителей, 22к)

о признании недействительным требования N 32240, выставленного по состоянию на 28.11.2012,

при участии в судебном заседании:

представителя налогового органа - Игнатьевой С.В., действующей на основании доверенности от 26.09.2013 N 04-14/016514,

ИП главы КФХ Малафей С.К.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Саратовской области, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Малафей Сергея Константиновича (далее - ИП глава КФХ Малафей С.К.) задолженности по налогу на имущество физических лиц в сумме 25 140 руб. 23 коп. и пени в сумме 2 208 руб. 08 коп., всего 27 348 руб. 31 коп.

ИП главой КФХ Малафей С.К. в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предъявлено встречное заявление о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области N 32240, выставленного по состоянию на 28.11.2012.

Решением от 01 августа 2013 года Арбитражный суд Саратовской области заявленные требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области удовлетворил частично.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Малафей Сергея Константиновича в бюджет в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области налог на имущество физических лиц за 11 месяцев 2011 года в сумме 25 140 руб. 23 коп. и пени в сумме 186 руб. 67 коп., всего 25 326 руб. 90 коп.

В остальной части заявленных требований суд отказал.

Встречное заявление Малафей Сергея Константиновича суд удовлетворил частично.

Суд признал недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области в части доначисления пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 4 042 руб. 81 коп.

В остальной части заявленных требований суд отказал.

Кроме того, суд взыскал с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Малафей Сергея Константиновича в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

ИП глава КФХ Малафей С.К. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области в порядке статьи считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.12.2011 глава КФХ Малафей С.К. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, Малафей С.К. до 23.12.2011 состоял на учете в Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области в качестве налогоплательщика - физического лица, а с указанной даты (23.12.2011) - был зарегистрирован и состоит на налоговом учете в качестве главы КФХ в связи с приведением организационно-правовой формы КФХ в соответствие с действующим законодательством.

В 2008 - 2010 годах и до 23.12.2011 Малафей С.К. не был зарегистрирован в качестве главы КФХ - индивидуального предпринимателя, не являлся плательщиком ЕСХН, что давало бы право на освобождение от уплаты налога на имущество, используемого в предпринимательской деятельности.

Инспекцией на основании Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" Малафей С.К. был начислен налог на имущество физических лиц за 11 месяцев 2011 года в сумме 25 140 руб. 23 коп., за принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание в пос. Взлетный Энгельсского района Саратовской области, ул. Производственная, 34, что подтверждается налоговым уведомлением N 397480.

Указанное уведомление направлено налогоплательщику по почте 30.05.2012, что подтверждается списком отправлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (т. 1 л.д. 6).

Налог на имущество физических лиц исчислен Инспекцией на основании данных ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Саратовский филиал-Энгельсское отделение, поступивших в налоговый орган 15.04.2011. На основании сведений ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" установлено, что инвентаризационная стоимость объекта составила 5 485 140 руб. Ставка налога применена на основании решения Красноярского сельского совета Энгельсского муниципального района N 169/37 от 21.10.2010.

Налог на имущество физических лиц составил 25 140 руб. 23 коп., из расчета: налоговая база 5 485 140 х ставка 0,5% х доля 1/12 мес. х 11 мес.

Срок уплаты установлен решением Красноярского сельского совета Энгельсского муниципального района от 21.10.2010 N 169/37 не позднее 1 ноября следующего года, за который начислен налог, т.е. не позднее 01.11.2012.

В установленный срок налог на имущество физических лиц в сумме 25 140 руб. 23 коп. заявителем не уплачен, что послужило основанием для выставления Инспекцией 28.11.2012 требования N 32240 об уплате налога на имущество физических лиц за 11 месяцев 2011 года в сумме 25 140 руб. 23 коп. и пени в сумме 4 229 руб. 48 коп. Срок исполнения требования установлен налоговым органом до 17.01.2013.

Неисполнение Малафей С.К. обязательства по уплате налога на имущество физического лица, послужило основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ИП глава КФХ Малафей С.К., считая взыскание налога на имущество физического лица незаконным, предъявил встречное заявление о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области N 32240, выставленного по состоянию на 28.11.2012.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области в части взыскания с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Малафей Сергея Константиновича налога на имущество физических лиц за 11 месяцев 2011 года в сумме 25 140 руб. 23 коп. и пени в сумме 186 руб. 67 коп., всего 25 326 руб. 90 коп., а также удовлетворении встречных требований ИП главы КФХ Малафей С.К. в части признания недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области N 32240 от 28.11.2012 в части доначисления пени в размере 4 042 руб. 81 коп.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Как указано выше, спорный налог на имущество физических лиц и пени начислены заявителю за период 11 месяцев 2011 года, т.е. за период, когда Малфей С.К. не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства (в том числе подведомственность споров) в арбитражных судах в Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

При принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел суд исходит из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в случаях, предусмотренных законом. Следовательно, арбитражному суду необходимо установить природу возникших правоотношений, и если эти правоотношения связаны с предпринимательской деятельностью, то спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Кроме того, из смысла данных норм следует, что определяющим критерием отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Как следует из материалов дела, Малафей С.К. зарегистрирован в качестве предпринимателя 23.12.2011. Настоящий иск согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Саратовской области заявлен инспекцией 15.05.2013. Таким образом, по субъективному составу и характеру правоотношений настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Поволжского округа от 29.11.2012 по делу N А57-4940/2012.

Как указано выше, основанием для обращения в суд послужила неуплата заявителем налога на имущество физических лиц за 11 месяцев 2011 года в сумме 25 140 руб. 23 коп., за принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание в пос. Взлетный Энгельсского района Саратовской области, ул. Производственная, 34.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2012 по делу N А57-4940/2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 и постановлением ФАС Поволжского округа от 29.11.2012, ИП Главе КФХ Малафею С.К. в удовлетворении требований о признании его права на льготу по налогу на имущество физических лиц на конкретное имущество - молочно-товарную ферму на 400 голов КРС за 2008, 2009, 2010, 2011 г. отказано.

При этом суд сделали вывод о том, что Малафей С.К. в рассматриваемый период являлся плательщиком налога на имущество физических лиц.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А57-4940/2012, являются преюдициально значимыми для настоящего дела, то есть не подлежат вновь доказыванию или опровержению.

Порядок расчета и взыскания налога на имущество физических лиц регламентировано Законом Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (далее - Закон о налогах на имущество).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о налогах на имущество плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно статье 2 указанного Закона, объектами налогообложения признаются жилой дом, квартира, комната, дача, гараж, иное строение, помещение и сооружение, доля в праве общей собственности на имущество, указанное в этой статьи.

Исчисление налогов производится налоговыми органами. Налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.

Согласно пункту 2 статьи 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Малафею С.К. на праве собственности принадлежит нежилое здание в пос. Взлетный Энгельсского района Саратовской области, ул. Производственная, 34.

Согласно данным ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Саратовский филиал-Энгельсское отделение, поступившим в налоговый орган 15.04.2011, инвентаризационная стоимость объекта составила 5 485 140 руб.

Налоговой инспекцией Малафею С.К. исчислен налог на имущество за 11 месяцев 2011 года и направлено налоговое уведомление N 397480.

Ставка налога применена на основании решения Красноярского сельского совета Энгельсского муниципального района N 169/37 от 21.10.2010.

Налог на имущество физических лиц составил 25 140 руб. 23 коп., из расчета: налоговая база 5 485 140 х ставка 0,5% х доля 1/12 мес. х 11 мес.

Расчет налога произведен налоговым органом верно.

В соответствии с пунктом 9 статьи 5 Закона о налогах на имущество, уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

Срок уплаты указан в налоговом уведомлении.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателя о том, что налог взысканию не подлежит, поскольку в налоговом уведомлении, полученном им, значится сумма налога 27 425, 70 руб.

Поскольку налоговым органом заявлены и судом удовлетворены требования о взыскании с Малафея С.К. налога на имущество физических лиц в сумме 25 140 руб. 23 коп., указание в уведомлении большей суммы, его прав и законных интересов не нарушает.

В силу пункта 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В связи с тем, что налогоплательщиком налог добровольно уплачен не был налоговый орган направил Малафею С.К. в порядке статьи 70 НК РФ требование N 32240 по состоянию на 28.11.2012 года, которым предложил в срок до 17.01.2013 года уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 25 140, 23 руб., а так же пени за несвоевременную уплату налога в сумме 4229,48 руб.

При этом судом первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области N 32240 от 28.11.2012 года соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога за 11 месяцев 2011 года в сумме 25 140 руб. 23 коп. и пени в сумме 186 руб. 67 коп.

Из пункта 1 статьи 72 НК РФ следует, что пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П и Определении от 04.07.2002 N 202-О, пени являются дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В пункте 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Согласно пункту 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Таким образом, требование об уплате налога предъявляется налогоплательщику один раз, в нем же указываются пени, начисленные на момент выставления требования. Однако, если налог не уплачен, пени продолжают начисляться. В последующих требованиях об уплате пени сумма недоимки по налогу может не указываться (поскольку направление повторного требования не предусмотрено НК РФ).

Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не являются основанием для признания требования об уплате налога (сбора), пеней недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога, либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

Требование налогового органа N 32240 от 28.11.2012 года соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога на имущество физических лиц за 11 месяцев 2011 года в сумме 25 140 руб. 23 коп. и пени за несвоевременную уплату указанного налога за период с 02.11.2012 года по 28.11.2012 года (27 дней) по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% в сумме 186 руб. 67 коп.

При этом требования заявителя о признании недействительным требования инспекции в части доначисления пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 4 042 руб. 81 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку в требовании отсутствует информация о том, на каком основании и каким образом сложилась сумма пени в указанном размере.

Инспекцией так же не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении налоговым органом порядка взыскания с налогоплательщика недоимки по налогу на имущество за 2009-2010 г.г., установленного статьями 46 - 48 НК РФ, в связи с чем, как верно указал суд, невозможно проверить правомерность взыскания с налогоплательщика пени за несвоевременную уплату налога.

Решение суда в данной части налоговым органом не оспаривается.

Исходя из положений пункта 3 статьи 48 НК РФ и разъяснений, содержащиеся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71, исковое заявление о взыскании налога (взноса) может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

На момент обращения в суд (15.05.2013 года) шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика налога на имущество физических лиц за 11 месяцев 2011 года в сумме 25 140 руб. 23 коп. и пени в сумме 186 руб. 67 коп. налоговым органом не пропущен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Так, податель жалобы указывает, что ему судом первой инстанции не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела и сделать замечания на протокол.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела.

Вместе с тем, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено вынесение отдельного судебного акта по результатам рассмотрения заявления стороны об ознакомлении с материалами дела.

В соответствии с пунктом 3.42 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27, ознакомление сторон и других лиц, участвующих в деле, с материалами судебного дела производится по их письменному ходатайству секретарем судебного заседания (специалистом судебного состава) с разрешения судьи, в производстве которого находилось дело, а в его отсутствие - председателя судебного состава, членом которого является этот судья, в присутствии работника суда с целью исключения случаев изъятия из дела документов, внесения исправлений и дописок. Лицу, заявившему такое ходатайство, назначается день и время ознакомления.

В материалах дела имеется заявление Малафея С.К. от 08.08.2013 года об ознакомлении с материалами дела с резолюцией судьи "ознакомить" (т.1, л.д. 149).

Следовательно, указанное заявление судьей рассмотрено.

Малафей С.К. должен был узнать у сотрудников суда о результатах рассмотрения заявления и своевременно ознакомиться с материалами дела, что им сделано не было.

Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

Протокол подписан 29.07.2013. Заявление об ознакомлении с материалами дела подано 08.08.2013 года, т.е. уже по истечении трехдневного срока.

Предприниматель так же указывает, что ему не были вручены определения, вынесенные по результатам рассмотрения его ходатайств об объединении дел и приостановлении производства по настоящему делу.

Как следует из протокола судебного заседания от 22-29.07.2013 года, судом в том числе рассмотрены ходатайства Малафея К.С.:

- об объединении дел N А57-7499/2013 и N А57-10086/2013 в одно производство. Вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства. Резолютивная часть оглашена 29.07.2013 года. Полный текст определения изготовлен 01.08.2013 года;

- о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения решения по делу N А57-10086/2013. Вынесено и оглашено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Статья 147 АПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в приостановлении производства по делу.

В этих случаях суд в соответствии с пунктами 3, 5 статьи 184 АПК РФ вправе вынести протокольное определение, которое объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

Протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу судом вынесено и занесено в протокол судебного заседания от 22-29.07.2013 года.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу ИП главы КФХ Малафей С.К. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 ИП главе КФХ Малафей С.К. по ходатайству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, с ИП главы КФХ Малафей С.К. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 100 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2013 года по делу N А57-7499/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Малафей Сергея Константиновича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова