Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 19АП-4501/13

г. Воронеж

30 сентября 2013 г.

Дело N А14-2121/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ОАО "ПО "Кристалл": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИП Турбиной Л.М.: Рыбальченко С.А., представитель по доверенности от 05.03.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Турбиной Людмилы Михайловны и открытого акционерного общества "Производственное объединение "Кристалл" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2013 г. по делу N А14-2121/2013 (судья Козлов В.А.) по иску открытого акционерного общества "Производственное объединение "Кристалл" (ОГРН 1036758337021, ИНН 6731044928) к индивидуальному предпринимателю Турбиной Людмиле Михайловне (ОГРНИП 305366513302882, ИНН 366505584980) о запрещении использовать обозначение и взыскании 500 000 руб. компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Производственное объединение "Кристалл" (далее - ОАО "ПО "Кристалл", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Турбиной Людмиле Михайловне (далее - ИП Турбина Л.М., ответчик) о запрещении использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является ОАО "ПО "Кристалл", при продаже ювелирных изделий в ювелирных салонах (при оформлении ювелирных салонов снаружи и внутри, на товарных ярлыках ювелирных изделий) и взыскании 500 000 руб. компенсации за незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является ОАО "ПО "Кристалл".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2013 г. исковые требования удовлетворены в части. С ИП Турбиной Л.М. в пользу ОАО "ПО "Кристалл" взыскано 150 000 руб. компенсации, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ИП Турбина Л.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с ИП Турбиной Л.М. в пользу ОАО "ПО "Кристалл" 150 000 руб. компенсации изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ИП Турбиной Л.М. в пользу ОАО "ПО "Кристалл" 10 000 руб. компенсации.

Также ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ОАО "ПО "Кристалл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с ИП Турбиной Л.М. в пользу ОАО "ПО "Кристалл" 150 000 руб. компенсации изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ИП Турбиной Л.М. в пользу ОАО "ПО "Кристалл" 500 000 руб. компенсации.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО "ПО "Кристалл" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие его представителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ИП Турбиной Л.М. поддержал доводы апелляционной жалобы ИП Турбиной Л.М., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "ПО "Кристалл", считая решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил суд его изменить и принять по делу новый судебный акт.

Через канцелярию суда от ОАО "ПО "Кристалл" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ИП Турбиной Л.М.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "ПО "Кристалл" является правообладателем исключительных прав на товарный знак в форме стилизованного изображения короны с алмазом внутри, черно-белого цветового сочетания, зарегистрированного 21.01.2011 г. в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (дата приоритета - 22.04.2010 г., дата истечения срока действия регистрации - 22.04.2020 г., заявка N 2010713153), о чем выдано свидетельство N 428494. Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении, в том числе, 14 и 35 классов МКТУ: продвижение товаров (для третьих лиц), в том числе коммерческие операции, связанные с их розничной продажей через магазины; ювелирные изделия.

Полагая, что ответчик незаконно использует зарегистрированный истцом товарный знак при реализации ювелирных изделий через принадлежащие ему магазины, расположенные в г. Воронеже и г. Лиски Воронежской области, в частности изображение товарного знака, зарегистрированного истцом, размещено ответчиком на вывесках магазинов, в торговых залах и витрине, ОАО "ПО "Кристалл" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ).

Согласно ст. 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном ст.ст. 1503 и 1505 ГК РФ (ст. 1480 ГК РФ).

Согласно ст. 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, право на спорный товарный знак зарегистрировано истцом.

Факт использования ответчиком данного товарного знака на вывесках магазинов/салонов, в их внутреннем оформлении и витринах подтверждается материалами дела (фотографиями магазинов ответчика, в том числе фотографиями вывесок, витрин, внутреннего интерьера) и не оспаривается самим ответчиком.

Кроме того, названные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Воронежской от 01.02.2012 г. по делу А14-12108/2011, от 31.08.2012 г. по делу А14-9880/2012, от 20.12.2012 г. по делу А14-16976/2012.

Лицензионного договора или договора об отчуждении исключительного права на товарный знак между истцом и ответчиком не заключалось.

Как правильно указал суд первой инстанции, использование ответчиком поименованного выше товарного знака создает высокую степень вероятности смешения истца и ответчика в хозяйственном обороте при осуществлении коммерческой деятельности в сфере оказания услуг по соответствующим классам МКТУ, влияет на определение их индивидуализации и вводит потребителей в заблуждение по поводу правильной идентификации лица, оказывающего соответствующие услуги, а также создает опасность смешения обозначений у потребителей.

В силу п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Согласно п. 3 ст. 1515 ГК РФ лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, обязательным условием для возникновения права на судебную защиту является факт нарушения прав и законных интересов лица.

К моменту рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции использование товарного знака истца ответчиком прекращено, то есть нарушение прав и законных интересов ОАО "ПО "Кристалл" устранено, а значит отсутствует сам предмет судебной защиты, каковым является нарушенное право. Отсутствие к моменту принятия судебного акта нарушенного права свидетельствует об отсутствии оснований для приятия мер судебной защиты, целью которых является восстановление нарушенного права.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о запрете ответчику использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является ОАО "ПО "Кристалл", при продаже ювелирных изделий в ювелирных салонах (при оформлении ювелирных салонов снаружи и внутри, на товарных ярлыках ювелирных изделий) удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.п. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать, по своему выбору, от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика 500 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака.

Суд первой инстанции, оценив характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, обстоятельство использования товарного знака в трех торговых точках ответчика, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права, вероятные убытки правообладателя, обстоятельство добровольного прекращения использования товарного знака ответчиком, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, обоснованно удовлетворил названные требования частично в сумме 150 000 руб.

Доводы ОАО "ПО "Кристалл" и ИП Турбиной Л.М., изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителями этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Доводы представителя ИП Турбиной Л.М., приведенные в судебном заседании апелляционной инстанции, о неправомерности ссылки суда области в решении на обстоятельство взыскания с ИП Турбиной Л.М. компенсации в пользу ООО "Ювелирный дом "Кристалл" решением по делу N А14-8620/2011, которое является иным правообладателем, отклоняются судебной коллегией.

В п. 43.3 Постановления Пленума ВС РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам при определении размера компенсации предлагается учитывать наряду с характером допущенного нарушения также срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя.

При этом перечень обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание судом, не носит исчерпывающего характера.

Таким образом, суд мог также учесть недобросовестное поведение ответчика при совершении аналогичного правонарушения.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционных жалоб в виде государственной пошлины в сумме по 2 000 руб. относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2013 г. по делу N А14-2121/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в предусмотренном законом порядке в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.М. Мокроусова Г.В. Владимирова