Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 февраля 2014 г. N С01-22/2014 по делу N А14-2121/2013 Суд оставил без изменения ранее вынесенные по делу судебные решения о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, поскольку факт незаконного использования спорного товарного знака установлен, а компенсация соразмерна последствиям нарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 февраля 2014 г. N С01-22/2014 по делу N А14-2121/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А., судей Силаева Р.В., Рассомагиной Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Турбиной Людмилы Михайловны (г. Воронеж, ОГРНИП 305366513302882) на решение Арбитражного суда Воронежской области (судья Козлов В.А.) от 12.07.2013 по делу N А14-2121/2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Махова Е.В., Мокроусова Л.М., Владимирова Г.В.) от 30.09.2013 по тому же делу,

по иску открытого акционерного общества "Производственное объединение Кристалл" (ул. Шкадова, д. 2, г. Воронеж, 214031, ОГРН 1036758337021)

к индивидуальному предпринимателю Турбиной Людмиле Михайловне (г. Воронеж, ОГРНИП 305366513302882) о запрете использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, и взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, установил:

Открытое акционерное общество "Производственное объединение "Кристалл" (далее - ОАО "ПО "Кристалл", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Турбиной Людмиле Михайловне (далее - ИП Турбина Л.М., ответчик) о запрещении использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, и взыскании 500 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 150 000 руб., 60 руб. судебных издержек и 3 900 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Турбина Л.М. обжаловала их в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Определением от 20.12.2013 Федеральный арбитражный суд Центрального округа в порядке, предусмотренном статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передал кассационную жалобу по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В своей кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 10 000 руб. компенсации.

В обоснование жалобы ссылается на явную несоразмерность взысканной судом компенсации последствиям нарушения прав истца, а также на превышение суммой компенсации годового дохода ответчика.

ИП Турбина Л.М. указывает, что истец не обосновал заявленный размер компенсации, не представил доказательства, подтверждающие наступление для него отрицательных последствий в результате допущенного нарушения прав.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истцом в адрес суда направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "ПО "Кристалл" является обладателем исключительных прав на товарный знак в форме стилизованного изображения короны с алмазом внутри, черно-белого цветового сочетания по свидетельству Российской Федерации N 2010713153 (дата приоритета - 22.04.2010, дата истечения срока действия регистрации - 22.04.2020) в отношении ряда товаров и услуг, в том числе, 14 класса МКТУ: благородные металлы и их сплавы, изделия или покрытия из них, не относящиеся к другим классам; ювелирные изделия, бижутерия, драгоценные камни; часы и прочие хронометрические приборы; 35 МКТУ: реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба.

Факт использования ответчиком данного товарного знака на вывесках магазинов/салонов, в их внутреннем оформлении и витринах подтверждается материалами дела (фотографиями магазинов ответчика, в том числе фотографиями вывесок, витрин, внутреннего интерьера) и самим ответчиком не оспаривается.

Полагая, что ответчик незаконно использует зарегистрированный истцом товарный знак при реализации ювелирных изделий через принадлежащие ему магазины, расположенные в г. Воронеже и г. Лиски Воронежской области, в частности изображение товарного знака, зарегистрированного на имя истца, размещено ответчиком на вывесках магазинов, в торговых залах и витрине, ОАО "ПО "Кристалл" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт незаконного использования спорного товарного знака, оценив характер допущенного нарушения, срок незаконного использования, степень вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, удовлетворил исковые требования частично и взыскал компенсацию в сумме 150 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о запрете использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, суд исходил из того, что к моменту рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции использование товарного знака истца ответчиком было прекращено, в связи с чем нарушение прав и законных интересов ОАО "ПО "Кристалл" устранено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность выводов, содержащихся в решении.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 3 той же статьи, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу пункта 4 этой же статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

С учетом изложенного, суды, оценив характер допущенного нарушения, срок незаконного использования, степень вины нарушителя, добровольного прекращения использования товарного знака, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания компенсации в сумме 150 000 руб.

При этом судами были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29), согласно которым, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что истец не обосновал заявленный размер компенсации, не представил доказательства, подтверждающие наступление для него отрицательных последствий в результате допущенного нарушения прав, является необоснованной, поскольку указанные обстоятельства при взыскании судом компенсации правового значения не имеют.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 43.1 и 43.2 постановления от 26.03.2009 N 5/29, размер подлежащей взысканию компенсации определяется по усмотрению суда; компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Исходя из этого, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене (изменению) не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина подлежит в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя данной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2013 по делу N А14-2121/2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судьи

Р.В. Силаев

Н.Л. Рассомагина