Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 20АП-5047/13

г.Тула

9 октября 2013 г.

Дело N А23-5227/2011

Резолютивная часть определения объявлена 07.10.2013.

Определение в полном объеме изготовлено 09.10.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Игнашиной Г.Д. и Байрамовой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём Королёвой А.А., при участии от конкурсного управляющего - Рябовола Ю.А. (определение от 12.07.2012), Евсигнеевой Т.В. (доверенность N 4 от 28.12.2012), от уполномоченного органа - Андреевой О.А. (доверенность от 10.09.2013), от акционерного общества "БТА Банк" - Трошковой Т.Р. (доверенность N 11 ША-228-2-2/72 от 04.01.2013), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "БТА Банк" на определение Арбитражного суда Калужской области от 23.04.2013 по делу N А23-5227/2011 (судья Иванова М.Ю.), установил следующее.

Конкурсный управляющий Рябовол Ю.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Энергетическая торговая компания" (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества и об установлении начальной продажной цены предмета залога.

Определением суда от 23.04.2013 заявленные требования удовлетворены.

В жалобе акционерное общество "БТА Банк" (далее - банк) просит определение от 23.04.2013 отменить в части касающейся оборудования птичника 10,2 х 90 м для содержания кур несушек на 73632 голов САЛМЕТ (Германия) тип СТ 700/580, 2008 года выпуска, заводской номер TAR001.8, в удовлетворении ходатайства об утверждении Предложения конкурсного управляющего о порядке проведения торгов по продаже имущества, являющегося предметом залога, и об утверждении начальной продажной цены в части указанного имущества отказать. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что указанным судебным актом затронуты его права и законные интересы. Отмечает, что данное оборудование 13.09.2008 передано в залог банку, что подтверждается договором о залоге движимого имущества N РФ 08/136. Указывает, что рыночная стоимость оборудования птичника на дату передачи его в залог банку составляла 23 283 187 рублей, а оценочная стоимость - 16 298 230 рублей 90 копеек, что превышает стоимость, указанную конкурсным управляющим в предложении (2 923 000 рублей). Ссылается на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2010 по делу N А40-153672/09-97-1128 на указанное оборудование птичника обращено взыскание в пользу банка. На основании указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве 30.12.2010 возбуждено исполнительное производство N 77/11/54176/24/2010.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель банка поддержал доводы жалобы, конкурсный управляющий, представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа против доводов жалобы возражали.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 41 Кодекса лица, участвующие в деле, в том числе, обладают правом на обжалование судебного акта.

В силу статьи 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) указано, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Соответственно, банк в силу статьи 65 Кодекса обязан доказать, что обжалуемый судебный акт принят в отношении его прав и обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым судебным актом утверждено положение о порядке реализации залогового имущества должника.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях заявителя жалобы, какие-либо выводы в отношении банка также отсутствуют, никаких обязанностей на него обжалуемым судебным актом не возложено.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в указанном предложении в качестве имущества должника указано и оборудование птичника 10,2 х 90 м для содержания кур несушек на 73632 голов САЛМЕТ (Германия) тип СТ 700/580, 2008 года выпуска, заводской номер TAR001.8, не соответствует материалам дела и содержанию оспариваемого судебного акта.

В частности, из содержания пункта 1.4 предложения конкурсного управляющего о порядке проведения торгов по продаже имущества, являющегося предметом залога, в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) закрытого акционерного общества "Энергетическая торговая компания" усматривается, что в составе лота 1 на торги выставляется имущество должника, расположенное по адресу: Калужская область, Тарусский район, с. Лопатино, ул. Песочная, дом 3, в том числе позиция 12, оборудование для содержания кур-несушек 10,2 х 90 м САЛМЕТ (Германия) тип СТ 700/580, год ввода в эксплуатацию - 2008, находящееся в залоге у ЗАО "Детчинский комбикормовый завод" (т.5, л. д. 81-100).

Из договора от 29.09.2009 N 092702/0215-5 усматривается, что предметом залога, в том числе, являлось оборудование птичника 10,2 х 90 м для содержания кур несушек на 73632 голов САЛМЕТ (Германия) тип СТ 700/580, 2008 года выпуска ( т.1, л. д. 79-83).

Согласно перечня имущества, включенного в конкурсную массу должника, в позиции 12 обозначено следующее имущество - оборудование для содержания кур-несушек 10,2 х 90 м САЛМЕТ (Германия) тип СТ 700/580, год ввода в эксплуатацию - 2008 (т.13, л. д. 139).

В подтверждение права собственности на указанное оборудование конкурсным управляющим должника и ЗАО "Детчинский комбикормовый завод" представлен договор от 11.02.2008 N КП/1501, заключенный между ООО "Салмет Евразия" и ЗАО "Энергетическая Торговая Компания". Из указанного договора усматривается, что его предметом является поставка двух комплектов оборудования птичника 10,2 х 90 м для содержания кур несушек на 73632 голов САЛМЕТ (Германия) тип СТ 700/580, 2008 года выпуска.

Таким образом, в указанных документах не имеется ссылок на какие-либо заводские номера.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 03.09.2013 предлагал банку представить доказательства, свидетельствующие о том, что спорное имущество, переданное банку по договору залога от 13.09.2008 N РФ 08/136, является тем же имуществом, которое включено в конкурсную массу должника и находилось в залоге у ЗАО "Детчинский комбикормовый завод" и ОАО "Сбербанк России"; дать письменные пояснения о результатах исполнительного производства N 77/11/54175/24/2010 (с документальным подтверждением).

Банком указанное определение не исполнено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что определением суда от 21.03.2013 требования ООО "Лизинговая компания "Дело", основанные на договоре аренды от 01.02.2010 N АОБ-69/1501-10, включены в реестр требований кредиторов должника, не заслуживают внимания, поскольку факт отсутствия документов, подтверждающих последующую передачу должником оборудования другим лицам, вывоз этого оборудования с территории, а также возврат должником арендованного оборудования ООО "Лизинговая компания "Дело", суд связывал с обоснованностью заявленного требования.

Более того, указанное обстоятельство не является бесспорным доказательством идентичности оборудования, включенного в конкурную массу должника, и находящегося в залоге у банка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рамках рассмотрения заявления ООО "Лизинговая компания "Дело" об исключении имущества из конкурсной массы установлено, что оборудование для содержания кур-несушек производства САЛМЕТ (Германия) с заводским номером TAR001.8 на территории должника не обнаружено (определение Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2013 по делу N А23-5227/2011).

Ссылка заявителя жалобы на мнимость договора от 11.02.2008 N КП/1501, заключенный между ООО "Салмет Евразия" и ЗАО "Энергетическая Торговая Компания", подлежит отклонению. Доказательства, свидетельствующие о том, что указанный договор оспорен в установленном законом порядке по основаниям, изложенным в статьей 170 Гражданского кодекса РФ, и был признан недействительным, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах суд исходит из действительности данных сделок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель жалобы на обладает правом на обжалование определения суда от 23.04.2013.

В пункте 2 постановления Пленума N 36 разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе акционерного общества "БТА Банк" на определение Арбитражного суда Калужской области от 23.04.2013 по делу N А23-5227/2011 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Г.Д. Игнашина Н.Ю. Байрамова