Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 11АП-16092/13

гор. Самара

10 октября 2013 г.

Дело N А55-12631/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М, Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш., рассмотрев 03 - 08 октября 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МРСК Волги" Самарский филиал на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2013 года, принятое по делу N А55-12631/2013 (судья Бредихина Т.А.)

по заявлению Открытого акционерного общества "МРСК Волги" Самарский филиал (ОГРН 1056405053902),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (ОГРН 1046300581590)

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Большаков Э.В. представитель по доверенности от 20.09.2013

от заинтересованного лица - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Заявитель в поданном в Арбитражный суд Самарской области заявлении просил установить факт идентичности объекта, принадлежащего на праве собственности ОАО "Волжская МРК" по свидетельству о государственной регистрации права серии 63-АБ N 873525 от 02 декабря 2005 года, объекту, переданному ОАО "МРСК Волги" на основании п/п 36 передаточного акта, утвержденного решением общего собрания акционеров ОАО "Волжская МРК" (протокол N 6 от 24 января 2008 года), а также установить факт допущенной ошибки в приложении N 2 "Перечень прав и обязанностей N 1-28 по состоянию па 30 июня 2007 года (инвентарная опись N 1 - расширенная инвентаризационная таблица основных средств) по Самарской области" к передаточному акту, утвержденному решением общего собрания акционеров ОАО "Волжская МРК" (протокол N 6 от 24 января 2008 года) в п/п 36 в столбце "Наименование, назначение и краткая характеристика объекта" вместо слов:

Электросетевой комплекс ЛЭП-110кВ Серноводская - 1, 2, 3, 4 с отп. на ПС Алакаевка, ПС Александровка, ПС Энергия

ЛЭП-110 Серноводская-1, литера 1

количество цепей 1; опоры ЛЭП:

металл - 36 шт., ж/б - 226 шт.,

протяженность воздушных линий 39,60 км,

ЛЭП-110 Серноводская-2, ЛЭП-110 Серноводская - 4

(ЛЭП-110 Серноводская-2), литера 2

количество цепей 1, опоры ЛЭП: металл - 55 шт., ж/б - 524 шт.,

протяженность воздушных линий 88,32 км,

Отп. от Серноводская 1, 2 к ПС Энергия, литера 3

количество цепей 2, опоры ЛЭП: металл - 2 шт., ж/б - 14 шт.,

протяженность воздушных линий 3,20 км,

ЛЭП-110 Серноводская-3, литера 4

количество цепей 1, опоры ЛЭП: металл - 28 шт., ж/б - 370 шт.,

протяженность воздушных линий 60,91 км,

ЛЭП 110 отп. от Серноводская - 2, 3 на ПС

Александровка, литера 5

количество цепей 2, опоры ЛЭП: мсталл - 2 шт., ж/б - 43 шт.,

протяженность воздушных линий 12,80 км,

ЛЭП-110 Серноводская - 2, 4 заходы на ПС Ключ, литера 6

количество цепей 2, опоры ЛЭП: металл - 4 шт., ж/б - 4 шт.,

протяженность воздушных линий 3,03 км,

Общая протяженность воздушных линий 207,13 км Литера: 1-6

Адрес объекта: Самарская область, Кинельский, Красноярский,

Сергиевский, Кинель-Черкасский районы

необходимо читать: Электросетевой комплекс "ЛЭП-110 Серноводская 1, 2, 3, 4. Отп. на П/С Алакаевка ОТП. на П/С Александровка ОТП. от Серноводской 1, 2 к ПС Энергия"

ЛЭП-110 Серноводская - 1, литера 1

количество цепей - 1; опоры ЛЭП: металл - 36 шт.; ж/б - 226 шт.,

протяженность воздушных линий: 39,60 км.;

ЛЭП-110 Серноводская - 2,

ЛЭП-110 Серноводская - 4 (ЛЭП-110 Серноводская - 2), литера 2

количество цепей - 1; опоры ЛЭП: металл - 55 шт.; ж/б - 524 шт.;

протяженность воздушных линий: 88,32 км;

Отп. от Серноводская 1, 2 к ПС Энергия, литера 3

количество цепей - 2; опоры ЛЭП: металл - 2 шт.; ж/б - 14 шт.;

протяженность воздушных линий: 3,20 км;

ЛЭП-110 Серноводская - 3, литера 4

количество цепей - 1; опоры ЛЭП: металл - 28 шт.; ж/б - 370 шт.;

протяженность воздушных линий: 60,91 км;

ЛЭП-110 отп. от Серноводская - 2, 3 на п/с Александровка, литера 5

количество цепей - 2; опоры ЛЭП: металл - 2 шт.; ж/б - 43 шт.;

протяженность воздушных линий: 12,80 км;

ЛЭП-110 Серноводская - 2, 4 заходы на п/с Ключ, литера 6

количество цепей - 2; опоры ЛЭП: металл - 4 шт.; ж/б - 4 шт.;

протяженность воздушных линий: 3,03 км;

Общая протяженность воздушных линий: 207,13 км.

Назначение: Сооружение энергетики

инвентарный номер: 36:218:002:000011460:0000 Литера: 1 - 6

Адрес объекта: Самарская область, Кинельский район, Красноярский район, Сергиевский район, Кинель-Черкасский район.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2013 года суд заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения. Выдано заявителю справку на возврат из федерального бюджета госпошлины 4 000 руб.

Заявитель - Открытое акционерное общество "МРСК Волги" Самарский филиал, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, рассмотреть вопрос по существу, которым удовлетворить требования. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат фактическим требованиям заявителя, изложенным в его заявлении.

В судебном заседании 03 октября 2013 года был объявлен перерыв до 10 часов 10 минут 08 октября 2013 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обосновывая необходимость установления юридического факта, заявитель указал, что в соответствии с протоколом N 6 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Волжская МРК" от 24 января 2008 года ОАО "Волжская МРК" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "МРСК Волги".

Согласно передаточному акту, утвержденному решением общего собрания акционеров ОАО "Волжская МРК" (протокол N 6 от 24 января 2008 года), все имущество и обязательства ОАО "Волжская МРК" перешло к ОАО "МРСК Волги" в соответствии с передаточным актом. ОАО "МРСК Волги" является правопреемником ОАО "Волжская МРК" по всем его правам и обязательствам в отношении третьих лиц, а также в связи с возникновением, изменением и прекращением прав и обязательств ОАО "Волжская МРК".

При составлении приложения N 2 к передаточному акту, утвержденному решением общего собрания акционеров ОАО "Волжская МРК" (протокол N 6 от 24 января 2008 года), в части описания состава передаваемого Объекта, были допущены технические ошибки, что повлекло отказ в государственной регистрации.

Как следует из заявления и как пояснил заявитель в заседании установление юридического факта необходимо для государственной регистрации права собственности на данный объект.

Суд первой инстанции, оставляя заявление без рассмотрения, правомерно исходил из следующего.

Особенности рассмотрения дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, регулируются главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 30 и 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает перечень дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, конкретизирует, какие факты устанавливаются судом:

1) факт владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факт принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 ч. 1 ст. 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (ч. 1 ст. 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суду при рассмотрении заявления необходимо установить: не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (ч. 3 ст. 217, ч. 4 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (ч. 1 ст. 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако поскольку в силу ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, заявителем фактически ставится вопрос о подтверждении наличия у него вещного права на вышеуказанный объект.

Фактически заявитель ставит вопрос о наличии у него как у правопреемника ОАО "Волжская МРК" права собственности на объект с характеристиками иными, чем указаны в передаточном акте.

Таким образом, ОАО "МРСК Волги" Самарский филиал подано заявление, содержащее требование не об установлении юридического факта, а требование о признании права, которое не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Однако такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 76 от 17 февраля 2004 года "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" разъяснено, что заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13.

Данные рекомендации нашли свое отражение в арбитражной практике по данной категории дел (определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июля 2007 года N 9358/07, от 31 января 2007 года N 75/07).

В соответствии с пунктом 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве. Аналогичное положение содержит и часть 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 22 Постановления Пленума "О подготовке дела к судебному разбирательству" указал на возможность оставления заявления без рассмотрения в предварительном судебном заседании.

Суд первой инстанции правильно разъяснил, что в соответствии с ч. 3 ст. 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель имеет право разрешить спор в порядке искового производства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение об оставлении заявления без рассмотрения вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2013 года, принятое по делу N А55-12631/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МРСК Волги" Самарский филиал - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко