Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 09АП-29754/13

г. Москва

9 октября 2013 г.

Дело N А40-1628/12-38-5б

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Н.В. Дегтяревой, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Алимаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юсупова М.Ш.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2013

о признании сделки недействительной

по делу N А40-1628/12-38-5Б, принятое судьей Н.Л. Бубновой (шифр судьи 38-5Б)

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фай Инвест"

(ОГРН 1077761413180; 107045, г. Москва, пер. Головин Б., д. 22, стр. 1)

конкурсный управляющий должника М.А. Булатова

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Фай Инвест" - Никишин Д.А. по дов. от 30.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора комиссии от 08.11.2011, заключенного между ООО "Фай Инвест" и ООО "Альбатрос", договор купли-продажи автомобиля от 08.11.2011, заключенный между ООО "Альбатрос" и Юсуповым М.Ш., применены последствия недействительности сделок в виде возврата Юсуповым М.Ш. в конкурсную массу ООО "Фай Инвест" (далее - должник) части действительной стоимости имущества в размере 463 000 руб.

С определением суда не согласился Юсупов М.Ш., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать конкурсному управляющему должника в удовлетворении требований.

В судебное заседание Юсупов М.Ш., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Конкурсный управляющий представил письменные пояснения по апелляционной жалобе. В судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определения суда - без изменения.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе Юсупов приводит довод о том, что указанная в информационном письме и отчете об оценке N 021-04-13 от 30.04.2013 стоимость спорного автомобиля не соответствует действительности.

В обоснование указывает, что на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства 08.11.2011 автомобиль находился в неисправном состоянии стороны договора располагали всей полнотой информации об автомобиле.

В обоснование приводимой рыночной стоимости ссылается на данные бухгалтерского учета должника, а именно - предоставляет копию карточки счета 01 "Основные средства" и счета 02 "Амортизация основных средств". Кроме того, представляет заказы-наряды на ремонт автомобиля от 05.02.2012 на сумму 144 800 рублей.

С апелляционной жалобой Юсуповым М.Ш. также представляет отчет ИП Королева И.А. N АТ-0713-460 от 31.07.2013 об определении рыночной стоимости автомобиля на 08.11.2011.

Таким образом, Юсупов М.Ш. не согласен с рыночной стоимостью оценки автомобиля, указанной оценщиком ООО "Норматив" в отчете об оценке по договору N 021-04-13 от 30.04.2013, которым определена рыночная стоимость спорного транспортного средства на дату сделок в 563 000 руб.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании против приобщения представленных документов возражал, указывая на их непредставление в суд первой инстанции, а также конкурсному управляющему.

Судом апелляционной инстанции в приобщении представленных с апелляционной жалобой документов Юсупову отказано, документы возвращены заявителю апелляционной жалобы.

При этом суд исходил из отсутствия ходатайства о приобщения этих документов к материалам дела и неустановленности уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции. Относительно представленного отчета об определении рыночной стоимости автомобиля суд апелляционной инстанции также учел, что данный отчет составлен 31.07.2013, то есть после рассмотрения спора судом первой инстанции, то обстоятельство, что в суде первой инстанции Юсупов не заявлял ходатайства о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости проданного автомобиля.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Помимо отчета оценщика ООО "Норматив" в отчете об оценке по договору N 021-04-13 от 30.04.2013, определенной рыночной стоимости которым руководствовался суд первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Фай Инвест" представил в материалы дела полис страхования ОАО Страховая компания "Ростра" N 450-0501-179081 от 12.11.2009, в котором указана страховая сумма автомобиля - 630 000 руб. (л.д. 27).

Согласно п.1 ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств; определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Кроме того, п.9. постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно этому же пункту постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Статьей 61.6 ФЗ "О несостоятельности" предусмотрено, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2013 по делу N А40-1628/12-38-5б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юсупова М.Ш. - без удовлетворения.

Взыскать с Юсупова М.Ш. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Дегтярева Г.Н. Попова