Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 10АП-9803/13

г. Москва

11 октября 2013 г.

Дело N А41-17232/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Воробьевой И.О., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой Е.В.

при участии в заседании:

от ООО "Плутоний": Костенко Ю.О., генеральный директор, приказ N 1-К от 25.01.2010 г., Костенко Н.А., доверенность N 14 от 06.05.2013 г.

от ОАО "РЖД": Алексеева И.А., доверенность от 21.03.2013 г.

от ТУ ФАУГИ по Московской области: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Плутоний"

на определение Арбитражного суда Московской области об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 16.08.2013 г. по делу N А41-17232/12, принятое судьей Богатыревой Г.И., по иску ОАО "РЖД" к ООО "Плутоний" о признании договора незаключенным, обязании освободить земельный участок

третье лицо Территориальное Управление ФАУГИ по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) предъявило иск в Арбитражный суд Московской области к ООО "Плутоний" (далее- ответчик), в котором просит: признать договор N 114-НОДРИ-2 от 01.03.2002 г. о срочном пользовании земельным участком, расположенным в полосе отвода железной дороги незаключенным; обязать ООО "Плутоний" освободить земельный участок площадью 84 кв.м. ПК 2 в районе ст. Фаустово, с правой стороны по возрастанию пикетажа от его имущества в 14-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ООО "Плутоний" решения суда в течение установленного срока предоставить ОАО "РЖД" право самостоятельно освободить указанный земельный участок с взысканием с ООО "Плутоний" необходимых расходов; взыскать с ООО "Плутоний" судебные издержки, связанные с изготовлением идентификационного топографического плана в размере 18000 руб. и с оплатой государственной пошлины в размере 8000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2012 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г., иск ОАО "РЖД" удовлетворен; договор от 01 марта 2002 г. N 114-НОДРИ-2 о срочном пользовании земельным участком, расположенным в полосе отвода железной дороги, признан незаключенным; ООО "Плутоний" обязано освободить земельный участок площадью 84 кв. м. ПК 2 в районе ст. Фаустово, с правой стороны по возрастанию пикетажа от его имущества в 14-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ООО "Плутоний" решения суда в течение установленного срока ОАО "РЖД" предоставлено право самостоятельно освободить указанный земельный участок с взысканием с ООО "Плутоний" необходимых расходов; взысканы с ООО "Плутоний" в пользу ОАО "РЖД" судебные издержки в сумме 18 000 руб., связанные с изготовлением идентификационного топографического плана, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.05.2013 г. судебные акты по делу оставлены без изменения.

13.05.2013 г. ООО "Плутоний" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 15.10.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований ООО "Плутоний" указало, что 07.05.2013 г. производились работы по топографо-геодезическим изысканиям спорного земельного участка, в ходе которых выяснилось, что торговый павильон ответчика находится на земельном участке ПК-1 в районе ст. Фаустово, а не земельном участке ПК-2, данное обстоятельство ответчик считает основанием для пересмотра принятого по делу судебного акта по п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2013 г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 15.10.2012 г. по делу N А41-17232/12 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области, ООО "Плутоний" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда, заявитель считает, что в мае 2013 г. им обнаружено обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, которое неоспоримо свидетельствует, что если бы оно было известно, то привело бы к принятию другого решения по делу.

Представитель ООО "Плутоний" в судебном заседании апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ОАО "РЖД" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица ТУ ФАУГИ по Московской области, извещенного о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ новь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя, приходит к выводу о том, что оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку обстоятельства, названные заявителем, не являются вновь открывшимися, то есть обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Доказательств невозможности получения топографо-геодезических изысканий земельного участка, на которые ссылается заявитель, ранее, до принятия окончательного судебного решения по настоящему делу, ответчиком не представлено.

Фактически заявитель представляет новое доказательство (топографо-геодезические изыскания), относящееся к уже исследованным судом обстоятельствам спора, что в силу требований процессуальных норм не может быть отнесено к категории вновь открывшихся обстоятельств.

Обстоятельства местоположения земельного участка и обстоятельства фактического занятия ответчиком спорного земельного участка были предметом исследования и оценки суда при рассмотрении дела.

Таким образом, апелляционный суд считает, что довод ответчика не связан с вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 АПК РФ и направлен на переоценку выводов, сделанных судом в принятых судебных актах.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

На основании ст.333.40 НК РФ излишне оплаченная заявителем государственная пошлина при подаче апелляционной инстанции подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2013 года по делу N А41-17232/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Плутоний" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 111 от 30.08.2013 г. государственную пошлину в размере 1000 руб.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

И.О. Воробьева С.А. Коновалов