Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 10АП-10149/12

г. Москва

21 января 2013 г.

Дело N А41-17232/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,

при участии в заседании:

от ОАО "РЖД": Алексеева И.А., по доверенности от 01.12.2012;

от ООО "Плутоний": Петухов С.И., по доверенности от 10.01.2013, Костенко Н.А., по доверенности от 04.09.2012, Костенко Ю.О., директор (паспорт);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом по Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Плутоний" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2012 года по делу N А41-17232/12, принятое судьей Богатыревой Г.И. по заявлению ОАО "РЖД" к ООО "Плутоний", третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом по Московской области, о признании договора N 114-НОДРИ-2 от 01.03.2002 о срочном пользовании земельным участком, расположенным в полосе отвода железной дороги незаключенным; об обязании ООО "Плутоний" освободить земельный участок площадью 84 кв.м. ПК 2 в районе ст. Фаустово, с правой стороны по возрастанию пикетажа от его имущества в 14-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ООО "Плутоний" решения суда в течение установленного срока предоставить ОАО "РЖД" право самостоятельно освободить указанный земельный участок с взысканием с ООО "Плутоний" необходимых расходов; о взыскании с ООО "Плутоний" судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Плутоний", в котором просит:

- признать договор N 114-НОДРИ-2 от 01.03.2002 о срочном пользовании земельным участком, расположенным в полосе отвода железной дороги незаключенным;

- обязать ООО "Плутоний" освободить земельный участок площадью 84 кв.м. ПК 2 в районе ст. Фаустово, с правой стороны по возрастанию пикетажа от его имущества в 14-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу;

- в случае неисполнения ООО "Плутоний" решения суда в течение установленного срока предоставить ОАО "РЖД" право самостоятельно освободить указанный земельный участок с взысканием с ООО "Плутоний" необходимых расходов;

- взыскать с ООО "Плутоний" судебные издержки, связанные с изготовлением идентификационного топографического плана в размере 18000 руб. и с оплатой государственной пошлины в размере 8000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ТУ ФАУГИ по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2012 г. по делу N А41-17232/12 требования ОАО "РЖД" удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2012 г. по делу N А41-17232/12 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором ОАО "РЖД" просит оставить решение суда первой инстанции по настоящему делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицом по делу - ТУ ФАУГИ по Московской области отзыва на жалобу ответчика не представило, представителя в судебное заседание не направило.

Стороны направили своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Представители ООО "Плутоний" и ОАО "РЖД" доводы апелляционной инстанции и отзыва на нее поддержали соответственно.

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыв на нее истца, а также материалы настоящего дела, заслушав позицию сторон в судебном заседании, полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2009 между ТУ Росимущества по Московской области (арендодатель) и ОАО "РЖД" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 71/09-Р. Согласно данному договору аренды арендодатель предоставляет арендатору в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, Воскресенский район, площадью 7477322 кв. м, с кадастровым номером 50:29:000 00 00:0002 для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта. Указанный земельный участок передан ОАО "РЖД" по акту приема-передачи от 01.12.2009.

Договор аренды заключен сроком на 49 (сорок девять) лет.

Часть указанного земельного участка, расположенного в полосе отвода железной дороги на 68 км пк 2 в районе ст. Фаустово, с правой стороны по возрастанию пикетажа предоставлена ООО "Плутоний" для осуществления коммерческой деятельности и обслуживания пассажиров на основании договора N 114-НОДРИ-2 от 01.03.2002 о срочном пользовании земельным участком, расположенным в полосе отвода железной дороги, заключенному с ФГУП Московская железная дорога МПС РФ.

Срок договора - с 01.03.2002 по 01.03.2003 (п. 1.2 договора).

В соответствии со ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, субаренды, земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Пунктом 1 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом первой инстанции установлено, что договор о срочном пользовании земельным участком N 114- НОДРИ-2 от 01.03.2002 не был зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем, является незаключенным и не порождает для сторон прав и обязанностей.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что спорный договор о срочном пользовании земельным участком не требует государственной регистрации, так как законодательством не предусмотрено право обязательной государственной регистрации договора о срочном возмездном пользовании земельным участком.

Данный довод не может быть признан состоятельным, так как в соответствии со ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора законодательство не предусматривало его регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не состоятелен, так как на момент заключения договора действовал Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусматривающий регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (глава 3 указанного закона).

Так же в своей апелляционной жалобе ООО "Плутоний" указывает, что 01.11.1998 года между ИЧП "Плутоний" и Голутвинской дистанцией пути был заключен договор об оказании взаимовыгодных услуг, который в установленном законом порядке не расторгнут и не признан недействительным.

Апелляционный суд считает данный довод необоснованным, так как в соответствии с пунктом 5.1 договора N 5а от 01.11.1998 (л.д. 114) срок его действия с 01.11.1998 по 31.12.1998, возможность продления срока действия договором не предусмотрена, доказательств его перезаключения ответчиком суду не представлено.

Согласно акту фактического использования земельного участка от 15.03.2012 ООО "Плутоний" занимает земельный участок общей площадью 84 кв.м на 68 км от ПК 1+29 до ПК 1+41 2 в районе ст. Фаустово, Рязанского направления МЖД.

Истец указал, что фактическое занятие ООО "Плутоний" земельного участка препятствует реализации прав ОАО "РЖД", определенных вышеуказанным договором аренды, в т.ч. реализации права на субаренду, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 29.04.2006 N 264 "Об утверждении Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "РЖД" и договором аренды.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик занимает земельный участок площадью 84 кв.м. ПК 2 в районе ст. Фаустово, с правой стороны по возрастанию пикетажа от его имущества, без правоустанавливающих документов.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник вправе также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом первой инстанции установлено, что указанный земельный участок, фактически занимаемый ООО "Плутоний", находится во владении ОАО "РЖД", так как был передан ОАО "РЖД" по акту приема-передачи от 01.12.2009 в соответствии с договором аренды земельного участка N 71/09-Р от 01.12.2009.

Таким образом, поскольку ответчик пользуется частью земельного участка на основании договора, не прошедшего государственную регистрацию, и на момент рассмотрения спора земельный участок ответчиком не освобожден, требования истца об обязании ООО "Плутоний" освободить земельный участок площадью 84 кв.м. ПК 2 в районе ст. Фаустово, с правой стороны по возрастанию пикетажа от его имущества в 14-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока предоставить ОАО "РЖД" право самостоятельно освободить указанный земельный участок с взысканием с ООО "Плутоний" необходимых расходов, подлежат удовлетворению.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2012 года по делу N А41-17232/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Плутоний" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.М. Мордкина Е.Е. Шевченко