Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 19АП-1332/12

г. Воронеж

11 октября 2013 г.

Дело N А48-3995/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Плохих Михаила Александровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Муниципального унитарного предприятия города Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Плохих Михаила Александровича на определение Арбитражного суда Орловской области от 09.08.2013 г. об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2012 года по делу N А48-3995/2011 (судья Зенова Г.В.) по заявлению Индивидуального предпринимателя Плохих Михаила Александровича о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2012 года (резолютивная часть решения объявлена 12 января 2012 г.) по делу N А48-3995/2011 по иску Индивидуального предпринимателя Плохих Михаила Александровича к Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального унитарного предприятия города Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений" о взыскании 9373 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Плохих Михаил Александрович (далее - ИП Плохих М.А., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее - УМИЗ г. Орла, ответчик), в котором просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 9002 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за 6 календарных месяцев с 09.04.2011 года в сумме 371 руб. 33 коп., всего 9373 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2012, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2012, в удовлетворении исковых требований ИП Плохих М.А. отказано.

Впоследствии истец обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2012 по делу N А48-3995/2011 по новым обстоятельствам. В обоснование указанного заявления истец указал на то, что определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2013 года NВАС-5319/13 по сходным обстоятельствам договоры аренды признаны действующими, а МУП г.Орла "УЭНП" (третье лицо) является надлежащим арендодателем.

Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, является новым и в силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что служит основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2012 по правилам главы 37 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.08.2013 г. по делу N А48-3995/2011 в удовлетворении названного заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что указанное заявителем Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-5319/13 от 29.04.2013 года не подтверждает наличия новых обстоятельств, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, в том числе и предусмотренных пунктами 2 и 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность, ИП Плохих М.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Орловской области от 09.08.2013 г по делу N А48-3995/2011 отменить, заявление истца - удовлетворить.

В судебное заседание апелляционной инстанции 08.10.2013 г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От Индивидуального предпринимателя Плохих Михаила Александровича, Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла в материалы дела поступили заявления о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителей. От ИП Плохих М.А. также поступили дополнительные объяснения по жалобе. От Муниципального унитарного предприятия города Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо просит пересмотреть решение Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2012 по делу N А48-3995/2011 по новым обстоятельствам и отменить его. От Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла поступило заявление в котором ответчик считает обжалуемой определение законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В порядке статей 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей вышеназванных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе) и отзывов на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011 г. "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В случае обращения заявителя в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если установит, что постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по аналогичному делу определена либо изменена практика применения правовой нормы, при этом в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится прямое указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ и пунктом 11 настоящего Постановления.

Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на которое ссылается заявитель, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривалось заявление, поданное в рамках другого дела. Кроме того, указания на возможность пересмотра в порядке пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваемое определение не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятого по другому делу, установлены обстоятельства, имеющие существенное значение по настоящему спору, основаны на неверном толковании процессуального законодательства.

Переоценка установленных судами обстоятельств, установление новых обстоятельств, которые не были установлены или доказаны в решении, постановлении или были отвергнуты указанными судебными актами, не относится к компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной частью 2 статьи 292, частью 3 статьи 299, статьей 304, частью 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, заявителем в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Плохих Михаила Александровича о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2012 года по делу N А48-3995/2011

Доводы жалобы лишь выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд, таким образом, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам государственной пошлиной не оплачивается в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 09 августа 2013 года по делу N А48-3995/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова