Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 09АП-31316/13

г. Москва

10 октября 2013 г.

Дело N А40-41480/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Сербиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОММЕДИА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2013

о введении в отношении ООО "ПРОММЕДИА" процедуры наблюдения

по делу N А40-41480/13, принятое судьей А.А. Ивановым (шифр судьи: 38-24Б)

по заявлению ОАО "ЖАСО" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПРОММЕДИА" (ОГРН1027700248245;127550,Москва, Дмитровское ш.,39-1)

Временный управляющий ООО "ПРОММЕДИА" С.А. Подобедов

при участии в судебном заседании:

Временный управляющий Подобедов С.А. определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2013

От временного управляющего - Евдокимова А.С. по дов. б/н от 22.07.2013

От ОАО "ЖАСО" - Гуськов А.Н. по дов. N 1/02022012 от 02.02.2013

От ООО "ПРОММЕДИА" - Архипов Д.А. по дов.б/н от 26.07.2013, Подгорный А.А. - по дов.б/н от 26.07.2013

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2013 к производству суда принято заявление ОАО "ЖАСО" о признании ООО "ПРОММЕДИА" банкротом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2013 заявление ОАО "ЖАСО" к ООО "ПРОММЕДИА" признано обоснованным. В отношении ООО "ПРОММЕДИА" введена процедура наблюдения. В реестр требований кредиторов ООО "ПРОММЕДИА" включены требования ОАО "ЖАСО" в размере 229 498 975 руб. в третью очередь удовлетворения. Временным управляющим ООО "ПРОММЕДИА" утвержден С.А. Подобедов.

Не согласившись с определением суда от 11.07.2013, ООО "ПРОММЕДИА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "ПРОММЕДИА", поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ОАО "ЖАСО", временный управляющий должника, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий должника просит определение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "ЖАСО" представило письменные пояснения, в которых просит оставить определение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2013 не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не получены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В качестве доказательств, обосновывающих наличие задолженности, ОАО "ЖАСО" представило решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2009 по делу N А40-47592/08; решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2008 по делу N А40-47593/08.

Из материалов дела следует, что ОАО "ЖАСО" являлось законным держателем двух простых векселей ООО "ПРОММЕДИА" N 016/01, N 017/01 от 18.12.2007 на общую сумму 100 000 000 руб., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 17.06.2008 с начислением процентов в размере 10 % годовых. Авалистом по указанным векселям являлось ОАО "СУДКОМГРУПП.

ОАО "ЖАСО" 09.07.2008 предъявило ООО "ПРОММЕДИА" и ОАО "СУДКОМГРУПП" к оплате векселя в срок до 15.07.2008.

Поскольку предъявленные к оплате векселя не были оплачены, ОАО "ЖАСО" обратилось с заявлением в суд о взыскании солидарно с ООО "ПРОММЕДИА" и ОАО "СУДКОМГРУПП" денежных средств: по векселю N по векселю N016/01 в сумме 109 838 069,20 руб., по векселю N017/01 в сумме 108 634 927,76 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2009 по делу N А40-47592/08 с должника и ОАО "СУДКОМГРУПП" в пользу ОАО "ЖАСО" взыскано 120 764 372, 58 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2008 по делу N А40-47593/08 с должника ОАО "СУДКОМГРУПП" в пользу заявителя взыскано 108 734 927, 76 руб.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора о признании должника банкротом должны быть указаны, в частности, вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

Пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве предусмотрено, что к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Кроме того, согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности и банкротстве", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 4).

При таких обстоятельствах довод должника о том, что требования ОАО "ЖАСО" не подтверждены надлежащими доказательствами, отклонятся судом апелляционной инстанции.

Данные требования соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку их размер превышает сто тысяч рублей, и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Установив наличие обстоятельств, перечисленных в указанных нормах права, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено, проводились ли списания со счета ОАО "СУДКОМГРУПП" (авалиста по векселям) в пользу ОАО "ЖАСО" в период с 04.07.2011 по дату принятия определения (11.07.2013) и в каком размере право требования вексельной задолженности перешло от кредитора авалисту, не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств полного или частичного погашения ОАО "СУДКОМГРУПП" (авалиста по векселям) задолженности заявитель апелляционной жалобы не представил.

Довод апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции положений ст. 51 АПК РФ, выразившимся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "СУДКОМГРУПП" (авалиста по векселям), отклоняется.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

В данном случае ОАО "ЖАСО" воспользовалось своим правом и предъявило в рамках настоящего дела требования к ООО "ПРОММЕДИА". Требования к ОАО "СУДКОМГРУПП" (авалисту по векселям) предъявлены в рамках дела N А40-41481/2013, рассмотренного Арбитражным судом г. Москвы 28.05.2013.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2013 года в отношении ОАО "СУДКОМГРУПП" введена процедура наблюдения и требования ОАО "ЖАСО" в размере 229 498 975,44 руб. включены в третью очередь удовлетворения.

Из изложенного следует, что привлечение к участию в деле в качестве третьего лица поручителя по сделке является правом, а не обязанностью суда, и, следовательно, оснований для отмены судебного акта по данному доводу не имеется, так как права и интересы ОАО "СУДКОМГРУПП" не затронуты.

В апелляционной жалобе указывается на то, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление ОАО "ЖАСО" об уточнении размера требования. Данный довод не может служить основанием для отмены судебного акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "ЖАСО" пояснил, что не настаивает на рассмотрении судом поданного им такого заявления, указав при этом, что удовлетворенная судом первой инстанции сумма соответствует представленным документам в подтверждение поданного заявления, что отражено в протоколе судебного заседания от 03.10.2013.

Таким образом, приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2013 по делу N А40-41480/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПРОММЕДИА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О. Окулова