Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 09АП-100/16

г. Москва

18 февраля 2016 г.

Дело N А40-41480/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Г. Ольковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ДГИГМ

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2015

по делу N А40-41480/13, вынесенное судьёй А.А. Ивановым

об отказе во включении требований ДГИГМ в размере 1 927 282 000, 00 в реестр требований кредиторов должника

в деле о признании ООО "Проммедиа" (ОГРН 1027700248245, ИНН 7722191491) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Проммедиа" - Бехтина А.О. по дов. от 12.01.2016

от ДГИГМ - Богданова Е.Ю. по дов. от 30.10.2015

от третьего лица - МОСКОМСТРОЙИНВЕСТ - Пухлякова О.В. по дов. от 30.10.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2014 года признано ООО "ПРОММЕДИА" (ОГРН 1027700248245, ИНН 7722191491) несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим ООО "ПРОММЕДИА" утвержден Подобедов Сергей Александрович, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 237 от 27.12.2014 г.

Не согласившись с определением суда от 01.12.2012, ДГИГМ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представители ДГИГМ и третьего лица, поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Проммедиа" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит определение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2015 не имеется.

На основании ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 17.03.2000 года между Правительством Москвы (Администрация), Департаментом внебюджетной политики строительства Москвы (в настоящее время правопреемником является Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее также Москомстройинвест) (Инвестор) и ООО "ПРОММЕДИА" (Соинвестор), на основании Постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. N 157-ПП "Об утверждении Положения о Комитете города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства") был заключен инвестиционный контракт от N 27/1 (далее - Инвестиционный контракт), который действовал в редакции дополнительного соглашения от 2001 года.

Согласно п. 3.2. инвестиционного контракта N 27/1 от 17.03.2000 г. в редакции дополнительного соглашения от 2001 года, "Конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность инвестору и соинвестору по итогам реализации настоящего контракта, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно Контракту".

Согласно п. 3.4. Инвестиционного контракта, "По мере ввода пусковых комплексов в эксплуатацию раздел недвижимого имущества уточняется по экспликациям и техническим паспортам БТИ, которые изготавливаются по заявке заказчика на основании утвержденного рабочего проекта и натурных обмеров БТИ, и согласовывается Сторонами. Принятое решение оформляется протоколами о закреплении квартир и нежилых помещений за сторонами по каждому пусковому комплексу на основании протокола предварительного распределения площади и согласовывается в установленном порядке в Департаменте жилья и жилищной политики Правительства Москвы и Департаменте государственного и муниципального имущества г. Москвы".

Согласно п. 3.6. инвестиционного контракта "Оформление имущественных прав сторон по результатам реализации пускового комплекса с учетом всех дополнительных соглашений к контракту производится в установленном порядке после сдачи его в эксплуатацию, а также выполнения обязательств по контракту и приложений к нему в части соответствующего пускового комплекса на основании акта о результатах реализации пускового комплекса согласно условиям контракта".

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из материалов дела, на настоящий момент сторонами инвестиционного контракта подписан лишь один "Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части строительства и распределения жилой и нежилой площади в доме-новостройке по адресу: г. Москва, ул. Беломорская, д. 18А (строительный адрес: район Левобережный, микрорайон 2, корп. 44) согласно инвестиционному контракту от 17.03.2000 г. N 27/1" от 11.09.2008 г., что подтверждается доводами требования заявителя и представленными им копиями документов. По данному акту соинвестору (ООО "ПРОММЕДИА") распределено 66 квартир общей жилой площадью с учетом летних помещений 5306,0 кв. м., что составляет 50%, соинвестору и привлеченным им третьим лицам - 130,6 кв.м. нежилой площади (38,5 %).Согласно п. 9 вышеназванного акта "Настоящий акт вступает в силу с момента его подписания сторонами и является основанием для закрытия действия контракта в части строительства объекта по адресу: Беломорская ул., д. 18А и оформления имущественных прав Сторон и привлеченных ими третьих лиц (юридических и физических) на жилые и нежилые помещения (п.3), при этом соинвестор ООО "ПРОММЕДИА" берет на себя обязательства по передаче Администрации доли города по Объекту (п.1) в натуральном выражении в размере 35%, что соответствует 3712 кв. м. жилой площади объекта (п.1) из своей доли в корпусах строящихся в рамках реализации инвестиционного проекта по застройке микрорайонов 1,2 района Левобережный в соответствии с инвестиционным контрактом от 17.03.2000 г. N 27/1.

Таким образом, инвестиционный контракт в части строительства объекта по адресу: Беломорская ул., д. I8A выполнен сторонами и действие контракта в этой части прекращено 11.09.2008 г. Соответственно, срок исковой давности по данной части истек в 2011 г.

Согласно сведениям, полученным из Управления Росреестра по г.Москве должником зарегистрированы права всего на два объекта недвижимого имущества: жилое помещение, площадью объекта 87 кв.м., кадастровый номер (или условный номер) объекта: 77-77-23/022/2009-796; нежилое помещение площадью объекта 130.6 кв.м., кадастровый номер (или условный номер) объекта: 77-77-12/014/2012-874.

Право собственности на жилое помещение площадью 87 кв. м. было прекращено 14.01.2010 г.

Право собственности на нежилое помещение площадью 130.6 кв. метров было зарегистрировано 14.06.2012 г. и прекращено 22.08.2012 г.

Отсюда следует, что требования ДГИГМ в части взыскания с ООО "ПРОММЕДИА" стоимости 3712 кв.м. жилой площади в доме по ул. Беломорской, д. 18А (по расчетам заявителя: 3712 кв.м. * 175 000 рублей = 649 600 000 рублей) правомерно суд первой инстанции посчитал необоснованными.

Так же, представленные заявителем отчеты оценщика Карпюкова С.И. об оценке рыночной стоимости квадратного метра квартир составлены на дату 23.05.2014 г., а не на дату фактического распределения жилой площади между сторонами инвестиционного контракта (11.09.2008).

По остальным домам, построенным и введенным в эксплуатацию в период действия инвестиционного контракта N 27/1, находящихся по адресам: г. Москва, район Левобережный, мкр. 1а, корп. 7; г. Москва, район Левобережный, мкр. 1а, корп. 8; г. Москва, район Левобережный, мкр. 1а, корп. 10; г. Москва, район Левобережный, мкр. 1а, корп. 11; г. Москва, район Левобережный, мкр. 1а, корп. 13, - сторонами инвестиционного контракта N 27/1 подписаны лишь предварительные Протоколы распределения общей жилой площади (2006, 2007, 2009 гг). которые не могут служить основанием для оформления имущественных прав, а являются лишь промежуточными документами для сторон-участников контракта.

Акты о результатах реализации пусковых комплексов, предусмотренные п. 3.4. Инвестиционного контракта, являющиеся основанием для завершения работ и оформления соответствующих прав, по данным домам сторонами не подписаны до настоящего времени по вине ДГИГМ.

Таким образом, ООО "ПРОММЕДИА" не могло оформить имущественные права на долю жилой площади в домах-новостройках по вышепоименованным адресам, и, соответственно, не могло передать причитающуюся городу долю жилых помещений.

Исходя из изложенного ссылка заявителя на ст. 1102 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении ООО "ПРОММЕДИА", в рассматриваемом случае, не имеет правовых оснований.

Исходя из текста требования заявителя и представленных им копий документов, расчет суммы жилой площади ООО "ПРОММЕДИА" по корпусам 7,8,10,11, 13 мкр. 1, а именно "7343 кв.м." представляется суду неверным и необоснованным.

Формула расчета заявителя "7343 кв.м. * 174 000 руб. = 1277 682 000 руб." не подтверждена документально, расчет стоимости квадратного метра жилья составлен оценщиком Карпюковым С.И. на 24.05.2014 г., а не на дату ввода объектов в эксплуатацию и подписания предварительных протоколов распределения жилой площади).

Отсюда следует, что расчет стоимости определен произвольно, вне рамок договорных отношений.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным довод заявителя жалобы, что указанный инвестиционный контракт по своей правовой природе является договором простого товарищества на основании следующего.

В качестве подтверждения своего довода ДГИГМ ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-60101/14.

При этом, заявителем жалобы не учтено, что в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В рассматриваемом случае, доля города Москвы выражена по условиям инвестиционного контракта в процентах от квадратных метров жилой площади, а не в денежном эквиваленте.

Таким образом, оснований для возвращения стоимости имущества при его разделении в порядке ст. 252, 1041, 1048 ГК РФ не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2015 по делу N А40-41480/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ДГИГМ- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова