Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 09АП-294/17

г. Москва

08 февраля 2017 г.

Дело N А40-41480/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МедиаИнвест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2016 по делу N А40-41480/13, вынесенное судьей А.А. Ивановым, о признании недействительной сделкой должника с ООО "МедиаИнвест" договоров N Лев/21-115 от 13.03.2013, Лев/21-82 от 30.04.2013, Лев/21-20 от 17.05.2013, Лев/21-28 от 17.05.2013, Лев/21-167 от 27.05.2013 в деле о банкротстве ООО "Проммедиа";

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Проммедиа" - Бехтина А.О. дов. от 12.01.2017, Волочаев М.О. дов. от 01.03.2016,

от ООО "МедиаИнвест" - Гопкало К.Э. дов. от 14.03.2016.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2013 принято к производству заявление ОАО "ЖАСО" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Проммедиа", возбуждено производство по делу.

Определением суда от 11.07.2013 в отношении ООО "Проммедиа" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Подобедов С.А., о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 142 от 10.08.2013.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2014 ООО "Проммедиа" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Подобедов С.А., о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 237 от 27.12.2014.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника: договор долевого участия N Лев/21-115 от 13.03.2013 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.07.2013), договор долевого участия N Лев/21-82 от 30.03.2013 ( в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.07.2013); договора долевого участия N Лев/21-20 от 17.05.2013 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.07.2013); договор долевого участия N Лев/21-28 от 17.05.2013 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.07.2013); договор долевого участия N Лев/21-167 от 27.05.2013 ( в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.07.2013) и признании последующих сделок по указанным договорам и применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением суда от 14.11.2016 в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника к физическим лицам о возврате имущества, истребовании из незаконного владения отказано; в части требований конкурсного управляющего об оспаривании сделок с ООО "МедиаИнвест" заявление признано обоснованным; признаны недействительными сделками должника с ООО "МедиаИнвест" договор N Лев/21-115 от 13.03.2013, N Лев/21-82 от 30.04.2013, N Лев/21-20 от 17.05.2013, N Лев/21-28 от 17.05.2013, N Лев/21-167 от 27.05.2013; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "МедиаИнвест" в конкурсную массу в пользу должника ООО "ПРОММЕДИА" 68 114 458, 10 руб.

ООО "МедиаИнвест" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления в полном объеме.

Через канцелярию суда поступил отзыв конкурсного управляющего должника, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "МедиаИнвест" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, представил дополнения к апелляционной жалобе, просил отменить определение суда.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Проммедиа" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Выводы суда первой инстанции об основаниях недействительности сделки являются правильными.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника в части, суд первой инстанции исходи из того, что сделка между должником и ответчиком ООО "МедиаИнвест" совершена безвозмездно, нарушает требования действующего законодательства и подпадает под требования п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что денежные средства вносились в кассу должника от юридического лица наличным расчетом. Факт внесения денежных средств подтверждается копиями приходно- кассовых ордеров, а также решениями судов, в которых указано, что ООО "МедиаИнвест" подтверждает факт оплаты по договорам представленными копиями приходно - кассовых ордеров.

Судом первой инстанции указанные документы обоснованно признаны недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением федерального закона.

Суд первой инстанции правомерно указал, что согласно Федеральному закону от 22.05.2003 N 54-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

В случае, указанном в пункте 7 статьи 2 настоящего Федерального закона, пользователь обязан выдать покупателю (клиенту) кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе без его направления покупателю (клиенту) в электронной форме.

Таким образом, расчет между юридическими лицами производится безналично. Наличные расчеты допустимы в рамках внесения в кассу не более ста тысяч и составлением кассового чека из кассового аппарата.

Ответчиком кассовых чеков не представлено. На сумму, не превышающую ста тысяч рублей, составление документов строгой отчетности допустимо при внесении денежных средств в кассу физическим лицом.

Однако приходно - кассовый ордер и тем более его копия к таким документам не относится.

Не представлены суду ответчиком и кассовые книги, бывший руководитель должника не передавал их временному управляющему.

Согласно представленной выписке по расчетному счету должника поступлений денежных средств не было.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не было представлено допустимых доказательств того, что имущественные права были надлежащим образом оплачены, а встречное предоставление получено должником.

Любые копии финансовых документов надлежащим доказательством являться не могут. Ответчиком допустимых доказательств и подлинников финансовых документов не представлено, несмотря на неоднократные отложения судом судебных заседаний для совершения ответчиком соответствующих действий. Не указано ответчиком и нахождение подлинников допустимых доказательств оплаты.

Часть приходно-кассовых ордеров о получении средств подписана неуполномоченным лицом - Измерли Н.М., в тот период, когда он ещё не являлся руководителем и главным бухгалтером должника, без доверенности от имени должника действовать не мог, и суду не были представлены какие-либо документы о том, что он в тот период был вправе от имени должника принимать денежные средства.

В соответствии с абз. первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых 15 сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве" предусматривается возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Исходя из представленных доказательств, суд сделал правомерный вывод о том, что оспариваемые сделки являются недействительными, так как предусматривают неравноценное встречное исполнение. Все сделки по выводу имущества были по сути, беспредметными, так как они совершены в течение марта-мая 2013 г., уже после того, как дом был введен в эксплуатацию, что не отрицается сторонами.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что указанные договоры купли-продажи заключенные с ответчиком ООО "МедиаИнвест" были нецелесообразными, их условия не соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 167 Гражданского Кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно с ч. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Материалами дела установлено, что по указанным сделкам со стороны ООО "Проммедиа" передавались имущественные права, возврат которых в настоящее время невозможен.

Физические лица оплатили куплю - продажу полученного ими имущества, являются добросовестными приобретателями, не знали и не могли знать о недобросовестном поведении ответчика ООО "МедиаИнвест".

Правовым последствием совершения указанных договоров для должника ООО "Проммедиа" явилась утрата им имущественных прав на объекты недвижимости. Стоимость прав по условиям договоров оценивалась в общем размере 68 114 458, 10 руб.

При таких условиях подлежат применению последствия в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств - разница стоимости имущества, между фактической оплатой и суммой, указанной в договорах.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ООО "МедиаИнвест" стоимость переданных прав.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2016 по делу N А40-41480/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МедиаИнвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин