|
08 февраля 2017 г.
|
Дело N А40-41480/13
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2017.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "МедиаИнвест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2016 по делу N А40-41480/13, вынесенное судьей А.А. Ивановым, о признании недействительной сделкой должника с ООО "МедиаИнвест" договоров N Лев/21-115 от 13.03.2013, Лев/21-82 от 30.04.2013, Лев/21-20 от 17.05.2013, Лев/21-28 от 17.05.2013, Лев/21-167 от 27.05.2013 в деле о банкротстве ООО "Проммедиа";
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Проммедиа" - Бехтина А.О. дов. от 12.01.2017, Волочаев М.О. дов. от 01.03.2016,
от ООО "МедиаИнвест" - Гопкало К.Э. дов. от 14.03.2016.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2013 принято к производству заявление ОАО "ЖАСО" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Проммедиа", возбуждено производство по делу.
Определением суда от 11.07.2013 в отношении ООО "Проммедиа" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Подобедов С.А., о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 142 от 10.08.2013.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2014 ООО "Проммедиа" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Подобедов С.А., о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 237 от 27.12.2014.
Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника: договор долевого участия N Лев/21-115 от 13.03.2013 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.07.2013), договор долевого участия N Лев/21-82 от 30.03.2013 ( в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.07.2013); договора долевого участия N Лев/21-20 от 17.05.2013 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.07.2013); договор долевого участия N Лев/21-28 от 17.05.2013 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.07.2013); договор долевого участия N Лев/21-167 от 27.05.2013 ( в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.07.2013) и признании последующих сделок по указанным договорам и применении последствий недействительности указанных сделок.
Определением суда от 14.11.2016 в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника к физическим лицам о возврате имущества, истребовании из незаконного владения отказано; в части требований конкурсного управляющего об оспаривании сделок с ООО "МедиаИнвест" заявление признано обоснованным; признаны недействительными сделками должника с ООО "МедиаИнвест" договор N Лев/21-115 от 13.03.2013, N Лев/21-82 от 30.04.2013, N Лев/21-20 от 17.05.2013, N Лев/21-28 от 17.05.2013, N Лев/21-167 от 27.05.2013; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "МедиаИнвест" в конкурсную массу в пользу должника ООО "ПРОММЕДИА" 68 114 458, 10 руб.
ООО "МедиаИнвест" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления в полном объеме.
Через канцелярию суда поступил отзыв конкурсного управляющего должника, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "МедиаИнвест" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, представил дополнения к апелляционной жалобе, просил отменить определение суда.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Проммедиа" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Выводы суда первой инстанции об основаниях недействительности сделки являются правильными.
Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника в части, суд первой инстанции исходи из того, что сделка между должником и ответчиком ООО "МедиаИнвест" совершена безвозмездно, нарушает требования действующего законодательства и подпадает под требования п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что денежные средства вносились в кассу должника от юридического лица наличным расчетом. Факт внесения денежных средств подтверждается копиями приходно- кассовых ордеров, а также решениями судов, в которых указано, что ООО "МедиаИнвест" подтверждает факт оплаты по договорам представленными копиями приходно - кассовых ордеров.
Судом первой инстанции указанные документы обоснованно признаны недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением федерального закона.
Суд первой инстанции правомерно указал, что согласно Федеральному закону от 22.05.2003 N 54-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.
При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).
В случае, указанном в пункте 7 статьи 2 настоящего Федерального закона, пользователь обязан выдать покупателю (клиенту) кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе без его направления покупателю (клиенту) в электронной форме.
Таким образом, расчет между юридическими лицами производится безналично. Наличные расчеты допустимы в рамках внесения в кассу не более ста тысяч и составлением кассового чека из кассового аппарата.
Ответчиком кассовых чеков не представлено. На сумму, не превышающую ста тысяч рублей, составление документов строгой отчетности допустимо при внесении денежных средств в кассу физическим лицом.
Однако приходно - кассовый ордер и тем более его копия к таким документам не относится.
Не представлены суду ответчиком и кассовые книги, бывший руководитель должника не передавал их временному управляющему.
Согласно представленной выписке по расчетному счету должника поступлений денежных средств не было.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не было представлено допустимых доказательств того, что имущественные права были надлежащим образом оплачены, а встречное предоставление получено должником.
Любые копии финансовых документов надлежащим доказательством являться не могут. Ответчиком допустимых доказательств и подлинников финансовых документов не представлено, несмотря на неоднократные отложения судом судебных заседаний для совершения ответчиком соответствующих действий. Не указано ответчиком и нахождение подлинников допустимых доказательств оплаты.
Часть приходно-кассовых ордеров о получении средств подписана неуполномоченным лицом - Измерли Н.М., в тот период, когда он ещё не являлся руководителем и главным бухгалтером должника, без доверенности от имени должника действовать не мог, и суду не были представлены какие-либо документы о том, что он в тот период был вправе от имени должника принимать денежные средства.
В соответствии с абз. первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых 15 сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Согласно п. 8 постановлен
