Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 18АП-10110/13

г. Челябинск

11 октября 2013 г.

Дело N А47-564/2012

Резолютивная часть постановления принята 08 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косолапова Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2013 по делу N А47-564/2012 (судья Ананьева Н.А.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2012 общество с ограниченной ответственностью "ОНП-Регион" (основной государственный регистрационный номер 1021601764931, идентификационный номер налогоплательщика 1645009494, далее - общество "ОНП-Регион", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Устимова Юлия Булатовна (далее - Устимова Ю.Б.).

Конкурсный управляющий Устимова Ю.Б. от имени должника обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Косолапову Олегу Анатольевичу (далее - предприниматель Косолапов О.А., ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "ССП "Тандем" (далее - общество "ССП "Тандем", ответчик), в котором просила признать договор уступки прав требований к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегаз" (далее - общество "Нефтегаз") в сумме 157 103 руб. 08 коп. от 03.04.2012, заключенный с предпринимателем Косолаповым О.А. и обществом "ССП Тандем", недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования общества "ОНП - Регион" к обществу "Нефтегаз" в сумме 157 103 руб. 08 коп. (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Нефтегаз" (далее - третье лицо).

Определением арбитражного суда от 09.08.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В апелляционной жалобе предприниматель Косолапов О.А. просит определение арбитражного суда от 09.08.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не возложил на конкурсного управляющего установленной обязанности по представлению необходимых доказательств и в отсутствие таковых сделал необоснованный вывод о том, что в результате оспариваемой сделки предпринимателю Косолапову О.А. может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований к должнику, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Суд дал неверную оценку оспариваемой сделке как сделке, не совершенной должником в процессе обычной хозяйственной деятельности. Суд неправомерно указал, что статья 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) к данным правоотношениям не применяется. Также суд неверно указал, что не имеют правового значения доводы ответчиков о совершении ранее должником аналогичных сделок, а также представленные в обоснование данных доводов договоры уступки права требования долга.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Протокольным определением суда от 08.10.2013 на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего Устимовой Ю.Б. (рег. N 36555 от 07.10.2013) в связи с отсутствием доказательств направления данного отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

Также отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнения предпринимателя Косолапова О.А. к отзыву на заявление конкурсного управляющего общества "ОНП - Регион" об оспаривании сделки, копии ходатайства предпринимателя Косолапова О.А. о приобщении к материалам дела документов, поступившего в Арбитражный суд Оренбургской области 20.06.2013, поскольку указанные документы имеются в материалах дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, общество "ОНП-Регион" (первоначальный кредитор), предприниматель Косолапов О.А. (второй кредитор) и общество "ССП "Тандем" (новый кредитор) заключили договор уступки прав требования от 03.04.2012 (т. 1 л.д. 20-22), по условиям которого общество "ОНП-Регион" уступает предпринимателю Косолапову О.А. свои права требования долга с общества "Нефтегаз" в сумме 157 103 руб. 08 коп. за оказанные услуги по выполнению комплекса строительных работ по контракту N 306-09 от 10.09.2009 и договору на оказание услуг N 297-09 от 08.09.2009, заключенным между обществом "Нефтегаз" и обществом "ОНП-Регион". Предприниматель Косолапов О.А. со своей стороны уступает обществу "ССП "Тандем" принятое от общества "ОНП-Регион" право требования долга с общества "Нефтегаз" в сумме 157 103 руб. 08 коп. за оказанные услуги по выполнению комплекса строительных работ по контракту N 306-09 от 10.09.2009 и договору на оказание услуг N 297-09 от 08.09.2009.

В пункте 8.4 договора стороны предусмотрели, что с момента перечисления денежных средств в сумме 157 103 руб. 08 коп. обществом "Нефтегаз" на расчетный счет общества "ССП "Тандем" обязательство общества "ОНП-Регион" перед предпринимателем Косолаповым О.А. согласно договору N 94 на оказание транспортных услуг от 30.09.2011 на сумму 157 103 руб. 08 коп. считается исполненным, обязательство предпринимателя Косолапова О.А. по уплате долга в сумме 157 103 руб. 08 коп. перед обществом "ССП "Тандем" также считается исполненным.

Общество "ОНП-Регион" передало предпринимателю Косолапову О.А., а предприниматель Косолапов О.А. передал обществу "ССП "Тандем" документы, свидетельствующие о наличии задолженности у общества "Нефтегаз", что подтверждается актом приема-передачи от 03.04.2012 (т. 1, л.д.23).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "ОНП-Регион".

Определением суда от 05.04.2012 в отношении общества "ОНП-Регион" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Решением суда от 13.09.2012 общество "ОНП-Регион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Устимова Ю.Б.

Полагая, что заключение договора уступки прав требований общества "Нефтегаз" в сумме 157 103 руб. 08 коп. от 03.04.2012 привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий Устимова Ю.Б. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемый конкурсным управляющим договор уступки прав требования заключен 03.04.2012, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом определением от 27.02.2012.

В процедуре наблюдения во вторую часть третьего раздела требований кредиторов общества "ОНП-Регион" включены требования пяти кредиторов на общую сумму 94 076 819 руб. 86 коп. основного долга (т.1, л.д. 25-27).

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что в результате заключения оспариваемой сделки предприниматель Косолапов О.А. получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов общества "ОНП-Регион" третьей очереди, является правильным.

Довод ответчика об обратном противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Поскольку договор уступки права требования заключен в период, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и в результате его заключения один из кредиторов получил предпочтительное удовлетворение своих требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности сделки.

Ссылка предпринимателя Косолапова О.А. на то, что договор от 03.04.2012 не может быть признан недействительным в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, несостоятельна в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Договор уступки права требования не может быть отнесен к числу сделок, предусмотренных в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку направлен на прекращение обязательства первоначального кредитора перед предпринимателем Косолаповым О.А., не является сделкой, совершенной в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами (т.1., л.д. 126-137), на обеспечение потребностей должника в процессе текущей хозяйственной деятельности.

То, что кроме договора уступки прав требования от 03.04.2012 общество "ОНП-Регион" заключило договоры уступки прав требования от 28.03.2003, от 14.02.2004, от 20.03.2004, от 27.04.2004, от 31.05.2004, от 31.08.2004, от 30.03.2011, от 02.04.2012 (т.2, л.д. 13-23) с иными контрагентами также не подтверждает совершение оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом указанной нормы, арбитражным судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности оспариваемой сделки в виде восстановления права требования общества "ОНП-Регион" к обществу "Нефтегаз" в сумме 157 103 руб. 08 коп.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на предпринимателя Косолапова О.А.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2013 по делу N А47-564/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косолапова Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Л.В. Забутырина С.А. Карпусенко