Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 08АП-6588/13

город Омск

11 октября 2013 г.

Дело N А70-4680/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6588/2013) общества с ограниченной ответственностью "СпецАвто-Восток" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2013 по делу N А70-4680/2012 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Трейлер" Плесовских Виктора Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвто-Восток" (ОГРН 1027403883011, ИНН 7453078400) о признании недействительными актов зачёта взаимных требований от января 2012 года и июля 2012 года, заключённых между ООО "Сибирь Трейлер" и ООО "СпецАвто-Восток", и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Трейлер" (ОГРН 1027200788460, ИНН 7203126996),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "СпецАвто-Восток", Карелина В.П., конкурсного управляющего Плесовских В.А. - не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2012 по делу N А70-4680/2012 общество с ограниченной ответственностью "Сибирь Трейлер" (далее - ООО "Сибирь Трейлер", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Плесовских Виктор Александрович (далее - Плесовских В.А.).

18 апреля 2013 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Плесовских В.А.:

- о признании недействительным зачёта взаимных требований, оформленного актом зачёта взаимных требований от января 2012 года, на сумму 2 032 621 руб. 38 коп., заключённого между должником и обществом с ограниченной ответственностью "СпецАвто-Восток" (далее - ООО "СпецАвто-Восток");

- применении последствий недействительности указанной сделки в виде восстановления задолженности ООО "Сибирь Трейлер" перед ООО "СпецАвто-Восток" в размере 2 032 621 руб. 38 коп., в том числе по договору займа на сумму 1 935 484 руб. 17 коп., по счёту-фактуре N 147 от 30.04.2011 на сумму 7 397 руб. 26 коп., по счёту-фактуре N 178 от 31.05.2011 на сумму 7 643 руб. 84 коп., по счёту-фактуре N 216 от 30.06.2011 на сумму 7 397 руб. 26 коп., по счёту-фактуре N 260 от 29.07.2011 на сумму 7 643 руб. 84 коп., по счёту-фактуре N 313 от 31.08.2011 на сумму 7 643 руб. 84 коп., по счёту-фактуре N 357 от 30.09.2011 на сумму 7 397 руб. 26 коп., по счёту-фактуре N 397 от 31.10.2011 на сумму 7 643 руб. 84 коп., по счёту-фактуре N 448 от 30.11.2011 на сумму 7 397 руб. 26 коп., по счёту-фактуре N 498 от 30.12.2011 на сумму 7 643 руб. 84 коп., по счёту-фактуре N 40 от 31.01.2012 на сумму 4 918 руб. 03 коп., по счёту-фактуре N 261 от 29.07.2011 на сумму 24 410 руб. 94 коп.; и восстановления задолженности ООО "СпецАвто-Восток" перед ООО "Сибирь Трейлер" по счёту-фактуре N 17/3 от 21.01.2012 на сумму 2 032 621 руб. 38 коп.;

- о признании недействительным зачёта взаимных требований, оформленного актом зачёта взаимных требований от июля 2012 года, на сумму 32 643 руб. 94 коп., заключённого между должником и ООО "СпецАвто-Восток;

- применении последствий недействительности указанной сделки в виде восстановления задолженности ООО "Сибирь Трейлер" перед ООО "СпецАвто-Восток" по счёту-фактуре N 200 от 16.06.2011 на сумму 32 643 руб. 94 коп.; восстановления задолженности ООО "СпецАвто-Восток" перед ООО "Сибирь Трейлер" по счёту-фактуре N 84/3 от 22.03.2012 на сумму 9 050 руб. 45 коп., по счёту-фактуре N 88/3 от 23.03.2012 на сумму 23 593 руб. 47 коп., по счёту-фактуре N 399/1 от 22.09.2011 на сумму 2 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объёме. С ООО "СпецАвто-Восток" в доход федерального бюджета взыскано 8 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Спецавто-Восток" подало апелляционную жалобу, в котором просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что суд не учёл положения пункта 3 статьи 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которыми предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано иное. Заявитель на дату проведения зачёта (январь 2012 года) не обладал информацией о том, что должник отвечает признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Заявитель как участник должника имел сведения о том, что у должника достаточно денежных средств и имущества для погашения требований всех кредиторов, эти данные отражены в бухгалтерском балансе по состоянию на 30.09.2011. О том, что у должника по результатам 2011 года образовались убытки, заявитель узнал только в конце апреля 2012 года. Недостаточность имущества должника на январь 2012 года не установлена. Считает, что должник стал отвечать признаку неплатежеспособности по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве после января 2012 года.

Кроме этого, заявитель указывает, ссылаясь на договор займа, что при признании акта взаимозачёта недействительной сделкой должник за период с января 2012 года по 17.12.2012 должен уплатить проценты за пользование займом, что составит 86 557 руб. 36 коп. При наличии непогашенного займа перед ООО "СпецАвто-Восток" будет причиняться вред имущественным правам кредиторов должника: при расчётах с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве, в связи с возникшей необходимостью погашать задолженность по процентам перед ООО "СпецАвто-Восток" требования иных кредиторов должника третьей очереди будут удовлетворяться в размере меньшем, чем удовлетворялись бы при отсутствии обязанности погашения процентов перед ООО "СпецАвто-Восток".

От конкурсного управляющего Плесовских В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От конкурсного управляющего Плесовских В.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ООО "СпецАвто-Восток", Карелина В.П., конкурсного управляющего Плесовских В.А., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 17.12.2012.

Конкурсный управляющий Плесовских В.А. оспаривает два акта зачёта взаимных требований (январь 2012 года) и (июль 2012 года), подписанные должником и ООО "СпецАвто-Восток" (т. 41 л.д. 10-12).

По одному акту зачёта (январь 2012 года) стороны зачли взаимные требования на сумму 2 032 621 руб. 38 коп., по другому (июль 2012 года) - на сумму 32 643 руб. 94 коп.

Документы, по которым произведён зачёт взаимных требований, перечислены в названных актах.

Определением от 04.06.2012 арбитражным судом было принято к своему производству заявление о признании должника банкротом.

Следовательно, сделка зачёта от января 2012 года совершена должником до принятия заявления о признании должника банкротом (не более, чем за шесть месяцев), сделка зачёта от июля 2012 года - после принятия такого заявления.

Конкурсный управляющий, считая данные акты недействительными сделками, поскольку в результате совершения указанных сделок причинён вред имущественным правам кредиторов, оказано предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2., пункты 1 и 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

При этом акт от января 2012 года, по мнению конкурсного управляющего, является недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2. и по пункту 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, а акт от июля 2012 года - по пункту 2 статьи 61.2. и по пункту 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию заявленных требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска (заявления), а также не влияет на объём заявленных требований.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, руководствуясь данными разъяснениями Пленума ВАС РФ, не установил наличие совокупности всех необходимых признаков для признания оспариваемых сделок зачёта по обоим основаниям указанной нормы, а именно: на основании пункта 1 либо пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции признал недействительными оспариваемые сделки по основаниям пунктов 1-3 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Повторно, рассматривая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 даны следующие разъяснения.

В силу пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведённый в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем её лице.

В данном случае таким лицом является конкурсный управляющий должника.

Следовательно, бремя того обстоятельства, что должником совершены сделки с предпочтением, возлагается на конкурсного управляющего Плесовских В.А.

Кроме этого, принимая во внимание то, что оспариваемые сделки совершены должником в различное время - январь и июль 2012 года, при проверке обоснованности требований конкурсного управляющего Плесовских В.А. следует учитывать также положения пунктов 2 и 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 2 названной статьи, сделка, указанная в пункте 1, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

То есть данная норма относится к сделкам, совершённым в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к своему производству определением от 04.06.2012.

Следовательно, под применение пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве подпадает только одна сделка, оспариваемая конкурсным управляющим Плесовских В.А., совершённая должником в июле 2012 года.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3., в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления N 63).

Согласно пункту 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, пункт 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве подлежит применению при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления конкурсного управляющего Плесовских В.А. в отношении второй сделки, совершённой должником в январе 2012 года, поскольку данная сделка совершена в пределах шести месяцев до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Относительно применения пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве Пленумом ВАС РФ в пункте 12 Постановления 23.12.2010 N 63 разъяснено также следующее.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3., и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, исходя из вышеприведённых положений статьи 61.3. Закона о банкротстве и разъяснений пунктов 10-12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 можно сделать следующий вывод.

Конкурсный управляющий для признания акта о зачёте взаимных требований (июль 2012 года) недействительным обязан доказать наличие только условия, содержащегося в пункте 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве, а для признания недействительным акта о зачёте взаимных требований (январь 2012 год) конкурсный управляющий обязан доказать наличие не только условия, содержащегося в пункте 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве, но и то, что стороне по сделкам - ООО "СпецАвто-Восток" было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований.

1. Как указывает конкурсный управляющий относительно сделки от июля 2012 года, данная сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Приведённое конкурсным управляющим основание подпадает под абзац пятый пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Наличие условия, содержащегося в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве, для целей признания сделки (июль 2012 года) конкурсным управляющим доказано.

На момент совершения зачёта в июле 2012 года ООО "Сибирь Трейлер" имело неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами.

Учитывая, что к моменту совершения данного зачёта арбитражным судом было принято заявление ООО "Лизинг-Т" о признании должника банкротом, поданное в связи с наличием просроченной более трёх месяцев кредиторской задолженности в размере 3 539 750 руб., в том числе: 3 500 000 руб. - сумма задолженности, 39 750 руб. - сумма расходов по уплате государственной пошлины, данное обстоятельство само по себе является достаточным для установления того, что должник имел неисполненные обязательства как минимум перед ООО "Лизинг-Т".

Признание в последующем арбитражным судом требований ООО "Лизинг-Т" к должнику обоснованными в указанном размере и введение в отношении должника процедуры наблюдения (определение от 02.07.2012) лишь подтверждает наличие просроченной задолженности перед данным кредитором.

Тогда как в том же месяце, когда было введено наблюдение в отношении должника, последний совершает сделку по зачёту с другим кредитором (ООО "СпецАвто-Восток"), отдавая ему тем самым предпочтение по сравнению с кредитором ООО "Лизинг-Т".

Более того, в условиях введения наблюдения в силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в любом случае не допускается прекращение денежных обязательств должника путём зачёта встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Закона очерёдность удовлетворения требований кредиторов.

Из содержания определения о введении наблюдения от 02.07.2012 усматривается, что требования кредитора ООО "Лизинг-Т" основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2012 по делу N А70-13189/2011, что свидетельствует о том, что по состоянию на июль 2012 года у должника имелось неисполненное денежное обязательство, значительно превышающее по размеру зачтённые обязательства по сделке от июля 2012 года (32 643 руб. 94 коп.).

Кроме этого, из материалов дела следует, что по состоянию на июль 2012 года у должника имелись неисполненные обязательства и перед другим кредиторами (ООО "Дирекция по энергообеспечению Восточного промузла", ЗАО "Уралавтоагрегат"), что подтверждается определениями Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2012 и 27.08.2012 по настоящему делу (т. 41 л.д. 21-24).

При этом вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда только подтверждены наличие и размер задолженности ООО "Сибирь Трейлер" перед другими кредиторами.

Поэтому даты принятия арбитражными судами судебных актов о взыскании задолженности не имеют правового значения при установлении обстоятельства, когда именно у должника возникли неисполненные обязательства.

Поскольку у ООО "Сибирь Трейлер" имелись неисполненные обязательства на дату совершения им оспариваемой сделки в июле 2012 года, то совершение этой сделки в пользу кредитора ООО "Спецавто-Восток" свидетельствует о совершении должником сделки с предпочтением.

Вышеизложенное позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции о признании оспариваемой сделки от июля 2012 года недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Какие-либо конкретные возражения против вынесенного судом первой инстанции обжалуемого определения ООО "СпецАвто-Восток" в апелляционной жалобе не приведено.

Возражения ООО "СпецАвто-Восток" по сути относятся лишь к сделке от января 2012 года, которую суд первой инстанции также правильно признал недействительной.

Для целей признания данной сделки недействительной, как указывалось выше, необходимо установления судом также обстоятельства, указанного в пункте 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, а именно: того, что ООО "СпецАвто-Восток" было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Только наличие совокупности вышеназванных условий позволяет суду признать акта о зачёте взаимных требований (январь 2012 года) недействительным по пункту 1 и 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

По состоянию на январь 2012 года у должника также имелись те же самые неисполненные обязательства, как и по состоянию на июль 2012 года.

Из содержания судебных актов (решения Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2012 по делу N А70-13189/2011 (кредитор ООО "Лизинг-Т", долг - 3 350 000 руб.), решения Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2012 по делу N А70-630/2012 (кредитор ООО "Дирекция по энергообеспечению Восточного узла", долг - 975 401 руб. 16 коп.), решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2012 по делу N А60-284/2012 (кредитор ЗАО "Уралавтоагрегат", долг - 241 648 руб. 72 коп.)) усматривается, что обязательства ООО "Сибирь Трейлер" перед контрагентами в сумме более четырёх миллионов рублей возникли в период 2010-2011 годов, что указывает на то, что на момент проведения зачёта в январе 2012 года у должника имелись другие неисполненные обязательства.

Между тем, должник совершил сделку по зачёту с ООО "СпецАвто-Восток", являющимся к тому же заинтересованным лицом по отношению к должнику в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве.

Как следует из протокола N 6 внеочередного общего собрания участников ООО "Сибирь Трейлер" от 31.12.2011 (т. 41 л.д. 32-34), ООО "СпецАвто-Восток" владеет долей в уставном капитале ООО "Сибирь Трейлер" в размере 24,5%.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.06.2012 размер доли ООО "СпецАвто-Восток" в уставном капитале ООО "Сибирь Трейлер" составляет 165 000 руб., или 24,44% от общего размера уставного капитала общества (675 000 руб.) (т.41, л.д.35-39).

О том, что ООО "СпецАвто-Восток" является участником должника, указывает само ООО "СпецАвто-Восток" в апелляционной жалобе.

Наличие признаков неплатежеспособности у должника заинтересованное лицо могло и должно было предполагать исходя из наличия задолженности, её размера и сроков неисполнения должником этих обязательств.

Обычная осмотрительность при вступлении в сделки предполагает ознакомление с особенностями правового положения контрагента и его финансового состояния.

Из протокола внеочередного общего собрания участников должника N 2 от 31.05.2011, в котором принимал участие представитель ООО "СпецАвто-Восток" (т. 41 л.д. 60-64) следует, что на данном собрании при решении вопроса об одобрении сделки с заинтересованностью председателем собрания было сообщено о финансовой нестабильности и низком уровне платежеспособности ООО "Сибирь Трейлер", что заключение между должником и ОАО "Стройтранс-газ-инвест" договора уступки права требования приведёт к уменьшению размера кредиторской задолженности и размера имеющейся у ООО "Сибирь Трейлер" просроченной дебиторской задолженности.

То есть, по состоянию на май 2011 года у должника уже имелся низкий уровень платежеспособности, о чём ООО "СпецАвто-Восток" не могло не знать, что в свою очередь позволяет сделать вывод о том, что на момент совершения должником в январе 2012 года сделки по зачёту, ООО "СпецАвто-Восток" как заинтересованное лицо по отношению к должнику не могло не знать о признаке неплатежеспособности должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность означает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Обратное ООО "СпецАвто-Восток" не доказано.

Должник, совершив с ООО "СпецАвто-Восток" сделку в январе 2012 года, оказал предпочтение данному кредитору (своему участнику) по сравнению с другими кредиторами.

Таким образом, конкурсным управляющим Плесовских В.А. доказано наличие совокупности условий для признания акта о зачёте взаимных требований (январь 2012 года) недействительным по пункту 1 и 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Доводы жалобы ООО "Спецавто-Восток" о том, что оно на момент совершения спорной сделки в январе 2012 года не знало и не могло знать о том, что должник является неплатежеспособным, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным мотивам.

Конкурсным управляющим также заявлено требование о применении последствий недействительности сделок.

Данное требование судом первой инстанции также было удовлетворено обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В пункте 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве предусмотрены специальные последствия признания в деле о банкротстве оспариваемой сделки недействительной.

Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Последствием признания оспариваемых сделок недействительными является восстановление задолженности сторон сделок друг перед другом, что суд первой инстанции правомерно и сделал.

ООО "СпецАвто-Восток" в апелляционной жалобе указывает, ссылаясь на договор займа, что при признании акта взаимозачёта недействительной сделкой с должника за период с января 2012 года по 17.12.2012 подлежат уплате проценты за пользование займом, что составит 86 557 руб. 36 коп. При наличии непогашенного займа перед ООО "СпецАвто-Восток" будет причиняться вред имущественным правам кредиторов должника.

В отношении данных доводов суд апелляционной инстанции отмечает, что данные обязательства не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, а наличие и размер этих обязательств подлежат установлению в предусмотренном Законом о банкротстве порядке и подлежат удовлетворению в случае их установления судом с соблюдением принципов очерёдности пропорциональности.

Как следует из пункта Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путём зачёта встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

То есть ООО "СпецАвто-Восток" является конкурсным кредитором ООО "Сибирь Трейлер" и потому оно вправе обратиться в рамках дела о банкротстве в суд с соответствующим заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сибирь Трейлер" требования, основанного на договоре займа.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2013 по делу N А70-4680/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова