Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2006 г. N 19АП-2554/06

г. Воронеж

10 октября 2006 г.

N А64-2433/06-22

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Сергуткиной В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания Белоусовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 3 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2006 года по делу N А64-2433/06-22 (судья Парфенова Л.И.) по заявлению ООО "Агрофирма "Озерское" к МИФНС России N 3 по Тамбовской области о признании недействительным решения N 1281 от 16.02.2006 г.,

при участии:

от налогового органа: Юриной Г.Е., начальника отдела налогообложения юридических лиц, доверенность N 08-01 от 03.10.2006 г., удостоверение УР N 170118 выдано 30.11.2005 г., Паскониной Г.А., начальника юридического отдела, доверенность N 08-02 от 21.04.2006 г., удостоверение УР N 170310 выдано 12.04.2006 г., Зацепина Р.В., заместителя начальника отдела косвенных налогов, доверенность N 08-09 от 28.09.2006 г., удостоверение УР N 169274 выдано 19.10.2005 г., Позднякова Ю.А., главного специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность N 08-08 от 28.09.2006 г., удостоверение УР N 170389 выдано 28.04.2006 г.,

от налогоплательщика: Кураповой Л.В., представителя, доверенность N 101 от 15.06.2006 г., паспорт серии 68 04 N 130163 выдан Рассказовским ГРОВД Тамбовской области 19.05.2004 г., Бересневой О.Ф., представителя, доверенность N 98 от 15.06.2006 г., паспорт серии 68 03 N 912546 выдан Рассказовским ГРОВД Тамбовской области 30.06.2003 г., Арсланова А.А., представителя, доверенность N 96 от 15.06.2006 г., паспорт серии 45 00 N 155906 выдан 60 отделением милиции г. Москвы 25.08.2000 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агрофирма "Озерское" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к МИФНС России N 3 по Тамбовской области о признании недействительным ее решения N 1281 от 16.02.2006 г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2006 г. заявленные требования удовлетворены. Решение МИФНС России N 3 по Тамбовской области N 1281 от 16.02.2006 г. признано недействительным.

МИФНС России N 3 по Тамбовской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, ООО "Агрофирма "Озерское" 24.11.2005 г. представило в МИФНС России N 3 по Тамбовской области уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2005 года, согласно которой сумма НДС к возмещению за указанный период составила 10690134 руб.

По результатам камеральной проверки данной декларации налоговым органом было вынесено решение N 1281 от 16.02.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 45454 руб., отказано в применении вычетов по НДС в сумме 10917409 руб., а также предложено уплатить НДС в сумме 227275 руб.

В качестве оснований для отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость налоговый орган указал на отсутствие фактической уплаты сумм налога поставщикам товаров, так как оплата поставщикам производилась за счет заемных средств, а также на то, что счета-фактуры оформлены с нарушением требований, предусмотренных п.п. 5,6 ст. 169 НК РФ.

Не согласившись с выводами налогового органа, ООО "Агрофирма "Озерское" оспорило указанное решение в судебном порядке.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Статьей 172 НК РФ определено, что налоговые вычеты, установленные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При проведении проверки установлено, что в оспариваемый период ООО "Агрофирма "Озерское" по договору купли-продажи от 25.09.2005 г. приобрело у ЗАО "Агрофирма "Платоновское" посевы яровых (ячменя) на площади 470 га согласно счету-фактуре N 34 от 30.09.2005 г. на сумму 1,5 млн. руб., в том числе НДС в сумме 228813 руб. Ячмень реализован в сентябре 2005 года по счету-фактуре N 00000002 от 30.09.2005 г. ООО "Агрофирма "Пичаевское".

Оплата за товар произведена за счет заемных средств, предоставленных Инновационно-коммерческим банком "Месед" по договорам кредитной линии N N 10/КЛ от 18.05.2005 г. на сумму 40 млн. руб. со сроком погашения 18.05.2008 г., N 11/КЛ от 05.07.2005 г. на сумму 50 млн. руб. со сроком погашения 05.07.2008 г., N 12/КЛ от 19.07.2005 г. на сумму 2 млн. руб. со сроком погашения 19.07.2006 г., N 13/КЛ от 10.08.2005 г. на сумму 37,5 млн. руб. со сроком погашения 10.08.2006 г.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения спора кредитные обязательства по договору N 12/КЛ от 19.07.2005 г. погашены.

Довод налогового органа о том, что поскольку организация рассчитывалась с поставщиком товаров (работ, услуг) заемными средствами, реального отчуждения имущества в пользу поставщика ООО "Агрофирма "Озерское" не понесено, поэтому возмещение НДС налогоплательщиком произведено необоснованно, является несостоятельным.

Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 20.02.2001 г. N 3-П под фактически уплаченными поставщикам суммами НДС подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

В соответствии с этой правовой позицией исчисление подлежащей взносу в бюджет суммы НДС не зависит от формы расчетов между продавцом и покупателем, поскольку основано на общем правиле определения добавленной стоимости материальных затрат на производство и реализацию, не обсловленном какими-либо особенностями отношений между хозяйствующими субъектами. Единый порядок исчисления НДС при использовании налогоплательщиком любых законных форм реализации товаров (работ, услуг), будучи одним из существенных элементов налогообложения, обеспечивает единообразное понимание уплаченных поставщикам суммах налога.

В Определении Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 г. N 324-О об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 г. N 169-О указано, что из Определения от 08.04.2004 г. N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Из изложенной позиции Конституционного Суда РФ следует, что одного факта приобретения товаров (работ, услуг) за счет заемных денежных средств недостаточно для отказа налогоплательщику в праве на налоговые вычеты, данному обстоятельству должны сопутствовать как неуплата НДС поставщиками налогоплательщика, так и явная неуплата заемных денежных средств в будущем.

Учитывая изложенное, факт непогашения налогоплательщиком займа в конкретном налоговом периоде может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов только при наличии доказательств, свидетельствующих о его недобросовестности, и доказанности фактов возможного явного невозвращения заемных средств в будущих периодах.

Налоговым органом в нарушение ст.ст. 65 и 200 АПК не представлено доказательств недобросовестности ООО "Агрофирма "Озерское".

Что касается счетов-фактур, которые не соответствуют, по мнению налогового органа, требованиям п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, то суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом налогоплательщик вправе внести изменения в неправильно оформленный счет-фактуру или заменить такой счет-фактуру на оформленный в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик представил исправленные счета-фактуры 13.02.2006 г., то есть до вынесения оспариваемого решения налогового органа. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, исправленные счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод налогового органа о мнимости сделки по покупке незавершенного производства, поскольку МИФНС России N 3 по Тамбовской области не представила доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сделка по приобретению яровых (ячменя) носила реальный характер и имела разумную хозяйственную цель.

Ссылка налогового органа на то, что факт поставки и оплаты товаров, полученных от ООО "Мастер-Агро" по счету-фактуре N 1313 от 07.07.2005 г. не подтвержден, не принимается судом апелляционной инстанции. В соответствии со ст. 88 НК РФ, если налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Доказательств того, что указанные документы по требованию налогового органа не представлялись, в материалах дела нет.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2006 г. по делу N А64-2433/06-22 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N 3 по Тамбовской области без удовлетворения.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на налоговый орган, а он в соответствии со ст.333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2006 года по делу N А64-2433/06-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N 3 по Тамбовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

В.А.Скрынников

Судьи

В.А.Сергуткина Т.Л.Михайлова