Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2012 г. N 07АП-4684/12

г. Томск

6 июля 2012 г.

Дело N А27-4900/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 июля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк,

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии:

от истца: не явился (уведомлен)

от ответчика: не вился (уведомлен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Перспектива" (номер апелляционного производства N 07АП-4684/2012)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 апреля 2012 года по делу N А27-4900/2012 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Дубешко Е.В.)

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания Перспектива", г. Кемерово

к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптимальный комфорт", г. Кемерово

о взыскании 158586 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 10249 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Оптимальный комфорт", г. Кемерово

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Перспектива", г. Кемерово

о взыскании 82404 руб. 11 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Перспектива" (далее - ООО "Компания Перспектива") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптимальный ком-форт" (далее - ООО "Оптимальный комфорт") о взыскании 158 586 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 10 249 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление мотивировано ошибочным перечислением ответчику денежных средств.

ООО "Оптимальный комфорт", возражая против заявленных требований, предъявило ООО "Компания Перспектива" встречный иск о взыскании 82 404 руб. 11 коп. долга.

27.04.2012 от ООО "Компания Перспектива" по первоначальному иску поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете в Кемеровском филиале ОАО "Промсвязьбанк" (г. Кемерово), в том числе, на денежные средства, которые поступят на счет в будущем в пределах заявленной суммы иска в размере 164 686 руб. 41 коп. (т.2 л. д. 67-68).

Заявление мотивировано тем, что поскольку размер уставного капитала ООО "Оптимальный комфорт" составляет 10 000 руб., есть все основания полагать, что в период проведения экспертизы, а также в период судебного разбирательства действия руководства ООО "Оптимальный комфорт" будут направлены на вывод денежных средств в целях осуществления невозможности исполнения решения суда. В случае непринятия обеспечительных мер руководство ООО "Оптимальный комфорт" может воспользоваться спорными денежными средствами до момента рассмотрения спора по существу, и исполнение вынесенного решения станет невозможным, что приведет к проблемам продолжения предпринимательской деятельности истца.

Одновременно ООО "Компания Перспектива" представило платежное поручение N 709 от 25.04.2012 о перечислении на депозитный счет суда встречного обеспечения в сумме 164 686 руб. 41 коп. (т.2 л. д. 70).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2012 по делу N А27-4900/2012 в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительной меры приведет к затруднению или невозможности исполнения решения суда в будущем или к причинению истцу значительного ущерба.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Компания Перспектива" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что суд неправильно применили нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Также указывает на то, что в силу пункта 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

ООО "Оптимальный комфорт" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2012 по делу N А27-4900/2012 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2012, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Кодекса обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Из материалов дела усматривается, что истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба Обществу, а также к затруднительности или невозможности исполнения решения суда в дальнейшем.

Арбитражный суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о необоснованности заявления и об отсутствии оснований для применения испрашиваемых обеспечительных мер в отношении ответчика по делу в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Кодекса. При этом суд указал, что размер уставного капитала ООО "Оптимальный комфорт" не может являться обстоятельством, свидетельствующим о затруднительном исполнении решения по делу в случае удовлетворения первоначального иска. Основания для признания данных выводов неправильным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в настоящее время спор рассмотрен по существу и решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2012 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Утверждение истца о том, что судом первой инстанции не могло быть отказано в обеспечении иска, поскольку в соответствии с части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, представило встречное обеспечение, несостоятельно.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении нормы статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Встречное обеспечение" необходимо учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Из указанного разъяснения следует, что предоставление встречного обеспечения не снимает с заявителя обязанности доказать наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Поскольку все приведенные ООО "Компания Перспектива" доводы с обоснование своего заявления доводы носят предположительный характер, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В силу изложенного апелляционная жалоба ООО "Компания Перспектива" удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 апреля 2012 года по делу N А27-4900/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина