Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 г. N 19АП-8086/10

г.Воронеж

14 декабря 2010 г.

Дело N А08-3370/2010-5

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.

при участии:

от ОАО "Белгородавтодор": Сердюкова А.Ф., директора, выписка из приказа N 1 от 19.03.2008 г.,

от ГУ "Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области": Ожередовой С.А., представителя по доверенности N 2680 от 22.04.2010 г., удостоверение N 45 от 02.07.2008 г.,

от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: Коптевой Л.Н., представителя по доверенности N 07-03 от 11.01.2010 г., удостоверение N 0061 от 24.08.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Белгородавтодор" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2010 г. (резолютивная часть объявлена 21.09.2010 г.) по делу N А08-3370/2010-5 (судья Василев П.П.) по иску ГУ "Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области" к Открытому акционерному обществу "Белгородавтодор", при участии третьего лица - Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, об устранении препятствий в пользовании путем освобождения помещения,

УСТАНОВИЛ:

ГУ "Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Открытому акционерному обществу "Белгородавтодор" (далее - ОАО "Белгородавтодор", ответчик) об устранении препятствий в пользовании владельцем - ГУ "Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области, конторского нежилого здания, площадью 4011,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Преображенская, д.19, кадастровый номер 31:16:00:00:4158/1/23:1001/А и обязании ОАО "Белгородавтодор" освободить данное конторское нежилое здание.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2010 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, ОАО "Белгородавтодор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2010 г. отменить.

В судебном заседании апелляционного суда 07.12.2010 г. ОАО "Белгородавтодор" поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить.

Представитель ГУ "Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области" возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области также возражал на доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - не подлежащим отмене в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ГУ "Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области" принадлежит на праве оперативного управления, на основании Распоряжения комитета по управлению государственным имуществом Белгородской области от 21 декабря 1998 года N 239-р, конторское нежилое здание, площадью 4011,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Преображенская, д.19, кадастровый номер 31:16:00:00:4158/1/23:1001/А, находящееся в собственности субъекта Российской Федерации -Белгородской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 25 декабря 2004 года, серии 31-АА 650675, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 декабря 2004 года сделана запись регистрации N 31-01/00-13/2004-4637.

Истец, полагая, что ответчик незаконно занимает часть здания, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Преображенская, 19, принадлежащее истцу, направил в адрес ОАО "Белгородавтодор" письмо N 02-740 от 09.03.2010 г., в котором просил ответчика в течение трех дней с момента получения письма освободить незаконно занимаемое помещение.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком вышеназванное помещение не освобождено, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с данным выводом арбитражного суда области в силу следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из смысла статей 304, 305 ГК РФ и пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 названного постановления).

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/002/2005-344 от 24.02.2005 г. спорный объект недвижимости находится в государственной собственности.

Кроме того, в ходе рассмотрения дел по искам ОАО "Белгородавтодор" о признании недействительным права оперативного управления на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Преображенская, д. 19, об обязании Правительства Белгородской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области и ГСУ "Фонд государственного имущества Белгородской области" заключить с Обществом договор купли-продажи указанного здания и о признании недействительной государственной регистрации права оперативного управления за ГУ "Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области" нежилого здания судами установлено, что ГУ "Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области" на законном основании пользуется правом оперативного управления на спорное нежилое здание.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт самовольного пользования ОАО "Белгородавтодор" частью нежилого здания, площадью 4011,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Преображенская, д.19, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по делу.

Поскольку договор аренды, либо иные соглашения относительно части указанного нежилого здания между сторонами не заключены, а документов, подтверждающих наличие прав на указанное нежилое здание ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика законных оснований пользования спорным помещением.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает решение арбитражного суда области законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к опровержению выводов, сделанных при принятии вступивших в законную силу судебных актов, которые, в силу статьи 16 АПК РФ, являются обязательными и подлежат исполнению на территории Российской Федерации.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24 сентября 2010 г. по делу N А08-3370/2010-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова