Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2013 г. N 08АП-5129/13

город Омск

12 октября 2013 г.

Дело N А70-7956/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5129/2013) Железнякова Алексея Яковлевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2013 по делу N А70-7956/2009 (судья Доронин С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Кашина Станислава Александровича о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр" (ИНН 7202067748, ОГРН 1027200793861),

при участии в судебном заседании представителей:

от Железнякова Алексея Яковлевича - Яркова О.В. по доверенности N 72АА0522149 от 16.02.2013;

от Бубнова Алексея Витальевича, конкурсного управляющего Дмитриева Николая Борисовича, Кашина Станислава Александровича, Ивлева Константина Игоревича, Лесковского Анатолия Михайловича, Новгородовой Ирины Миновны, Рубцова Артема Борисовича - не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2011 по делу N А70-7956/2009 общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр" (далее - ООО "НТЦ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Дмитриев Николай Борисович (далее - Дмитриев Н.Б.).

Арбитражным судом Тюменской области 12.03.2013 вынесено определение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "НТЦ".

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 определение суда от 12.03.2013 оставлено без изменения.

03 апреля 2013 года в арбитражный суд Тюменской области поступило заявление Кашина Станислава Александровича (далее - Кашин С.А.) о процессуальном правопреемстве, в котором он просил произвести замену ООО "НТЦ" на него в связи с заключением соглашения об уступке права требования N 48 от 05.03.2013.

Определением арбитражного суда от 06.05.2013 заявление Кашина С.А. удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство, ООО "НТЦ" заменено на Кашина С.А. в качестве взыскателя по исполнительному листу серии АС N 004086912 от 31.08.2011 по делу N А70-7956/2009 на взыскание с Железнякова Алексея Яковлевича (далее - Железняков А.Я.) 11 740 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Железняков А.Я. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрен порядок уступки права требований должника в период его банкротства. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соответствии соглашения об уступке права требования требованиям Закона о банкротстве. Нарушение требований норм закона влечёт ничтожность сделки. Суд первой инстанции не дал оценки данному соглашению. Кроме этого, указывает, что конкурсные кредиторы, которые указаны в пункте 2.5. соглашения, не были извещены о рассмотрении заявления Кашина С.А. Суд рассмотрел дело в отсутствие должника, который представил суду документы, свидетельствующие о его отсутствии в судебном заседании по уважительной причине, в связи с нахождением на стационарном лечении и неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, так как указанный вопрос непосредственно связан с личностью должника. Сумма сделки по соглашению составляет 10 000 руб., которая значительно ниже подлежащей взысканию с Железнякова А.Я. суммы в размере 11 740 000 руб.

От Кашина С.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Бубнова А.В., конкурсного управляющего Дмитриева Н.Б., Кашина С.А., Ивлева К.И., Лесковского А.М., Новгородовой И.М., Рубцова А.Б., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель Железнякова А.Я. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, привёл доводы о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого определения. Пояснил, что судом первой инстанции не дана оценка сделки как ничтожной по основаниям статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заслушав пояснения представителя Железнякова А.Я., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие истца из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Процессуальное правопреемство является следствием установления прежде всего факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Из содержания главы 24 "Перемена лиц в обязательстве" ГК РФ следует, что уступка права (требования) является переменой лиц в обязательстве.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьёй 382 ГК РФ, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объём прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2011 признан недействительным договор на долевое участие в строительстве N 70 от 04.03.2008, заключённый между ООО "НТЦ" и Железняковым А.Я. Применены последствия недействительности сделки, с Железнякова А.Я. в пользу ООО "НТЦ" взыскано 11 740 000 руб., Железнякову А.Я. восстановлено право требования с ООО "НТЦ" возврата денежных средств в размере 2 954 238 руб. (т. 302 т. 7-10).

05 марта 2013 года между ООО "НТЦ" в лице конкурсного управляющего Дмитриева Н.Б. и Кашиным С.А. заключено соглашение об уступке права требования N 48 (далее - соглашение) (т. 274 л.д. 34-36, т. 302 л.д. 4-6), по условиям которого ООО "НТЦ" уступает Кашину С.А. право требования с должника Железнякова А.Я. по исполнительному листу серия АС N 004086912 от 31.08.2011, выданному ООО "НТЦ" на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2011 по делу N А70-7956/2009.

Согласно пункту 1.3. соглашения за уступку прав требования Кашин С.А. выплачивает ООО "НТЦ" денежную сумму в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 2.5. соглашения Кашин С.А. также обязуется выплатить 15 физическим лицам, поименованным в данном пункте соглашения, являющимся кредиторами второй очереди реестра требований кредиторов ООО "НТЦ" денежную сумму в размере 329 042 руб. в первую очередь с денежной суммы, взысканной по исполнительному листу серия АС N 004086912 от 31.08.2011.

Таким образом, первоначальным взыскателем задолженности с Железнякова А.Я. выступал должник ООО "НТЦ".

ООО "НТЦ" уступило Кашину С.А. своё право требования к Железнякову А.Я., когда находилось в процедуре конкурсного производства, после проведённых конкурсным управляющим Дмитриевым Н.Б. торгов по продаже имущества должника в виде дебиторской задолженности Железнякова А.Я.

Об этом указывают следующие обстоятельства.

В отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 06.03.2013 (т. 271 л.д. 131-154) указано, что в конкурсную массу включена дебиторская задолженность в размере 11 740 000 руб. балансовой стоимости (5 752 600 руб. рыночной стоимости). В сведениях о ходе реализации имущества должника отражена реализация дебиторской задолженности в размере 10 000 руб. со ссылкой на договор N 48 от 05.03.2013 и факт поступления на основной счёт должника 10 000 руб. от Кашина С.А. 06.03.2013.

В этом же отчёте в иных сведениях о ходе конкурсного производства под пунктом 23 указано, что произведена публикация в газете "Коммерсантъ" N 94 от 26.05.2012(т. 273 л.д. 19), газете "Тюменская область сегодня" объявления о проведении 03.07.2012 на эл. площадке "Сибирская торговая площадка" торгов по продаже имущества ООО "НТЦ", в частности, лот N 1: дебиторская задолженность к Железнякову А.Я. на сумму 11 740 000 руб. Согласно протоколу подведения итогов торгов от 03.07.2012 торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (т. 273 л.д. 70).

Рыночная стоимость дебиторской задолженности в размере 5 752 600 руб. подтверждается отчётом об оценке рыночной стоимости ИП Лумпова И.А. N 34-11 от 08.12.2011 (т. 291).

Материалами дела подтверждается тот факт, что дебиторская задолженность Железнякова А.Я. была оценена конкурсным управляющим и затем выставлена на торги.

Однако ввиду не поступления заявок от потенциальных покупателей торги были признаны несостоявшимися.

Предпринятые конкурсным управляющим действия по продаже дебиторской задолженности Железнякова А.Я. Кашину С.А., а именно: по заключению соглашения, не противоречат нормам Закона о банкротстве и положениям Предложения о продаже имущества ООО "НТЦ".

Порядок уступки прав требования должника иным лицам установлен в статье 140 Закона о банкротстве, в соответствии с которой конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путём их продажи. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьёй 139 настоящего Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Как указывалось выше, дебиторская задолженность Железнякова А.Я. была выставлена не торги, однако потенциальные покупатели не проявили заинтересованности в её приобретении.

Заявки на приобретение данной дебиторской задолженности не поступили.

Конкурсные кредиторы ООО "НТЦ" не выразили согласие на принятие дебиторской задолженности Железнякова А.Я. в счёт погашения своих требований.

В этом случае, как правильно указал суд первой инстанции, согласно пункту 4.8 Предложения о продаже имущества ООО "НТЦ", по истечении срока для подачи кредиторами акцептов на заключение соглашения об отступном конкурсный управляющий вправе произвести отчуждение по цене ниже минимальной цены продажи имущества (цены отсечения).

Исходя из вышеприведённых обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что соглашение должником с Кашиным С.А. заключено в нарушение положений статьи 140 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы Железнякова А.Я. со ссылкой на статьи 139, 140 Закона о банкротстве о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соответствии соглашения названным нормам Закона, являются необоснованными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что аналогичные доводы заявителем жалобы были приведены в суде первой инстанции в отзыве на заявление (т. 302 л.д. 24-25), которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции правильно указал о том, что возражения представителя Железнякова А.Я. сводятся к оспариванию законности проведения торгов в ходе процедуры конкурсного производства ООО "НТЦ", а также к тому, что продажа права требования была осуществлена по заниженной цене. Вместе с тем, приведённые доводы касаются вопросов оспаривания торгов по реализации прав требования должника, тогда как в рамках рассматриваемого вопроса о процессуальном правопреемстве в связи с заключением соглашения об уступке права требования, данные обстоятельства в предмет исследования не входят. Споры о признании торгов недействительными либо о недействительности сделки по уступке прав требования, рассматриваются в самостоятельном порядке, установленном Законом о банкротстве, ГК РФ по заявлению заинтересованных лиц.

Кроме этого, в соглашении предусмотрены обязательные условия договора продажи прав требования должника, о которых указано в статье 140 Закона о банкротстве, а именно: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи (пункт 1.5. соглашения); переход прав требования только после полной оплаты прав требования (пункт 2.4. соглашения).

Из материалов дела следует, что Кашиным С.А. оплата по соглашению произведена полностью, что подтверждается отчётом конкурсного управляющего и справкой конкурсного управляющего от 06.03.2013 (т. 302 л.д. 11).

Поэтому Железняков А.Я. не доказал наличие оснований для признания судом соглашения ничтожной сделкой.

Относительно доводов жалобы о том, что конкурсные кредиторы, которые указаны в пункте 2.5. соглашения, не были извещены о рассмотрении заявления Кашина С.А., суд апелляционной инстанции отмечает.

Кашин С.А. помимо обязательства по выплате первоначальному кредитору ООО "НТЦ" суммы вознаграждения за уступленное право взял на себя дополнительные обязательства по выплате задолженности в размере 329 042 руб. 68 коп. 15 физическим лицам - кредиторам второй очереди должника из полученных впоследствии от Железнякова А.Я. денежных средств, взысканных по исполнительному листу.

Данные лица указаны и в отчёте конкурсного управляющего от 06.03.2013 в числе кредиторов второй очереди.

При завершении конкурсного производства согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворённые по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

Между тем, Кашин С.А. обязан выплатить кредиторам второй очереди, чьи требования в процедуре банкротства считаются погашенными, оставшуюся неоплаченную в деле о банкротстве задолженность за счёт дебиторской задолженности Железнякова С.А.

Вместе с тем, физические лица, поименованные в пункте 2.5. рассматриваемого соглашения, не являются сторонами спора по взысканию с Железнякова А.Я. в пользу ООО "НТЦ" дебиторской задолженности в размере 11 740 000 руб., в рамках которого взыскателем ООО "НТЦ" уступлены Кашину С.А. свои права к Железнякову А.Я.

Поэтому, несмотря на указание физических лиц в соглашении, права и законные интересы физических лиц, чьи требования к ООО "НТЦ" уже считаются погашенными ввиду завершения конкурсного производства, состоявшейся уступкой не затрагиваются.

В связи с чем необходимость в привлечении указанных лиц к участию в настоящем споре отсутствует.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие должника, который представил суду документы, свидетельствующие о его отсутствии в судебном заседании по уважительной причине, в связи с нахождением на стационарном лечении и неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, так как указанный вопрос непосредственно связан с личностью должника, суд апелляционной инстанции не принимает ввиду их необоснованности.

Действительно, в материалы дела представлено письменное ходатайство Железнякова А.Я. от 02.05.2013 (т. 302 л.д. 26) об отложении судебного заседания по уважительной причине (находится на больничном листе, рекомендовано стационарное лечение).

Суд первой инстанции разрешил указанное ходатайство и результат рассмотрения данного ходатайства отразил в протоколе судебного заседания от 06.05.2013 и в тексте обжалуемого определения.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании принимал участие представитель Железнякова А.Я. - Яркова О.В., действующая по доверенности.

Основания отложения судебного заседания предусмотрены в статье 158 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что представитель Железнякова А.Я. не обосновал невозможности рассмотрения заявления в отсутствие самого Железнякова А.Я., не указал какие доказательства Железняков А.Я. может представить и какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего заявления исходя из его предмета и основания могут быть установлены в случае его личного участия в судебном заседании. Железняков А.Я. обеспечил явку своего представителя с правом на участие в судебном заседании от имени представляемого с полномочиями, указанными в нотариально удостоверенной доверенности.

Данный вывод суда первой инстанции подателем жалобы не опровергнут.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о банкротстве граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Обжалуемый судебный акт был принят при участии в судебном заседании представителя подателя жалобы.

Замена кредитора в данном случае не влечёт нарушения прав должника - подателя жалобы и не снимает с него обязанности по уплате долга.

Как правильно указал суд первой инстанции, личность кредитора не имеет значения для должника (статья 383 ГК РФ), поскольку уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положение должника по выполнению им своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что в связи с фактическим выбытием ООО "НТЦ" из материального правоотношения, установленного судом в настоящем деле, осуществление судом первой инстанции процессуального правопреемства на Кашина С.А. при наличии у него для этого законного права (соглашение от 05.03.2013) не нарушает никаких прав должника Железнякова А.Я., чьё согласие на переход права требования в силу статьи 382 ГК РФ не требуется.

Поэтому суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявления Кашина С.А. о процессуальном правопреемстве.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Железнякова А.Я. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2013 по делу N А70-7956/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова