Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 09АП-30820/13

г. Москва

14 октября 2013 г.

Дело N А40-1628/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей Дегтяревой Н.В., М.С. Сафроновой

при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО"Строй" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2013 г. по делу N А40-1628/12, вынесенное судьей А.А. Ивановым (шифр судьи 38-5Б)

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фай Инвест"

заявление о признании недействительной сделки передачи ООО "Фай Инвест" в пользу ООО "Строй" здания лабораторного комплекса.

в судебное заседание явились:

от ООО "Строй" - Горюнова И.Л. по доверенности от 01.10.2013 г.

конкурсный управляющий Булатова М.А., решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2013 г., паспорт.

от конкурсного управляющего - Никишин Д.А. по доверенности от 30.07.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2012 г. по делу А40-1628/12-38-5 "Б" Общество с ограниченной ответственностью "Фай Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; Конкурсным управляющим утверждена Булатова Мария Анатольевна, о чем в газете "Коммерсантъ" опубликовано объявление.

Конкурсный управляющий ООО "Фай Инвест" Булатова М.А. обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделку передачи ООО "Фай Инвест" в пользу ООО "Строй" здания лабораторного комплекса площадью 1939,8 кв.м. инв. N 13745 А-1, лит. А1, расположенного по адресу 187126, Ленинградская область, Тосненский район, г. Никольское.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2013 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

ООО "Строй", не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий с апелляционной жалобой не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Заслушав представителя ООО "Строй", конкурсного управляющего, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка не действительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная; недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее не действительностью, и не действительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом не действительной при не равноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения.

Согласно п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п.1 ст.61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как установлено судом первой инстанции, 20 июня 2011 г. между ООО "Фай Инвест" (Новый должник) и Компанией "Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети" (Должник) был заключен договор о переводе долга по обязательствам должника по договору поставки от 30.06.2009 г. N ВТ 102/209, заключенному между Компанией "Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети" (Должником) и ООО "Строй" (Кредитором) в размере задолженности за поставленный товар - 20 907 505 рублей; договор о переводе долга от 20.06.2011 г. подписан со стороны ООО "Фай Инвест" лицом, полномочия которого на подписание подобных соглашений не подтверждены.

В соответствии с п. 5.3 данного договора в счет задолженности Должника перед Кредитором, Новый должник -ООО "Фай Инвест" передает в собственность Кредитора здание лабораторного комплекса площадью 1939,8 кв.м. инв. N 13745 А-1, лит. А1, расположенного по адресу 187126, Ленинградская область, Тосненский район, г. Никольское, принадлежащее Новому должнику- ООО "Фай Инвест" на праве собственности что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-АД N 408955, кадастровый номер 47-00-5/2004-209, запись о регистрации N 47-78-29 - 67/2009-230, при условии, что порядок и стоимость здания будут предусмотрены в отдельном и самостоятельном договоре купли-продажи.

В обосновании заявленных требований заявитель указал, что основанием для обращения в суд послужил тот факт, что в силу п.1 ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течении одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно отчета ООО "Аудит-Интеллект" об оценке N ОН-659-13 по договору от 29.05.2013 г. N ОН-659-13 рыночная стоимость здания на дату сделки составляла сорок девять миллионов семьсот тридцать четыре тысячи рублей без учета НДС.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что цена за указанное здание существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; а также, что заявление о признании ООО "Фай Инвест" несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом г. Москвы 13 декабря 2011 г., то есть сделка по передачи вышеуказанного недвижимого имущества была совершена ООО "Фай Инвест" в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, в связи с чем, подлежит признанию недействительной.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего:

В обоснование своих доводов ООО "Строй" приводит доказательства того, что договор купли-продажи здания лабораторного комплекса площадью 1939,8 кв.м. инв. N 13745 А-1, лит. А1, расположенного по адресу 187126, Ленинградская область, Тосненский р-н, г. Никольское и договор о переводе долга от 20.06.2011 г. подписан со стороны ООО "Фай Инвест" лицом, полномочия которого подтверждены доверенностью N 1/26/04/2011 от 26.04.2011 - главным бухгалтером ООО "Фай Инвест" Давыдовой Ларисой Юрьевной, которая выдана генеральным директором ООО "Фай Инвест" Карташовой Л.Ю. и предоставляет Давыдовой Л.Ю. полномочия на совершение любого рода гражданско-правовых сделок.

Указанная заявителем жалобы копия доверенности не была представлена в суд первой инстанции по причинам независящим от него, в связи с чем, судом первой инстанции не исследовалась; апелляционным судом также копия данной доверенности не приобщена к материалам дела, исходя из норм ст. 268 АПК РФ.

Кроме того, факт наличия или отсутствия данной доверенности никак не влияет на основания для признания сделки недействительной в порядке п.1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отчет ООО "Аудит-Интеллект" об оценке N ОН-659-13 рыночной стоимости права собственности на объект недвижимости: здание лабораторного корпуса площадью 1939,8кв.м., расположенное по адресу: 187126 Ленинградская область, тосненский район, г. Никольское, не оспорен в порядке определенным нормами действующего законодательства; иной отчет по рыночной стоимости имущества заявителем жалобы не представлен, и последний не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы о рыночной оценке объекта на дату перевода долга.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим должника не была предоставлена оценщику достоверная информация об объекте оценки и оценка рыночной стоимости права собственности проведена на 14.11.2011 г., на которую объект оценки не принадлежал ООО "Фай Инвест" ее может быть принят апелляционным судом.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего должника, определяя дату оценки 14.11.2011 г., конкурсный управляющий основывалась на том, что в бухгалтерском учете ООО "Фай Инвест" запись о переходе права собственности сделана 14.11.2011 г., что, по- всей видимости, соответствует дате выхода документов с государственной регистрации; копией свидетельства на право собственности, на которое ссылается ООО "Строй", конкурсный управляющий не располагала.

Апелляционный суд пришел к выводу, что для целей определения рыночной стоимости оценки объекта недвижимости разница в 11 дней не является существенной и не может являться основанием для признания оценки недостоверной. Кроме того иной отчет рыночной стоимости имущества заявителем жалобы не представлен, и последний не ходатайствовал перед судом первой инстанции о проведении судебной экспертизы о рыночной оценке объекта на дату перевода долга.

Утверждения ООО "Строй" о том, что оценщикам была предоставлена конкурсным управляющим недостоверная информация об объекте оценки опровергается отчетом ООО "Аудит-Интеллект" об оценке от 07.06.2013 г. N ОН-659-13, из которого следует, что им ранее для должника проводился отчет об оценке от 20.12.2010 г. N ОН-13Ы0 и согласно которого, рыночная стоимость объекта оценки на 09.12.2010 составляла 48775000 рублей.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Остальные доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе, норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2013года по делу N А40-1628/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строй" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Н.В. Дегтярева М.С. Сафронова