Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2013 г. N 08АП-5094/13

город Омск

12 октября 2013 г.

Дело N А46-14935/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5094/2013) Смирновой Татьяны Максимовны на определение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2013 по делу N А46-14935/2011 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по заявлению Смирновой Татьяны Максимовны к обществу с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа-21 век" о признании права собственности на нежилое помещение 16П, литера А, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Герцена, д. 246, инвентарный номер 52:401:002:000075130:0100:20016, кадастровый номер 55:36:000000:0000:52:401:002:000075130, общая площадь нежилого помещения 95,1 кв. м в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа-21 век" (ИНН 5503055083, ОГРН 1025500739153),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. - Лукьянченко А.В. по доверенности б/н от 17.01.2013;

от Смирновой Т.М. - Петров В.А. по доверенности N 55АА0731079 от 19.03.2013;

от ЖСК "Герцена-246" - Скиба И.А. по доверенности б/н от 25.04.2013 (после перерыва);

от Пахомовой В.А. - лично по паспорту (после перерыва);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ООО "АльянсИнвестСервис" - не явились, извещены

установил:

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2011 по делу N А41-2185/10 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа-21 век" (далее - ООО "МИГ-21", должник) введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев до 19.01.2012, внешним управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2011 по делу N А41-2185/10 при рассмотрении дела о банкротстве ООО "МИГ-21" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2011 дело N А41-2185/10 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АльянсИнвестСервис" к ООО "МИГ-21" о признании несостоятельным (банкротом) передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2011 арбитражное дело N А41-2185/10 принято к производству, делу присвоен номер А46-14935/2011.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2012 ООО "МИГ-21" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2012 конкурсным управляющим ООО "МИГ-21" утверждён Добрышкин Владимир Николаевич (далее -Добрышкин В.Н.).

06 февраля 2013 года в Арбитражный суд Омской области обратилась Смирнова Татьяна Максимовна (далее - Смирнова Т.М., заявитель) с заявлением о признании права собственности Смирновой Т.М. на нежилое помещение 16П, литера А, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Герцена, д. 246, инвентарный номер 52:401:002:000075130:0100:20016, кадастровый номер 55:36:000000:0000:52:401:002:000075130, общая площадь нежилого помещения 95,1 кв.м.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2013 в удовлетворении заявления Смирновой Т.М. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Смирнова Т.М. подала апелляционную жалобу с дополнением, в которой просит его отменить, удовлетворить требования заявителя в полном объёме.

В обоснование своей жалобы Смирнова Т.М. указывает, что ООО "Новое окно" уступило ей свои права требования в отношении нежило помещения по договору цессии, по которому стороны выполнили взятые на себя обязательства. На жилой дом со встроенными нежилыми помещения выдано разрешение на ввод в эксплуатацию. При этом разрешение на строительство было выдано до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ). Следовательно, отношения сторон подлежат регулированию законодательством об инвестиционной деятельности. У должника отсутствуют основания для включения не принадлежащего ему помещения в конкурсную массу и уклонения от передачи спорного помещения инвестору. В отношении спорного помещения проведён кадастровый и технический учёт.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также ходатайствует об отмене обеспечения иска в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы; пояснения по делу; сведения о ходе реализации имущества должника.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий указывает, что распоряжение Мэра города Омска от 27.01.2005 N 211-р не является разрешением на строительство, в действительности разрешение на строительство выдано 10.04.2009, то есть после вступления в силу Федерального закона N 214-ФЗ. В связи с чем оснований для квалификации договора участия в долевом строительстве как инвестиционного договора не имеется. В настоящее время право собственности на нежилое помещение зарегистрировано на ООО "МИГ-21", наличие указанного нежилого помещения в конкурсной массе являлось условием удовлетворения судом ходатайства конкурсного управляющего о погашении требований участников строительства путём передачи им в собственность жилых помещений в многоквартирном доме, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Герцена, 246.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ООО "АльянсИнвестСервис", извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 20.06.2013 до 27.06.2013.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

Представитель Смирновой Т.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и двух дополнениях к ней. Просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить в полном объеме, признать право собственности Смирновой Т.М. на спорный объект недвижимости.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, с учётом письменных пояснений. Просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей Смирновой Т.М., конкурсного управляющего, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.04.2009 между должником (застройщик) и ООО "Новое окно" (участник долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве N 09-04/02-13 (л.д. 15-17), по условиям которого застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства объекта, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Герцена, д. 246 (почтовый адрес), строительный адрес: Омская область, г. Омск, Центральный административный округ, ул. Герцена - ул. 27-я Северная. Участник долевого строительства инвестирует объект в части нежилого помещения (офиса) свободной планировки, имеющего проектную характеристику: первый этаж, условный номер 16, общая площадь офиса 95,51 кв.м. Общий размер взноса участника долевого строительства составляет сумму 2 674 280 руб. Застройщик обязался передать участнику офис в срок до 30.08.2009 по передаточному акту.

Согласно актам зачёта взаимных требований от 30.09.2009, 31.10.2009 (л.д. 23-25) должник и ООО "Новое окно" зачли требования друг к другу на общую сумму 2 674 280 руб., в том числе по договору от 17.04.2009.

02 ноября 2009 ООО "Новое окно" по договору уступки прав (цессия) уступило свои права требования по вышеуказанному договору за 1 967 506 руб. (л.д. 18-19).

Согласно платёжным поручениям (л.д. 26-27) Смирнова Т.М. перечислила ООО "Новое окно" денежные средства в сумме 1 967 506 руб. по договору цессии.

Оба договора имеют отметку о прохождении государственной регистрации.

В материалы дела представлена копия кадастрового паспорта помещения (л.д. 29-30).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.11.2012 должник имеет на праве собственности нежилое помещение 16П, назначение: нежилое, площадь общая 95,1 кв.м, номера на поэтажном плане 1, 2, первый этаж, литер А, адрес: г. Омск, ул. Герцена, 246 на основании разрешения на ввод в эксплуатацию N 55-1010 от 11.01.2012, с ограничением - ипотека в силу закона (л.д. 31).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления Смирновой Т.М. исходя из того, что заключённый должником договор является договором участия в долевом строительстве, удовлетворение требований Смирновой Т.М. затруднит или при определённых обстоятельствах придёт к невозможности удовлетворения требований участников строительства (то есть лиц, претендующих на передачу жилых помещений), что не соответствует цели законодательного регулирования банкротства застройщиков.

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции и считает, что требования Смирновой Т.М. к должнику подлежат удовлетворению.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

Из материалов дела следует, что между первоначальным кредитором ООО "Новое окно" и должником заключён 17.04.2009 договор на долевое участие в строительстве в период действия Федерального закона N 214-ФЗ, вступившего в силу с 01.04.2005, и на этот Закон имеется ссылка в тексте самого договора (пункт 1.1.).

Однако положения данного Федерального закона применению в рассматриваемом случае не подлежат в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Рассматриваемый договор от 17.04.2009 имеет отметку о прохождении государственной регистрации в установленном законом порядке.

Вместе с тем, статьёй 27 указанного Федерального закона установлено, что он вступает в законную силу по истечении трёх месяцев со дня его официального опубликования. Действие Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, действие Федерального закона N 214-ФЗ распространяется только на те правоотношения сторон, когда разрешение на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, получено после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Федеральный закон N 214-ФЗ опубликован 31.12.2004 в "Российской газете" N 292 и вступил в силу с 01.04.2005.

В материалы дела представлена копия распоряжения Мэра города Омска от 27.01.2005 N 211-р о разрешении должнику строительства жилого дома по ул. Герцена - ул. 24-я Северная в Центральном административном округе (л.д. 50).

Данное обстоятельство указывает на то, что впервые разрешение на строительство жилого дома выдано до вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Поэтому последующая выдача разрешения N 55-717 от 10.04.2009 должнику на строительство объекта: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Герцена - ул. 27-я Северная (л.д. 54) не означает, что договор подпадает под действие Федерального закона N 214-ФЗ.

Следовательно, несмотря на заключение сторонами договора 17.04.2009 после вступления в силу Федерального закона N 214-ФЗ, ввиду первоначальной выдачи разрешения на строительство до вступления данного Закона в силу, его положения не подлежат применению при рассмотрении настоящего заявления Смирновой Т.М.

В данном случае Смирновой Т.М. заявлено требование о признании права собственности на нежилое помещение, находящееся в жилом доме, введённом в эксплуатацию в целях последующего оформления права собственности в регистрирующем органе в установленном законом порядке.

Исходя из предмета заключённого ООО "Новое окно" с должником договора (внесение взноса (инвестиций) в счёт получения в собственность нежилого помещения), назначения спорного помещения) отношения сторон подлежат регулированию законодательством об инвестиционной деятельности, иными нормами гражданского законодательства об основаниях возникновения права собственности и исполнении обязательств, а также условиями сделки.

Общие основания приобретения права собственности установлены статьёй 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно пункту 1 которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (применяемым в части, не противоречащей Федеральному закону от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ), незавершённые объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приёмки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 указанного Закона РСФСР инвестор вправе владеть, пользоваться и распоряжаться объектами и результатами инвестиций в соответствии с законодательными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В силу статьи 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Отношения между участниками инвестиционной деятельности регулируются заключаемым ими договором, в результате исполнения обязательств по которому у инвестора после окончания строительства возникает право собственности на созданный застройщиком за счёт средств инвестора объект.

Таким образом, на основании указанных норм права и условий договора после завершения строительства дома (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 55-1010 от 11.01.2012) у инвестора, которым в данном случае является ООО "Новое окно", возникает право собственности на построенное должником нежилое помещение за счёт его средств.

Учитывая, что ООО "Новое окно" уступило свои права требования по договору Смирновой Т.М., последняя в силу норм главы 24 ГК РФ стала вместо ООО "Новое окно" инвестором нежилого помещения, и именно у неё теперь возникло право собственности на нежилое помещение.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает следующие разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 4 и 5 Постановления от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54).

Так, в пункте 4 названного Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено следующее.

При рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счёт недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Настоящее обращение заявителя в суд как раз обусловлено необходимостью осуществления государственной регистрации права собственности на построенное нежилое помещение для того, чтобы у него возникло право собственности в установленном законом порядке.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 даны следующие разъяснения.

При рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего.

Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Если в рассматриваемой ситуации истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, суду следует квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (статья 398 ГК РФ) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Данный спор подлежит разрешению с учётом положений абзацев второго и третьего настоящего пункта Постановления.

Если продавец исполнил обязанность по передаче недвижимой вещи и ею владеет покупатель, но право собственности на объект зарегистрировано за продавцом, к отношениям сторон подлежит применению пункт 3 статьи 551 ГК РФ.

Таким образом, в силу данных разъяснений, если регистрация права собственности на спорное нежилое помещение уже осуществлена за должником, то кредитор может реализовать своё право на защиту путём предъявления требования в деле о банкротстве о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество (пункт 1 статьи 201.8. Закона о банкротстве), то есть в порядке пункта 3 статьи 551 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что право собственности за должником на спорное нежилое помещение зарегистрировано 30.11.2012.

Следовательно, Смирнова Т.М. вправе заявить к должнику в рамках дела о банкротстве требование об обязании передать объект недвижимости и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, предусмотренное в подпункте 6 пункта 1 статьи 201.8. Закона о банкротстве (то есть в порядке пункта 3 статьи 551 ГК РФ).

Сформулированное Смирновой Т.М. требование о признании за нею права собственности на нежилое помещение в условиях осуществления должником предварительной государственной регистрации права собственности за собою не противоречит смыслу положений пункта 3 статьи 551 ГК РФ и не может являться препятствием для отказа в удовлетворении её требования в изложенной форме.

Отношения между участниками инвестиционной деятельности регулируются заключаемыми им договором, в результате исполнения обязательств по которому у инвестора (в данном случае у Смирновой Т.М. как правопреемника) после окончания строительства в любом случае возникает право собственности на созданный застройщиком за счёт средств инвестора объект.

У должника прав на спорное помещение не имеется.

Осуществление за ним государственной регистрации произведено на основании разрешения о вводе объекта эксплуатацию, которое подтверждает договорные обязательства должника как застройщика построить объект.

Фактическим исполнение должником обязанности передать участнику долевого строительства объект (офис) в данном случае будет осуществление за Смирновой Т.М. регистрации права собственности на нежилое помещение ввиду признания за нею такого права.

Цель, преследуемая Смирновой Т.М. при предъявлении настоящего заявления, совпадает с той целью, на достижение которой была направлена воля сторон при заключении договора, а именно: получение инвестором в собственность нежилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступивший в законную силу судебный акт является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

То есть настоящее постановление суда апелляционной инстанции после вступления данного постановления в законную силу на основании части 5 статьи 271 АПК РФ со дня его принятия, является основанием для осуществления государственной регистрации права собственности в регистрирующем органе.

Учитывая, что первоначальный кредитор ООО "Новое окно" полностью оплатило стоимость нежилого помещения, в отношении данного помещения проведён кадастровый учёт, что позволяет его идентифицировать, а также то, что из материалов дела не усматривается, что в отношении спорного нежилого помещения имеются какие-либо права (притязания) у иных лиц, суд апелляционной инстанции считает требования Смирновой Т.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из сказанного, вынесенное судом первой инстанции определение от 20.05.2013 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неправильного применения норм материального права, вопрос подлежит разрешению по существу, за Смирновой Т.М. следует зарегистрировать право собственности на нежилое помещение, обозначенное ею в заявлении.

Апелляционная жалоба Смирновой Т.М. подлежит удовлетворению ввиду её обоснованности.

Уплаченную Смирновой Т.М. государственную пошлину за подачу заявления и апелляционной жалобы следует возвратить из федерального бюджета заявителю, поскольку оплата государственной пошлины в подобных случаях в рамках дела о банкротстве не предусмотрена законом.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Смирновой Татьяны Максимовны удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2013 по делу N А46-14935/2011 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление Смирновой Татьяны Максимовны удовлетворить.

Признать право собственности Смирновой Татьяны Максимовны на нежилое помещение 16П, литера А, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Герцена, д. 246, инвентарный номер 52:401:002:000075130:0100:20016, кадастровый номер 55:36:000000:0000:52:401:002:000075130, общая площадь нежилого помещения 95,1 кв.м.

Возвратить Смирновой Татьяне Максимовне из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру N 5132 от 28.05.2013 ОАО Сбербанк России.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.А. Шарова