Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 13АП-15231/13

г. Санкт-Петербург

14 октября 2013 г.

Дело N А56-23430/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тутаевым В.В.

при участии:

от заявителя: Саратовой О.В., представитель по доверенности от 09.04.2013, паспорт,

от ответчиков:

от Дьяковской Е.М.: Костикова А.В., представитель по доверенности от 09.05.2012, удостоверение,

от Бычкова С.В.: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15231/2013) Ляхтейнен Ирины Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2013 по делу N А56-23430/2012 (судья Лилль В.А.), принятое

в деле по иску Ляхтейнен Ирины Анатольевны

к Дьяковской Евгении Михайловне, Бычкову Сергею Викторовичу

третье лицо: ООО "Центурион"

о переводе прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале ООО "Центурион"

по заявлению Дьяковской Евгении Михайловны

к Ляхтейнен Ирине Анатольевне

о взыскании судебных расходов

установил:

Ляхтейнен Ирина Анатольевна (далее - заявитель), участник ООО "Центурион" (ОГРН: 1027808866139, адрес местонахождения: 197760, г. Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Тулонская аллея, д. 3, литер А) (далее - Общество) с долей участия в уставном капитале в размере 50%, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Дьяковской Евгении Михайловне и Бычкову Сергею Викторовичу о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 50 % доли в уставном капитале, заключенному 18.08.2005 между Бычковым Сергеем Викторовичем и Дьяковской Евгенией Михайловной.

Решением от 27.07.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

24.05.2013 Дьяковская Е.М. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Определением от 26.06.2013 заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ляхтейнен И.А. просит указанное определение отменить, определив размер справедливой компенсации судебных расходов, понесенных ответчиком, с учетом всех обстоятельств дела, ссылаясь на разъяснения пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и чрезмерность заявленной ко взысканию суммы расходов, с учетом объема и сложности выполненной представителем ответчика работы; большую часть доказательственной базы составили материалы дела N А56-45103/2008, со ссылкой на которые и была подготовлена позиция представителя ответчика; Дьяковской Е.М. нарушен предусмотренный соглашением об оказании юридической помощи порядок оплаты услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу Дьяковская Е.М. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что ответчик в силу возраста (67 лет) и отсутствия специального образования не могла самостоятельно представлять свои интересы в суде, в связи с чем, после обращения заявителя с иском о переводе на нее прав на 50% доли в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 500 000 руб., которое принадлежит Дьяковской Е.М. и ее супругу, ответчик обратился за профессиональной юридической помощью; размер вознаграждения за участие адвоката в суде первой инстанции составил 21 000 руб., за участие в апелляционном суде - 10 500 руб. и 13 500 руб. - в кассационном суде, указанные расходы не являются завышенными и подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании представитель Ляхтейнен И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Дьяковской Е.М. возражал против ее удовлетворения, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, вышеуказанные расходы которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения истцом расходов и связи этих расходов с оказанными услугами при рассмотрении именно настоящего дела Дьяковской Е.М. представлены надлежащие и достаточные доказательства: соглашение об оказании юридической помощи от 21.05.2012 N 23430/12 Дьяковской Е.М. при рассмотрении в арбитражном суде дела N А56-23430/2012, в пункте 2 которого установлены размеры вознаграждения за исполнение поручений доверителя; акт оказания услуг по соглашению от 11.02.2013; квитанции к приходным кассовым ордерам от 11.02.2013 N 8/02 об оплате 30 000 руб., от 25.04.2013 N 10/04 об оплате 15 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В этой связи апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о необходимости представления доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату представителя, стороной, требующей их возмещения, поскольку указанное противоречит указанным разъяснениям, сложившейся судебной практике и принципу распределения бремени доказывания, установленному частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" является ошибочной, поскольку позднее - 05.12.2007 - порядок рассмотрения дел о распределении судебных расходов арбитражными судами РФ и основные принципы общей правоприменительной практики по указанным делам были разъяснены в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121. Подателем жалобы не были представлены доказательства чрезмерности и неразумности судебных расходов ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

Довод о несвоевременной оплате Дьяковской Е.М. вознаграждения адвокату отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное не свидетельствует о недействительности соглашения об оказании юридической помощи, кроме того, заявитель не является стороной договора и не вправе оспаривать его содержание или порядок оплаты. Апелляционный суд считает понесенные расходы разумными, а факт их оплаты подтвержденным надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2013 по делу N А56-23430/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ляхтейнен Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина