Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 15АП-17149/13

город Ростов-на-Дону

14 октября 2013 г.

дело N А32-3318/2011

Судья Сулименко Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гореленко Елены Владимировны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2013 по делу N А32-3318/2011 об отказе в удовлетворении ходатайства о выдаче исполнительного листа

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Запорожский-2" ИНН 2352034654 ОГРН 1032329062083,

принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

апелляционная жалоба подана по истечении срока для обжалования определения в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что данный порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 Кодекса).

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение принято 15.02.2013. Таким образом, течение процессуального срока на обжалование началось 18.02.2013, а днём его окончания является 01.03.2013 (в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни - часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 15.02.2013 подана 15.08.2013, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Краснодарского края, то есть по истечении установленного срока.

Арбитражный управляющий Гореленко Е.В. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от 15.02.2013, мотивировав его поздним получением судебного акта и тем, что не отслеживала движения дела в электронном виде, поскольку была отстранены определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2012.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции признал его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными причинами пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Взаимосвязанные положения статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено следующее. Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Обжалуемое определение от 15.02.2013 принято судом по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего Гореленко Е.В.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, заявитель должен был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела.

Определение о принятии ходатайства к производству от 05.09.2012 и назначении ходатайства к рассмотрению на 26.11.2012 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.09.2012, определение об отложении судебного заседания на 13.02.2012 - 27.11.2012.

В судебном заседании 13.02.2013 судом принято определение об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Гореленко Е.В. (полный текст изготовлен 15.02.2013). Указанное определение опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16.02.2013 и с указанной даты являлось общедоступным.

Изложенное свидетельствует о своевременном размещении судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведений о движении дела.

Таким образом, заявитель не был лишен возможности реализовать процессуальное право на обжалование определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2013 в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы Гореленко Е.В. о ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2012 суд оценивает критически, поскольку указанное обстоятельство не исключает возможности реализации ею процессуальных прав и более того не явилось препятствием для обращения в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа.

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель, инициировавший судебный процесс по рассмотрению ходатайства о выдаче исполнительного листа, имел возможность ознакомиться с обжалуемым определением, размещенном на следующий день после его вынесения на официальном сайте суда в сети Интернет, и совершить действия по своевременному обжалованию данного судебного акта.

Других обоснований причин пропуска процессуального срока в ходатайстве не содержится.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Таким образом, оценив совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, так как заявителем не доказан пропуск процессуального срока по обстоятельствам, не зависящим от подателя жалобы, а также уважительность причин пропуска срока.

Будучи заинтересованным лицом, арбитражный управляющий в силу норм части 2 статьи 9, части 6 статьи 121 АПК РФ должен был предпринять меры по получению полного текста судебного акта, не дожидаясь его пересылки по почте с целью соблюдения специального сокращенного срока апелляционного обжалования судебного акта, принятого в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать арбитражному управляющему Гореленко Е.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2013 по делу N А32-3318/2011.

2. Апелляционную жалобу от 9 августа 2013 года возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 12 л.:

апелляционная жалоба на 4л. и приложенные к ней документы на 8 л.

Судья

Н.В. Сулименко