Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 07АП-3041/12

г. Томск

22 мая 2012 г.

Дело N 07АП-3041/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, Л.И. Ждановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - А.В. Лермонтовой по доверенности от 26.12.2011, паспорт,

от заинтересованного лица - Т.В. Ковалевской по доверенности от 16.01.2012, служебное удостоверение, Т.Н. Круговой по доверенности от 28.12.2011, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 февраля 2012 г.

по делу N А27-11524/2011 (судья И.В. Дворовенко)

по заявлению открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (ИНН 4205049090, 650054, г. Кемерово, Пионерский бульвар, д. 4а)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (650024, г. Кемерово, ул. Глинки, д. 19)

о признании недействительным решения N 13 от 20.04.2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) N 13 от 20.04.2011 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части доначисления пени в сумме 61081,75 руб. и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1039837 руб.

Решением суда от 10.02.2012 заявленные требования удовлетворены, решение Инспекции N 13 от 20.04.2011 признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на недостоверность сведений в представленных на проверку документах; на установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальной возможности осуществления заявителем хозяйственных сделок по приобретению товара у ООО "Трейдмаш"; на не проявление заявителем должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов и получение заявителем необоснованной налоговой выгоды. По мнению налогового органа, судом при принятии обжалуемого решения дано неверное толкование статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Представитель Общества просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 25.10.2010 ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" представило в налоговый орган уточненную (корректировка N 5) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, в соответствии с которой сумма налога к возмещению из бюджета составила 50977389 руб.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) провела камеральную проверку с учетом дополнительных контрольных мероприятий.

По результатам проверки 08.02.2011 составлен акт N 4, на основании которого 20.04.2011 приняты следующие решения: N 13 об отказе в привлечении к налоговой ответственности (в соответствии с которым рассчитаны суммы пени 61081,75 руб. и предложено уплатить неправомерно возмещенный налог на добавленную стоимость в размере 1039837 руб.), N 31 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость 1039837; N 33 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Указанное решение от 20.04.2011 N 13 Общество обжаловало в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области от 10.06.2011 N 375 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 20.04.2011 N 13 - утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом осведомленности заявителя о наличии недостоверных сведений в документах; о недоказанности факта отсутствия между заявителем и его контрагентом реальных хозяйственных операций; об отсутствии у Инспекции оснований для осуществления мероприятий налогового контроля, касающихся взаимоотношений заявителя и его контрагентов.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-0).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, Инспекция, приняв оспариваемый ненормативный акт, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, Инспекцией в ходе проверки не была установлена совокупность указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя и в правомерности заявленной им налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что в период проведения камеральной проверки пятой уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2009 года, Инспекция установила неправомерное включение ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" суммы НДС в вычеты по одной хозяйственной операции - по договорам поставки с ООО "Трейдмаш".

В качестве подтверждения налогового вычета с данным контрагентом Общество представило ранее (до проверки пятой уточненной декларации) два договора поставки от 21.01.2009 N ИВН-0424 и от 19.03.2009 N МТР-1182, а также 7 счетов-фактур и 7 товарных накладных с идентичными номерами (N 266, N 406, N 528, N 582, N 861, N 790, N 846). Кроме этого, по требованию Межрайонной ИФНС России N 1 по Кемеровской области налогоплательщик представил путевой лист к одной товарной накладной, справку о доставке к другой товарной накладной, товарно-транспортную накладную к третьей товарной накладной и одну товарно-транспортную накладную к четвертой товарной накладной. Также, были представлены документы о переуступке права требования и проведении зачета взаимных требований.

Как следует из содержания оспариваемого решения, основанием для его принятия послужил вывод налогового органа о том, что Обществом неправомерно применены вычеты в размере 1039837 руб. по одной хозяйственной операции с ООО "Трейдмаш", так как: - отсутствует факт поставки товара; - не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента; - в документах, представленных налогоплательщиком содержатся противоречивые и недостоверные сведения; - отсутствуют перечисления денежных средств в адрес производителей и перепродавцов товара.

В ходе налоговой проверки Инспекцией в отношении ООО "Трейдмаш" установлено следующее.

Обществом в ходе проверки представлены счета фактуры и товарные накладные, которые в соответствующих графах подписаны Бертынем П. В. от имени организации ООО "Трейдмаш", о чем свидетельствует расшифровка подписи.

ООО "Трейдмаш" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 7 по г. Москве с 10.08.2007; юридический адрес: г. Москва, ул. Палиха, 10, стр. 3; по юридическому адресу не находится; учредителем и руководителем является Бертынь П. В.; имущества не имеет; численность работников 1 человек; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность по НДС представлена за 1 квартал 2010 года "не нулевая".

Заявленные в апелляционной жалобе доводы Инспекции о недостоверности представленных налогоплательщиком документов по операциям с ООО "Трейдмаш" подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Так, вышеназванная организация-поставщик (ООО "Трейдмаш") применительно к проверяемому периоду являлась действующим юридическим лицом и обладала правоспособностью, вследствие наличия записи об этом в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Принимая во внимание, что Бертынь П.В. Инспекцией не допрашивался, экспертиза подписей на первичных документах налоговым органом не проводилась, апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о недостоверности представленных первичных документов.

Ссылка Инспекции на заключение эксперта от 03.11.2011 является несостоятельной, поскольку в рамках камеральной проверки пятой уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2009 года налоговый орган не проводил контрольные мероприятий в соответствии со статьей 95 НК РФ, почерковедческая экспертиза не назначалась, документы, в которых имеются свободные образцы подписей Бертынь П.В. (заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности; Справка - подтверждение основного вида экономической деятельности; копия Справки формы 1-П от 13.01.2005; копия приказа N 1 от 07.02.2011 об увольнении; копия заявления в Пенсионный фонд) не запрашивались налоговым органом и, соответственно, не были получены.

С учетом наличия данного заключения в материалах дела, ознакомившись с ним, апелляционный суд считает возможным отметить, что представленная экспертиза проведена за рамками камеральной налоговой проверки, соответственно, не являлась основанием для отказа Обществу в вычетах по НДС и не была положена в основу оспариваемого решения Инспекции.

Вместе с тем, арбитражный суд в силу статьи 1 АПК РФ осуществляет правосудие путем разрешения споров. В соответствии с нормами статьи 4 АПК РФ, а также главы 24 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела о признании недействительными решений и незаконными действий (бездействия) органов, нарушающих права и законные интересы лиц.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ ненормативный акт оценивается судом по тем основаниям, по которым он вынесен соответствующим органом или лицом, и которые не только положены в основу акта, но и приведены в его содержании, то есть те основания, которые не приведены в оспариваемом акте, не могут быть расценены судом в качестве оснований для его принятия в силу указанных статей.

В данном случае, ни указанные обстоятельства, ни обстоятельства удостоверения подписей при государственной регистрации ООО "Трейдмаш", ни обстоятельства открытия банковских счетов руководителем ООО "Трейдмаш" налоговым органом в рамках проверки не проверялись.

Из содержания оспариваемого решения следует, что выводы налогового органа о необоснованности заявленной налоговой выгоды основаны на отсутствии у контрагента необходимых материальных и трудовых ресурсов для осуществления спорных хозяйственных операций.

Вместе с тем, налоговым органом не установлено фактов невозможности ООО "Трейдмаш" организовать поставку силами третьих лиц, учитывая отсутствие необходимости в большом штате сотрудников для осуществления торгово-закупочной деятельности.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на недостоверную информацию в представленных заявителем документах.

Указание апеллянта на то, что в товарной накладной от 15.09.2009 N 528 в графе "груз принял грузополучатель" указана дата 28.09.2009, тогда как в товарно-транспортной накладной, подтверждающей доставку данного товара, отпуск груза произведен 01.10.2009, не опровергает наличия хозяйственной операции. Из материалов дела следует, что от ООО "Трейдмаш" по товарной накладной N 528 от 15.09.2009 поступили вибраторы. К приходному ордеру ошибочно была подложена товарно-транспортная накладная N С 000201 от 01.10.2009. Впоследствии ошибка была исправлена, к счету-фактуре, приходному ордеру приложена товарно-транспортная накладная N 190 от 16.09.2009.

Указание в счетах-фактурах, товарных накладных N 528 от 16.09.2009 и N 582 от 01.10.2009 грузоотправителем - ООО "Спецмаш", отрицающего наличие деловых отношений с заявителем, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как для осуществления поставки товара ООО "Трейдмаш" в адрес заявителя не требуется наличия хозяйственных отношений между заявителем и ООО "Спецмаш". Из ответа ООО "Спецмаш" следует, что оно отрицает факт взаимоотношений с ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" в период с 01.09.2009 по 30.06.2010, при этом не отрицает взаимоотношений с ООО "Трейдмаш".

Налоговый орган в жалобе указывает, что им в процессе проверки также было установлено, что по счету-фактуре N 861 от 21.12.2009, где грузоотправителем указан ОАО "Анжеромаш" и который отрицает сам факт отгрузки товара в адрес ООО "Трейдмаш" и ОАО "УК "Кузбассразрезуголь". При этом оспариваемое решение от 20.04.2011 N 13 не содержит ссылку на указанное выше противоречие, письмо ОАО "Анжеромаш" было предоставлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Налогоплательщик представил в суд первой инстанции первичные документы, подтверждающие, что поступивший конвейер 2СР-7-ОМ-05, указанный в счете-фактуре N 861 от 21.12.2009 оприходован, принят на учет и использован в производственной деятельности налогоплательщика.

Движение товара по поставке, приемке, передаче в аренду конвейера подтверждают следующие документы: справка о доставке, карточка складского учета, инвентарная карточка учета объекта основных средств форма ОС6 N 02/119-366, дополнительное соглашение от 17.05.2010 N 3510/10-2 к договору аренды N 2155/08-2 от 01.01.2008.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.04.2010 по делу N ВАС-18162/09 обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Указание налогового органа в апелляционной жалобе на то, что согласно анализу расчетных счетов ООО "Трейдмаш" не производило расчетов с ОАО "Анжеромаш" за доставку груза и якобы этот факт свидетельствует об отсутствии фактических отношений между данными организациями, апелляционный суд отклоняет, поскольку отсутствие в выписке сведений о расчете денежными средства, еще не означает, что между ними не было отношений и расчет мог быть произведен путем передачи векселя, зачета взаимных требований, уступки права требования, то есть с использованием других способов расчетов, предусмотренных гражданским законодательством. Кроме того, ссылаясь на данное обстоятельство налоговый орган в соответствии с какими нормами налогового законодательства указанное обстоятельство может выступать основанием для отказа в вычетах.

Налоговый орган указывает, что согласно товарно-транспортной накладной, представленной к счету-фактуре N 790 от 20.11.2009 плательщиком является ООО "Промкомплект", а не ОАО "УК "Кузбассразрезуголь".

Ссылаясь на данное противоречие, налоговый орган также не указывает в жалобе, какая юридически значимая причинно-следственная связь имеется между указанным обстоятельством и правом налогоплательщика на налоговый вычет. В товарно-транспортной накладной грузополучателем значится ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", наименование товара соответствуют выставленному счету-фактуре.

Вместе с тем, решение от 20.04.2011 N 13 не содержит ссылку на указанное выше противоречие, поэтому доказывая правомерность своего решения, налоговый орган не вправе ссылаться на обстоятельства нарушения, не отраженные в акте налоговой проверки и решении об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция также указывает, что Обществом не представлены доказательства транспортировки товара.

В соответствии с подпунктами 2.1.2, 2.1.3 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5, подпунктами 11, 46, 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12. 2001 N 119н, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом).

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, утвердившим унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, товарная накладная форма ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организацией, составляется в двух экземплярах.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей-заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служившим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Таким образом, товарно-транспортная накладная подлежит оформлению в целях определения взаимоотношений между грузоотправителем и перевозчиком, а также для расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель осуществлял перевозку приобретенного у ООО "Трейдмаш", товара самостоятельно либо являлся грузоотправителем, либо оплачивало доставку товара, Инспекцией в материалы дела не представлено, в связи с чем налоговым органом не подтверждена необходимость наличия у Общества товарно-транспортных накладных и обязательность их хранения. Кроме того, заявителем не заявлено налоговой выгоды, связанной осуществлением перевозки товара.

Учитывая, что у заявителя в силу договорных отношений с ООО "Трейдмаш" отсутствовала обязанность по доставке приобретенного товара, достаточным основанием для реализации права на получение налоговой выгоды в данном случае является наличие товарных накладных. Вместе с тем, не взирая на отсутствие таковой обязанности, заявитель факт доставки товара подтвердил представленными в материалы дела экспедиторскими расписками.

Отсутствие документов завершения таможенного оформления товара, на что указывает налоговый орган в апелляционной жалобе, не отрицает права ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" на получение налоговых вычетов по НДС. Нарушение контрагентами заявителя условий договоров поставки в части передачи документов завершения таможенного оформления товара не имеет правового значения для разрешения вопроса о праве заявителя на налоговые вычеты по НДС. Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств импортирования ООО "Трейдмаш" на территорию Российской Федерации приобретенного заявителем спорного товара.

Рассматривая настоящее дело, апелляционный суд учитывает, что о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии реальных взаимоотношений между хозяйствующими субъектами. В этой связи проверяющие не лишены возможности подтвердить позицию о получении необоснованной налоговой выгоды такими обстоятельствами как отсутствие действительного отношения с контрагентами, невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таких обстоятельств налоговым органом не доказано.

Представленные заявителем счета-фактуры и накладные содержат все обязательные реквизиты: в них указаны номер и дата документа, наименования продавца и покупателя с указанием их адреса, наименование товара, его количество, цена и стоимость, а также содержатся подписи представителей заявителя и организации-контрагента.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что представленные налоговым органом доказательства не подтверждают отсутствия реальности финансово-хозяйственной деятельности между заявителем и ООО "Трейдмаш", а также не подтверждают в безусловной мере наличие в представленных на проверку заявителем первичных бухгалтерских документах недостоверных сведений, поскольку опровергаются совокупностью иных доказательств, представленных Обществом в материалы дела.

Доказательств того, что заявитель знал или должен был знать о предоставлении ООО "Трейдмаш" недостоверных либо противоречивых сведений, налоговым органом с учетом разъяснений в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 в материалы дела не представлено.

Сами по себе факты неисполнения контрагентами заявителя налоговых обязательств, необнаружение их по адресу государственной регистрации не могут свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности между заявителем и его контрагентами, и о согласованности и направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, следовательно, не являются основанием для отказа в налоговой выгоде по НДС.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "УК "Кузбассразрезуголь" должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налоговым органом не представлено. Необоснованная налоговая выгода не может возникнуть вследствие действий только одного участника сделки, она требует согласованных действий двух или более субъектов. Доводы налогового органа о недобросовестности заявителя и получении им необоснованной налоговой выгоды не могут быть приняты арбитражным судом, поскольку налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у заявителя умысла, направленного на неправомерное получение налоговой выгоды, не установлена взаимозависимость или аффилированность заявителя по отношению к ООО "Трейдмаш", не доказано совершение заявителем и контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

При недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога и уменьшение расходов, приводимые налоговым органом доводы в отношении ООО "Трейдмаш" не являются подтверждением недобросовестности самого ООО "УК "Кузбассразрезуголь" и не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный товар приобретался заявителем у иного контрагента помимо ООО "Трейдмаш" либо без участия названного общества.

Между тем, материалами дела подтверждается, что хозяйственные операции заявителем учитывались в соответствии с условиями разовых договоров поставки, реальность исполнения которого подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговой выгоды. Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных Обществом документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика.

Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговой выгоды при условии соблюдения требований норм НК РФ.

Так, приобретение товаров у ООО "Трейдмаш", а значит и право Общества на применение налоговых вычетов по НДС подтверждается необходимыми фактами, включая: предъявление НДС налогоплательщику (наличие счетов-фактур); наличие соответствующих первичных документов. Денежные средства перечислялись в безналичной форме. Доказательств отсутствия реальной оплаты, возвращения перечисленных ООО "УК "Кузбассразрезуголь" денежных средств обратно заявителю в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о реальности хозяйственных операций по поставке товаров, факт оплаты за поставленный товар подтвержден документально и налоговым органом не оспаривается.

Учитывая изложенное, вывод Инспекции о недостоверности представленных заявителем документов по взаимоотношениям с ООО "Трейдмаш" в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя, не может рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В рассматриваемой ситуации налоговый орган не представил доказательств и документально не подтвердил, что Общество действовало без должной осторожности при выборе контрагента. Напротив, налогоплательщиком были предприняты все меры, свидетельствующие о проявлении должной осмотрительности, а именно: договор заключен с юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке, состоящем на налоговом учете, реквизиты счетов-фактур и иных первичных документов соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Как следует из материалов дела, Обществом у ООО "Трейдмаш" были истребованы: копия Устава общества; - копия письма Госкомстата о кодах видов деятельности; - копия свидетельства о постановке на налоговый учет; - копия свидетельства о государственной регистрации; - копия выписки из ЕГРЮЛ; - копия приказа о вступлении в должность генерального директора Бертынь П.В.; - справка о состоянии расчетов по налогам и сборам из ИФНС России N 4 по г. Москва, в которой указывалось об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов. При этом, содержание всех перечисленных документов полностью соответствует сведениям и документам, представленным самим налоговым органом.

Налоговый орган указывает, что налогоплательщиком не были оценены риски неисполнения обязательств при выборе контрагента. Данный довод не соответствует действительности. Поскольку риск неисполнения обязательств как раз был оценен налогоплательщиком при заключении договора и выборе контрагента, так как договор заключен на условии оплаты товара по истечении 30 дней после получения товара, в связи с чем риски неисполнения обязательств отсутствовали.

Кроме того, апелляционный суд считает необходим отметить, что при рассмотрении дел об оспаривании решений налогового органа аналогичные обстоятельства не должны оцениваться иным образом при отсутствии доказательств у налогового органа иных, чем в других проверках.

В данном случае, апелляционным судом учитывается позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 14786/08, согласно которой оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого, и выводы Седьмого арбитражного апелляционного суда, изложенные в постановлениях по делам NN А27-9602/2011, А27-12973/2011, вступивших в законную силу и поддержанных судом кассационной инстанции в постановлении от 17.05.2011 по делу N А27-9602/2011.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено и подтверждается материалами дела, что заявителем были представлены в Инспекцию все необходимые документы, дающие право на применение налогового вычета по НДС и принятия расходов согласно указанным нормам, а оспариваемое решение Инспекции основано на формальном подходе налогового органа к оценке проверенных им первичных документов.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым указать на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что при проведении поданной уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2009 г. Инспекция фактически провела повторную налоговую проверку налоговых вычетов по хозяйственной операции налогоплательщика с ООО "Трейдмаш".

Как отражено в решении N 31 от 20.04.2011, по результатам камеральной проверки первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года, представленной ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" 20.01.2010, уточненной налоговой декларацией (корректировка N 1), представленной 24.02.2010, уточненной налоговой декларацией (корректировкой N 2), представленной 18.03.2010, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области принято решение N 36 от 26.03.2010 о возмещении полностью суммы НДС, заявленной налогоплательщиком к возмещению 61753658 руб.

Решение о зачете и решение о возврате сумм налога вынесены 26.03.2010 на общую сумму 61753658 руб.

По уточненной декларации (корректировка N 5), представленной 25.10.2010 дополнительно сумма возмещения НДС не заявлялась, в связи с чем, сумма НДС подлежащая возмещению отсутствует.

Данные обстоятельства Инспекция не оспаривает, также как и факт зачета и возврата из бюджета суммы НДС в размере 61753658 руб.

Налоговый орган не отрицает и то, что сумма НДС по хозяйственной операции с ООО "Трейдмаш", которая включена в общую сумму вычетов за 4 квартал 2009 год, на момент проверки уточненной декларации (корректировка N 5) уже была возмещена ОАО "УК "Кузбассразрезуголь". То есть, правомерность включения НДС в вычеты по поставке оборудования у данного контрагента, Инспекцией признана обоснованной, и не нарушающей статьи 169, 171, 172 НК РФ.

Из пояснений представителей заявителя следует, что основанием для уменьшения суммы НДС, подлежащей к возмещению по уточненной декларации 50977389 руб. (корректировка N 5) по отношению к фактически возмещенной сумме (61753658 руб.) явились обстоятельства, не связанные с хозяйственной операцией по поставке оборудования от ООО "Трейдмаш".

Однако, по мнению контролирующего органа, представленная уточненная декларация (расчет налога) проверяется вновь, с учетом всех контрольных мероприятий.

Указанный вывод основан на верном толковании норм права.

Согласно пункту 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с Налоговым кодексом РФ должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит такого понятия, как повторная камеральная проверка.

Вместе с тем проведение камеральной налоговой проверки за тот же отчетный (налоговый) период возможно в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ налогоплательщик представляет в налоговый орган уточненную налоговую декларацию при обнаружении им в поданной в налоговый орган налоговой декларации следующих недочетов: - неотражение или неполнота отражения сведений; - наличие ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате; - наличие недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

Налоговый орган осуществляет проверку уточненной налоговой декларации, по результатам которой в соответствии со статьей 101 НК РФ может быть вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из системного толкования статей 80, 81, 88 НК РФ следует, что обязанности налогоплательщика представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию при обнаружении в поданной им налоговой декларации фактов неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащего уплате налога корреспондирует обязанность налогового органа принять эту декларацию и в установленный срок провести камеральную проверку.

Таким образом, положениями статьи 88 НК РФ, регламентирующей порядок проведения камеральных проверок налоговых деклараций, не предусмотрено каких-либо ограничений относительно полноты проверки уточненных деклараций. Путем подачи уточненной налоговой декларации налогоплательщик фактически изменяет свои налоговые обязательства применительно к тому же налоговому периоду, корректируя данные, служащие основанием для исчисления и уплаты налога. Поэтому камеральная проверка измененных налогоплательщиком данных о своих налоговых обязательствах, отраженных им в уточненной налоговой декларации, не может считаться повторной. При этом каких-либо оснований для непроведения камеральной налоговой проверки или ее проверки в части данная статья не предусматривает.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 07.06.2005 N 1321/05 каких-либо исключений в отношении обязанности налогового органа провести камеральную налоговую проверку по корректирующей налоговой декларации по налоговому периоду, по которому уже принято решение налогового органа, законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.

При этом отказ налогоплательщику в применении налоговых вычетов не лишает последнего права подать уточненную налоговую декларацию за тот же период (статьи 54, 81, 88, 171, 172, 173, 176 НК РФ).

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2006 N 16192/05, налоговый орган не вправе отказать в принятии уточненной налоговой декларации и обязан провести камеральную проверку обоснованности всей суммы заявленной налогоплательщиком к вычету.

Аналогичного мнения придерживаются и контролирующие органы (Письма Минфина России от 31.05.2007 N 03-02-07/1-267, УФНС России по г. Москве от 21.02.2011 N 16-15/15881@).

Учитывая, что указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по данному основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 февраля 2012 г. по делу N А27-11524/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина Л.И. Жданова