Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 13АП-18132/13

г. Санкт-Петербург

14 октября 2013 г.

Дело N А56-19674/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Ефимова В.В. по доверенности от 01.03.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18132/2013, 13АП-20939/2013) ООО "СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ", ООО "Завод Легких Строительных Конструкций" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2013 по делу N А56-19674/2013 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО "СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ"

к ООО "Завод Легких Строительных Конструкций"

о взыскании 3 757 562,08 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ" (место нахождения: 308017, г. Белгород, ул. Разуменская д. 10, ОГРН 1053103500867) (далее - ООО "СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Завод Легких Строительных Конструкций" (место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, ул. Белы Куны д. 21, лит. А, пом. 14-Н, ОГРН 1107847143645) (далее - ООО "Завод Легких Строительных Конструкций", Завод, ответчик) пени в размере 3 757 562,80 руб., 43 200 руб. расходов по госпошлине и 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 17.07.2013 исковое заявление удовлетворено частично - с ООО "Завод Легких Строительных Конструкций" в пользу ООО "СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ" взыскано 992 350,40 руб. пени, 11 035,92 руб. расходов по госпошлине, 39 615 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению ООО "СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ", представленный ответчиком расчет пени, с которым согласился суд первой инстанции, является неправильным и не соответствует условиям договора. При этом суд неправильно пришел к выводу об изменении сторонами сроков поставки комплектующих по первому и окончательному этапу. Также истец не согласен с решением суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 39 615 руб.

Ответчик в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. По мнению ответчика, вины ООО "Завод Легких Строительных Конструкций" в нарушении сроков поставки нет.

В судебном заседании представитель ООО "СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Завод Легких Строительных Конструкций", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения спора по существу в его отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 26.09.2013.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.06.2011 между ООО "Завод Легких Строительных Конструкций" (продавец) и ООО "СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ" (покупатель) заключен договор N Б-140, в соответствии с которым продавец обязуется осуществить поставку, а покупатель принять и оплатить в установленном порядке комплектующие каркасов зданий "Балтика" (далее - изделия), согласно Спецификации (Приложение N 1), составленной на основании Технического задания (Приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (т. 3 л.д. 13-17).

Стоимость поставленных элементов по договору с учетом исключенного из списка второго этапа дополнительным соглашением к договору водозаборного узла составляет 75 151 256 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата по настоящему договору производится безналичными платежами на расчетный счет продавца в три этапа:

- первый платеж - в течение 3 банковских дней с момента подписания договора составляет 49 999 500 руб. (пункт 2.2.1 договора);

- второй платеж - после поставки 50% общего количества комплектующих, и составляет 14 081 150 руб. (пункт 2.2.2 договора);

- третий платеж - не позднее 5 банковских дней после письменного извещения о готовности изделия к поставке, и составляет 11 308 350 руб. (пункт 2.2.3 договора). С учетом дополнительного соглашения от 30.01.2012 третий платеж производится поэтапно - на основании выставленных счетов, согласно фактически отгруженного объема в течение трех банковских дней. Оставшаяся сумма оплачивается в течение 5 банковских дней.

Разделом 4 договора сторонами согласованы сроки поставки.

Согласно пункту 4.2. договора общий срок поставки комплектующих каркасов зданий в соответствии со Спецификацией составляет 5 месяцев с момента зачисления первого авансового платежа. Поставка осуществляется в два этапа.

Срок начала поставки первого этапа - 1,5 месяца с момента зачисления первого авансового платежа (пункт 4.2.1 договора).

Срок окончания поставки первого этапа - 2,5 месяца с момента зачисления первого авансового платежа (пункт 4.2.2 договора).

Во исполнение условий договора, истец платежным поручением N 47 от 22.06.2011 перечислил на счет ответчика первый платеж - 49 999 500 руб., второй платеж произведен истцом 27.10.2011 на сумму 14 081 150 руб. (платежные поручения NN 293, 294), платежными поручениями N 81 от 06.02.2012, N 86 от 08.02.2012, N 136 от 13.02.2012, NN 119, 120 от 22.02.2012, N 123 от 24.02.2012, N 140 от 28.02.2012, N 183 от 01.03.2012 истец произвел третьего платежа.

Полагая, что ответчиком нарушены сроки поставки изделий, предусмотренные договором, истец с учетом положений пункта 7.1 договора обратился в арбитражный суд с иском о взыскании пени в размере 3 757 562,80 руб.

Суд первой инстанции, признав расчет пени, произведенный истцом неправильным, согласился с доводами, приведенными ответчиком относительно нарушения истцом срока оплаты по второму платежу и непредставления последним технического задания, пришел к выводу о том, что задержка поставки частично произошла по вине самого истца, в связи с чем, взыскал пени в размере 992 350,40 руб. за период с 11.12.2011 по 13.03.2012.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, считает, что жалоба истца подлежит удовлетворению.

Заключенный между сторонами договор правильно квалифицирован судом, как смешанный, содержащий в себе элементы договора поставки и подряда.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 708 ГК РФ существенным условием для договора подряда является указание в таком договоре начального и конечного сроков выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В данном случае сторонами в договоре N Б-140 от 22.06.2011 согласованы срок поставки изделий поэтапно. При этом, как следует из условий договора, срок начала и срок окончания поставки первого этапа зависит от перечисления покупателем первого авансового платежа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, первый авансовый платеж произведен истцом 22.06.2011, следовательно, срок начала поставки первого этапа - 08.08.2011, срок окончания поставки первого этапа - 07.09.2011.

Из материалов дела следует, что срок начала поставки первого этапа ответчиком соблюден - поставка начата 03.08.2011. Но при этом, как следует из представленных в материалы дела товарных накладных, товарно-транспортных накладных и спецификаций к ним, позволяющим определить к какому этапу относится поставка тех или иных комплектующих изделий, срок окончания поставки первого этапа нарушен ответчиком - поставка первого этапа изделий закончена 30.11.2011.

Окончательный срок поставки установлен сторонами - 5 месяцев с момента зачисления первого авансового платежа, то есть до 22.11.2011 года. Фактически же обязательства по поставке в полном объеме исполнены ответчиком - 14.03.2012 (товарная накладная N 23 от 14.03.2012).

Пунктом 7.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков выполнения обязательств по договору Продавцом, виновная сторона уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок обязательств за каждый день просрочки, но не более 5% общей стоимости договора.

Согласно расчету, произведенному истцом, пени начислены им за период с 08.09.2011 (срок окончания поставки по первому этапу по договору) по 30.11.2011 (фактический срок окончания поставки по первому этапу) и с 01.12.2011 по 14.03.2012 (окончательный срок поставки по договору).

Апелляционная инстанция, проверив расчет пени, представленный истцом, считает его правильным и соответствующим как нормам гражданского законодательства, так и условиям договора.

Довод ответчика, поддержанный судом первой инстанции о нарушении истцом условий пункта 2.2.2 договора (нарушение срока перечисления второго платежа), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что второй платеж производится покупателем после поставки 50% общего количества комплектующих, то есть срок определен не конкретной датой, а исполнением продавцом обязательства по поставке 50% общего количества комплектующих, то есть изделий по первому этапу поставки. Материалами дела подтверждается, что последняя поставка по первому этапу произведена ответчиком 30.11.2011 - товарная накладная N 95 от 30.11.2011, товарно-транспортная накладная от 30.11.2011 с приложением спецификации N СП-50/Б-140, из которой следует, что по указанным ТН и ТТН произведена поставка именно по первому этапу.

При этом истец перечислил второй платеж 27.10.2011, то есть до окончания срока поставки ответчиком изделий по первому этапу. Таким образом, вывод суда о нарушении истцом условий договора, является несостоятельным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что поскольку истцом был нарушен срок второго платежа, то ответчик правомерно перенес общий срок поставки на 10.12.2011, о чем в адрес истца было направлено письмо за исх N 207.

Как указано судом апелляционной инстанции выше, поскольку последняя поставка по первому этапу произведена ответчиком 30.11.2011, то нарушений срока оплата второго платежа (27.10.2011) со стороны истца не допущено.

Суд апелляционной суд также не принимает во внимание довод ООО "Завод Легких Строительных Конструкций" о том, что непредставление ООО "СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ" ответчику технического задания (пункт 3.2.1 договора), послужило основанием для нарушения срока изготовления и поставки комплектующих.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По смыслу названной нормы права подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В свою очередь статья 406 ГК РФ определяет, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Применительно к обстоятельствам настоящего арбитражного дела следует признать, что ООО "Завод Легких Строительных Конструкций" в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представило доказательств, указывающих на вину кредитора, а равно доказательств того, что оно вследствие несовершения заказчиком определенных действий приостанавливает исполнение своих обязательств. Как следует из материалов дела, поставка комплектующих начата ответчиком 03.08.2011, а без наличия технического задания изготовление и поставка изделий по договору не могла быть осуществлена.

Доказательств того, что ООО "Завод Легких Строительных Конструкций", заключив договор на приведенных условиях, не получив от покупателя техническое задание, немедленно уведомило его о наличии препятствий для выполнения работ в установленный срок и приостановило их выполнение, ответчик суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу приведенного выше суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании пени в размере 3 757 562,80 руб. на основании пункта 7.1 договора обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, решение суда подлежит изменению

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из представленного истцом Договора на оказание правовых услуг N б/н от 01.03.2013, расходного кассового ордера N 181 от 17.05.2013 и платежного поручения N 566 от 17.05.2013 истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. В стоимость услуг по договору входит: подготовка искового заявления, проезд в Санкт-Петербург и обратно, участие представителя в судебных заседаниях.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Бремя доказывания несоразмерности, неразумности таких расходов пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 возлагается на ответчика, который в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения действий по предоставлению соответствующих доказательств.

Ответчик, в нарушение указанных норм, не представил суду какие-либо доказательства, свидетельствующие о чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

Истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Каждое лицо, чьи права нарушены, вправе обратиться за квалифицированной помощью в целях восстановления своих прав в судебном порядке.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьях 48 Конституции РФ, пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и Определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О.

Учитывая, что доказательства несоразмерности заявленной истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлены, апелляционная инстанция, руководствуясь разъяснения данными Высшим Арбитражным Судом РФ в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, а также положениями статьи 110 АПК РФ считает подлежащим удовлетворению в полном объеме требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2013 по делу N А56-19674/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод Легких Строительных Конструкций" (место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, ул. Белы Куны д. 21, лит. А, пом. 14-Н, ОГРН 1107847143645) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ" (место нахождения: 308017, г. Белгород, ул. Разуменская д. 10, ОГРН 1053103500867) 3 757 562,80 руб. пени, 41 787,81 руб. расходов по государственной пошлине по иску, 2000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе и 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить ООО "СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ" из федерального бюджета излишне уплаченную по иску государственную пошлину в сумме 1412,19 руб.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова