Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 13АП-17933/13

г. Санкт-Петербург

14 октября 2013 г.

Дело N А42-1855/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Азнабаева О.Н. по доверенности от 09.10.2013

от ответчика (должника): Хворостухина Е.В. по доверенности от 15.02.2013 N 14-27/006132, Масленко М.С. по доверенности от 22.01.2013 N 14-30/002234

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17933/2013) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.06.2013 по делу N А42-1855/2013 (судья Муратшаев Д.В.), принятое

по заявлению ИП Быкова Сергея Николаевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску о признании недействительным в части решения от 27.12.2012 N 02.4-12/198

установил:

Индивидуальный предприниматель Быков Сергей Николаевич (ИНН 519011772083, ОГРН 304519017400077) (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения от 27.12.2012 N 02.4-12/198 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ИНН 5190100360, ОГРН 1045100223850, дата регистрации 24.12.2004, адрес: ул. Комсомольская, д.2, г. Мурманск) (далее - ответчик, Инспекция) в части

- доначисления налога, уплачиваемого при УСН, в связи с продажей имущества расположенного по адресу г.Мурманск, ул. Маклакова, д. 10 и г. Мурманск, пр. Ленина, д. 101; начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

- доначисление НДФЛ за 2009 год, 2010 год и 2011 год в связи с принятием в качестве "иного дохода", денежных средств физическими лицами на расчетный счет предпринимателя; начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением суда первой инстанции от 24.06.2013 требования предпринимателя удовлетворены в части признания недействительным, как не соответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 27.12.2012 N 02.4-12/198 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2009 год, 2010 год и 2011 год, соответствующих им пени и штрафов по эпизоду внесения физическими лицами на расчетный счет предпринимателя денежных средств. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части удовлетворенных требований предпринимателя, просит в указанной части решение суда отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, предприниматель не доказал, что денежные средства, поступившие на его счет в банке, не являются его доходом и не подлежат включению в базу для исчисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). Также налоговый орган указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении эпизода о доначислении НДФЛ за 2009 год, 2010 год и 2011 год в связи с принятием в качестве "иного дохода", денежных средств физическими лицами на расчетный счет предпринимателя; начисления соответствующих сумм пени и штрафа, не подведомственный арбитражному суду, поскольку решение в указанной части вынесено налоговым органом в отношении физического лица.

В судебном заседании представитель инспекции доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель предпринимателя с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Стороны дали согласие на проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения суда проверены в обжалуемой Инспекцией части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Быкова С.Н. по вопросам правильности исчисления и уплаты НДФЛ, НДС, уплачиваемого в связи с применением УСН, ЕНВД за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт выездной налоговой проверки от 27.11.2012 N 02.4-12/178 (т. 1 л.д. 23-74).

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ Быков С.Н. представлены письменные возражения по акту выездной налоговой проверки 17.12.2012 (т. 1 л.д. 75-77).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений предпринимателя Инспекцией вынесено решение N 02.4-12/198 от 27.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 78-111).

Указанное решение налогового органа обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган (т. 1 л.д. 119-121).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области N 53 от 20.02.2013 решение Инспекции оставлено без изменения (т.1, л.д. 122-131).

Не согласившись с решением N 02.4-12/198 от 27.12.2012 в части: доначисления налога уплачиваемого при применении УСНО, соответствующих ему пени и штрафа по эпизодам продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Маклакова, д. 10 и г. Мурманск, пр. Ленина, д. 101 и доначисления налога на доходы физических лиц за 2009 год, 2010 год и 2011 год, соответствующих им пени и штрафов по эпизоду внесения физическими лицами на расчетный счет предпринимателя денежных средств, предприниматель обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя в части признания недействительным решения налогового органа N 02.4-12/198 от 27.12.2012 в части доначисление НДФЛ за 2009 год, 2010 год и 2011 год по эпизоду внесения физическими лицами на расчетный счет предпринимателя денежных средств, указал на отсутствие у Инспекции правовых оснований для принятия оспариваемого решения в указанной части.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Из акта проверки и текста оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для доначисления НДФЛ за 2009 год, 2010 год и 2011 год, соответствующих сумм пени и штрафа, послужил вывод Инспекции о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы за счет денежных средств, поступивших на его расчетный счет от физических лиц.

В обоснование указанного вывода налоговый орган указывает на следующие обстоятельства:

Согласно сведениям предоставленным Банком в проверяемом периоде на расчетный счет предпринимателя поступили денежные средства от физических лиц с назначением платежа "поступление на счет ИП" в сумме 5 186 950 руб. (т. 3 л.д. 77-122), в том числе:

- в 2009 году - 2 896 100 руб.

- в 2010 году - 1 210 800 руб.

- в 2011 году - 1 080 050 руб.

Документы, подтверждающие внесение на расчетных счет предпринимателя личных денежных средств, налогоплательщиком к выездной налоговой проверке не представлены.

При таких обстоятельствах Инспекция считает, что указанные денежные средства, поступившие на расчетный счет Быкова С.Н. в ОАО "МДМ Банк" в течение 2009-2011 являются в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 208 НК РФ иным доходом предпринимателя в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации, и по результатам выездной налоговой проверки с указанного дохода налогоплательщику доначислен НДФЛ, соответствующие суммы штрафа и пени.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисляют и уплачивают НДФЛ по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.

Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Согласно статье 207 НК РФ в проверяемом периоде предприниматель Быков С.Н. являлся плательщиком НДФЛ.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, а в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что физические лица вносившие спорные денежные средства на счет предпринимателя получали их от Быкова С.Н. и происхождение указанных средств им не известно.

Согласно пояснениям предпринимателя данные денежные средства вносились на расчетный счет для исполнения обязанности по погашению кредитов полученных по договорам кредитной линии с ОАО "МДМ-Банк" от 13.07.2006 N 56.08Ф11/06.324 с дополнениями и от 30.06.2008 N 90.08.1Ф11/08.85 с дополнениями.

Анализ выписок движения денежных средств по счету, подтверждает указанные обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, с учетом показаний свидетелей, в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации, а также принимая во внимание положение статьи 65 и 200 АПК Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о не доказанности налоговым органом того, что 5 186 950 руб., поступившие на расчетный счет предпринимателя в проверяемый период, являются его доходом и подлежат включению в базу для исчисления НДФЛ.

Доводы налогового органа о нарушении судом норм процессуального права, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

В настоящем споре предпринимателем оспаривается решение налогового органа в части, принятого по результатам проведения выездной налоговой проверки предпринимателя Быкова С.Н. зарегистрированного в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба налогового органа не содержит доводов и ссылок на доказательства, которые бы опровергали указанный вывод суда первой инстанции, следует признать, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.06.2013 по делу N А42-1855/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов