Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 13АП-21890/14

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2014 г.

Дело N А42-1855/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Борисовой Г.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Уваровой А.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Деевой Е.В. по доверенности от 31.12.2013 N 14-27/044022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21890/2014) индивидуального предпринимателя Быкова С.Н. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.06.2014 по делу N А42-1855/2013 (судья Муратшаев Д.В.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Быкова Сергея Николаевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

о взыскании судебных расходов

установил:

Индивидуальный предприниматель Быков Сергей Николаевич (ОГНИП 304519017400077) (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным в части решения от 27.12.2012 N 02.4-12/198 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ОГРН 1045100223850, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 2) (далее - Инспекция).

Решением от 24.06.2013, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2014 по делу N А42-1588/2013, исковые требования удовлетворены в части.

12.05.2014 индивидуальный предприниматель Быков С.Н. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб.

Определением суда от 26.06.2014 заявление предпринимателя удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить в части суммы судебных расходов, превышающих 100 000 руб. В обоснование своих возражений Инспекция ссылается на то, что поскольку данное дело нельзя отнести к делам большой сложности, тексты отзыва на апелляционную жалобу и кассационную жалобу дублируют текст самого заявления, то разумной и обоснованной будет являться сумма 100 000 руб., состоящая из следующего; представление интересов в суде первой инстанции 50 000 руб., представление интересов в суде апелляционной инстанции 30 000 руб., представление интересов в суде кассационной инстанции 20 000 руб.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 23.09.2014.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением арбитражным судом заявления о признании недействительным в части решения от 27.12.2012 N 02.4-12/198, предпринимателем Быковым С.Н. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 130 000 руб. за рассмотрение дела и участие представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Суд первой инстанции, исходя из того, что факт несения расходов в размере 130 000 руб. предпринимателем документально подтвержден, а доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов Инспекцией не представлено, признал заявленные требования обоснованными, как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в заявленном размере.

Выслушав мнение представителя Инспекции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Инспекцией, как факт участия представителя Предпринимателя в судебных заседаниях, так и факт несения Предпринимателем расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела по существу в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 130 000 руб. (договор на оказание юридической помощи N 10/13-Ф от 18.03.2013, заключенный предпринимателем с адвокатом Ефимовым Д.Ю.; акт выполненных работ от 24.06.2013; договор на оказание юридической помощи N 11/13-Ф от 01.09.2013, заключенный предпринимателем с адвокатом Ефимовым Д.Ю. и дополнительное соглашение от 11.10.2013 к договору N 11/13-Ф от 01.09.2013; акт о выполнении объема оказанной помощи от 16.10.2013; договор на оказание юридической помощи N 01/14-Ф от 27.01.2014, заключенный предпринимателем с адвокатом Ефимовым Д.Ю.; акт о выполнении объема оказанной помощи от 10.02.2014; платежные поручения N 3 от 25.004.2014, N 4 от 25.04.2014, N 5 от 24.04.2014).

Кроме того, как установлено судом, в стоимость оплаты услуг представителя включена стоимость проезда и проживания представителя в г. Санкт-Петербург.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, Инспекцией доказательств чрезмерности заявленных предпринимателем расходов не представлено.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о не доказанности предпринимателем разумности понесенных расходов основано на неправильном распределении бремени доказывания по вопросу распределения судебных расходов.

Кроме того исходя из положений части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с которой судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, у суда отсутствуют правовые основания для отказа во взыскании судебных расходов в полном объем, при условии их документального подтверждения. Указанная норма права предоставляет суду право скорректировать сумму заявленных, подтвержденных расходов до разумных пределов.

Такая правовая позиция подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в соответствии с которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что характер спора, размер исковых требований не ставиться действующим законодательством в зависимость с правом стороны судебного процесса, в чью пользу принят судебный акт, на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В данном случае Инспекцией не представлено доказательств того, что размер понесенных предпринимателем расходов не соответствует критерию разумности.

Оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования предпринимателя и взыскал с Инспекции 130 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого определения суда.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.06.2014 по делу N А42-1855/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Г.В. Борисова М.Л. Згурская