Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 10АП-9238/13

г. Москва

14 октября 2013 г.

Дело N А41-58145/13

Резолютивная часть определения объявлена 08 октября 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Алексеенковой В.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя, Комитета по управлению имуществом Егорьевского муниципального района Московской области (ИНН: 5011002457, ОГРН: 1025001466456): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН: 7716642273, ОГРН: 1097746296977): не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН: 5030047703, ОГРН: 1047727043561): не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица, Бережнова Юрия Евгеньевича: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2013 года, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по делу N А41-58145/13, по заявлению Комитета по управлению имуществом Егорьевского муниципального района Московской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, с участием в деле в качестве третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Бережнова Юрия Евгеньевича, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Егорьевского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в МО) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок общей площадью 800,0 кв.м., с кадастровым номером 50-30-010530-0002, расположенный по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Глуховская, д. 1 "а" (том 1, л.д. 5-10).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Бережнов Юрий Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, зарегистрированное право собственности Российской Федерации на земельный участок общей площадью 800,0 кв.м., с кадастровым номером 50-30-010530-0002, расположенный по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Глуховская, д. 1 "а", признано отсутствующим (том 1, л.д. 149-154).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ТУ Росимущества в МО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 2, л.д. 5-12).

Одновременно с апелляционной жалобой ТУ Росимущества в МО заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то обстоятельство, что копия решения суда от 04 июня 2013 года по делу N А41-58145/12 поступила в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области 21 июня 2013 года, о чем свидетельствует отметка на копии указанного судебного акта (вх. N 16997).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2013 года ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба ТУ Росимущества в МО были приняты к производству, назначено судебное заседание по их рассмотрению (том 2, л.д. 1).

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство ТУ Росимущества в МО о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2013 года по делу N А41-58145/13, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30), в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота. Определяя сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральным законодателем учтена необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2012 года о принятии искового заявления (заявления) к производству и подготовке дела к судебному разбирательству вручена ТУ Росимущества в МО 05 февраля 2013 года, что подтверждается распечаткой с официального интернет-сайта Почты России (том 1, л.д. 80).

Обжалуемый судебный акт был изготовлен в полном объеме 04 июня 2013 года и опубликован в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/ 05 июня 2013 года. При этом копия решения Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2013 года по делу N А41-58145/13 была направлена заявителю 11 июня 2013 года (в пределах пятидневного срока, установленного статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и поступила в ТУ Росимущества в МО 21 июня 2013 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, сделанного на копии обжалуемого судебного акта (вх. N 16997).

Апелляционная жалоба ТУ Росимущества в МО на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2013 года была подана заявителем в арбитражный суд 20 августа 2013 года (том 2, л.д. 5), то есть с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве, он должен был предпринимать меры по получению информации об изготовлении решения суда в полном объеме.

Как уже было указано, копия обжалуемого судебного акта была получена ТУ Росимущества в МО 21 июня 2013 года.

Установленный законом месячный срок на обжалование решения суда первой инстанции от 04 июня 2013 года истек 04 июля 2013 года.

Таким образом, ТУ Росимущества в МО, получив копию обжалуемого решения 21 июня 2013 года, имело достаточно времени для подачи апелляционной жалобы с соблюдением установленного срока.

Заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может признать уважительными причины пропуска ТУ Росимущества в МО процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 (в ред. от 10.11.11) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2013 года подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2013 года по делу N А41-58145/13 прекратить.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов