Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 13АП-24970/12

г. Санкт-Петербург

14 октября 2013 г.

Дело N А21-6822/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Е. А. Сомовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24970/2012) АКБ "Инвестбанк" (ОАО) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2012 по делу А21-6822/2012 (судья Ю. А. Ершова), принятое

по иску 1) АКБ "Инвестбанк" (ОАО), 2) ООО "Вертикаль"

к 1) Управлению Федерального казначейства по Калининградской области

2) Министерству финансов Российской Федерации

3) Федеральной службе судебных приставов

4) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области

3-е лицо: 1) Отдел судебных приставов по Гвардейскому району Калининградской области, 2) Отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области

о взыскании 4 701 600 руб. убытков

при участии:

от истца: 1) Изотов Д. А. (доверенность от 25.07.2013); 2) Изотов Д. А. (доверенность от 01.10.2013)

от ответчика: 1, 2) не явились (извещены); 3) Бердова Н. С. (доверенность от 04.02.2013); Грабовецкая Н. С. (доверенность от 04.02.2013); 4) Бердова Н. С. (доверенность от 01.10.2013)

от 3-го лица: 1) не явился (извещен; 2) Грабовецкая Н. С. (доверенность от 01.10.2013)

установил:

акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" (ОАО) (ОГРН 1023900001070, место нахождения: 109240, Москва, ул. Гончарная, д. 12, корп. 1, место нахождения филиала: 236006, г. Калининград, Ленинский пр., д. 28; далее - Банк, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области за счет средств федерального бюджета убытков в размере стоимости утраченного залогового имущества - форвардера "Амкодор 2661" в сумме 4 701 600 рублей.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федерального казначейства по Калининградской области, Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная служба судебных приставов; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Калининградской области, Отдел судебных приставов по Гвардейскому району Калининградской области Управления Федеральной службы судебных приставов Калининградской области, общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль", должник).

Определением суда от 23.10.2012 удовлетворено ходатайство ООО "Вертикаль" о вступлении в дело в качестве соистца и в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению уточнение иска, в соответствии с которым истцы просят взыскать с Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ООО "Вертикаль" убытки в размере стоимости утраченного имущества - форвардера "Амкодор 2661" в сумме 4 701 600 руб. и обязать ответчиков перечислить взысканные денежные средства на счет Банка.

Решением от 25.10.2012 суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы суда о недоказанности факта утраты форвардера "Амкодор 2661" являются необоснованными.

Определением Тринадцатого апелляционного суда от 16.05.2013 производство по делу было приостановлено до опубликования постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по надзорному производству N ВАС-17450/12 по делу N А56-55948/2011; определением от 14.08.2013 производство по делу возобновлено.

Представители Управления Федерального казначейства по Калининградской области, Министерства финансов Российской Федерации, Отдела судебных приставов по Гвардейскому району Калининградской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО "Вертикаль" просил апелляционную жалобу Банка удовлетворить. Представители Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Калининградской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 20.08.2010 по делу N 2-2233/2010 удовлетворены требования Банка к ООО "Вертикаль", Гаврилину Д.Г., Гаврилиной О.В., Хинкусу Е.М., Хинкус Т.В. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии от 03.09.2008 N 086/08-ЮЛ в размере 5 887 759 руб. 67 коп.; обращено взыскание на предмет залога - форвардер "Амкодор 2661", 2006 года выпуска, идентификационный номер Y3A26610506008, номер двигателя 0045272 (далее - форвардер).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдел судебных приставов по Гвардейскому району Калининградской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Москвиной И.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 25.03.2010 на основании определения Ленинградского районного суда города Калининграда об обеспечении иска возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "Вертикаль" в интересах АКБ "Инвестбанк" (ОАО) по запрету ООО "Вертикаль" распоряжаться своим имуществом, в том числе форвардером.

В рамках возбужденного исполнительного производства наложен арест на залоговое имущество, ответственным хранителем назначен Хинкус Е.М.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.12.2010 на основании вступившего в законную силу решения Ленинградского районного суда города Калининграда возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "Вертикаль" в интересах Банка.

Поскольку форвардер использовался ответственным хранителем Хинкусом Е.М. в своих личных целях, представителями взыскателя был произведен выезд и осмотр указанного имущества в месте его нахождения (поселок Зеленцово).

При осмотре было установлено, что форвардер стоит на неохраняемой территории, имеет механические повреждения корпуса, часть деталей и конструкций отсутствует, выбиты стекла.

Об указанном факте Банк немедленно уведомил судебного пристава-исполнителя с требованием об изъятии арестованного имущества и передаче его на ответственное хранение специализированной организации, поскольку ответственный хранитель Хинкус Е.М. мер к сохранности имущества не предпринимал. К заявлению были приложены фотографии транспортного средства на момент ареста и текущего состояния на момент осуществления проверки.

Судебный пристав-исполнитель отказал Банку в удовлетворении заявления, мотивировав это тем, что в рамках Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) не вправе изымать арестованное имущество в случае угрозы его утраты или повреждения. При этом Банку было рекомендовано получить судебный акт, обязывающий судебного пристава-исполнителя изъять арестованное имущество у ответственного хранителя ввиду угрозы утраты имущества.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4.06.2010 Банку отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде изъятия залогового имущества и передаче его на хранение специализированной организации. Судом разъяснено, что решение данного вопроса относится непосредственно к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, форвардер не был изъят у ответственного хранителя и продолжал эксплуатироваться третьими лицами.

Банк неоднократно обращался к руководству Отдела судебных приставов Гвардейского района и Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области с заявлениями о смене ответственного хранителя и/или передаче имущества на хранение сторонней организации в связи имеющейся реальной угрозой утраты и/или полного обесценивания залогового имущества, вследствие чего исполнение судебного акта в части обращения взыскания на предмет залога будет невозможно.

04.06.2010 Банком была заказана в ООО "Оценка-экспертиза" независимая экспертиза предмета залога - форвардера. В заключении N 05/2010-Ч экспертом сделаны выводы о грубых нарушениях правил эксплуатации, ненадлежащем хранении, описаны повреждения залогового имущества.

17.12.2010 судебный пристав-исполнитель Москвина И.С. повторно передала арестованное имущество Хинкусу Е.М., после повторной передачи форвардер был утрачен.

Решение Ленинградского районного суда города Калининграда до настоящего времени не исполнено.

Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 18.10.2011 признано незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя как должностного лица, действовавшего от имени государственного органа, приведшие к утрате части залогового имущества.

Обращаясь в арбитражный суд с уточненными требованиями, истцы указали, что ООО "Вертикаль" как собственник утраченного по вине судебного пристава-исполнителя имущества имеет в соответствии со статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на возмещение его стоимости.

В то же время, согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. При этом в соответствии со статьей 344 ГК РФ залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества.

Следовательно, причитающаяся ООО "Вертикаль" компенсация ущерба, по мнению соистцов, должна быть передана залогодержателю утраченного имущества - Банку. Одновременно с этим, задолженность ООО "Вертикаль" перед Банком по договору от 03.09.2008 N 086/08-ЮЛ уменьшается на сумму полученных Банком денежных средств.

Отказывая ООО "Вертикаль" в удовлетворении иска, суд исходил из того, что факт утраты форвардера не доказан. Отказывая Банку в удовлетворении иска, суд указал, что сам по себе факт уменьшения имущества должника в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, не свидетельствует о полной утрате возможности по истребованию долга; невозможность исполнения судебного акта за счет иного имущества должников не доказана.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда об отказе в удовлетворении иска следует оставить без изменения, но по иным основаниям.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ.

Статьей 86 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона N 229-ФЗ и Закона N 118-ФЗ и выступающим поклажедателем, и хранителем.

Следовательно, взыскатель, в пользу которого судом обращено взыскание на заложенное имущество, утраченное в ходе исполнительного производства в том числе и по вине других лиц, вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 13466/08.

Кроме того, согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо N 145) передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Таким образом, в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц. В свою очередь служба судебных приставов, возместив взыскателю убытки, вправе взыскать их с ответственного хранителя, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств по договору хранения.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 17450/12.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что факт утраты форвардера не доказан.

Факт утраты форвардера установлен решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 18.10.2011 по делу N 2-644/2011.

Также из материалов дела следует, что и постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Гвардейского района от 04.10.2011, и постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам от 21.08.2012 объявлен розыск имущества должника - форвардера, заведены разыскные дела.

Согласно пункту 2.18 Административного регламента по исполнению государственной функции организации розыска должника-организации и имущества должника (гражданина или организации), утвержденного приказом Минюста РФ от 21.09.2007 N 192 (далее - Административный регламент), срок проведения разыскных действий не может превышать 2 месяцев со дня вынесения постановления о заведении разыскного дела. Указанный срок может быть продлен на 2 месяца.

Истечение срока проведения разыскных мероприятий в соответствии с пунктом 2.16 Административного регламента является основанием для вынесения постановления о прекращении разыскного дела.

В рассматриваемом случае, на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого решения с момента заведения разыскного дела в отношении форвардера истекло более одного года, розыск имущества результатов не дал.

При таких обстоятельствах доводы ООО "Вертикаль" и Банка об утрате форвардера следует признать обоснованными, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ доказательств обратного ответчиками не представлено.

Вместе с тем, с иском о взыскании убытков, возникших в связи с утратой форвардера, обратился должник.

Учитывая, что форвардер является залоговым имуществом, на которое решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 20.08.2010 по делу N 2-2233/2010 в пользу Банка обращено взыскание, убытков у ООО "Вертикаль" не возникло. При утрате указанного имущества убытки возникают у взыскателя, а не у должника.

При этом, исходя из уточнения иска (том 1, листы дела 10 - 13), Банк с требованием о взыскании возникших у него убытков в суд не обращался, а просил обязать ответчиков перечислить взысканные в пользу ООО "Вертикаль" денежные средства на его счет.

Учитывая, что требования ООО "Вертикаль" удовлетворению не подлежат, оснований для удовлетворения требований Банка также не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2012 по делу N А21-6822/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Е.А. Сомова Н.О. Третьякова