Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2012 г. N 07АП-4448/12

г. Томск

2 июля 2012 г.

Дело N А27-11762/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.Г. Шкляр, помощником судьи Т.А. Кульковой с использованием средств аудиозаписи, помощником судьи А.Г. Никитиной без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - П.Б. Анзелевич по доверенности от 30.01.2012, паспорт, Ю.А. Коробкиной по доверенности от 30.01.2012, паспорт (до перерыва)

от заинтересованного лица - Е.В. Синкиной по доверенности от 15.06.2012, удостоверение, Т.Г. Сухановой по доверенности от 21.03.2012, удостоверение, Т.В. Евстигнеевой по доверенности от 27.01.2012 (до перерыва), удостоверение, И.П. Коптеловой по доверенности от 31.12.2011, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Кемеровского открытого акционерного общества "Азот" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 марта 2012 г. по делу N А27-11762/2011 (судья И.В. Дворовенко)

по заявлению Кемеровского открытого акционерного общества "Азот" (ИНН 4205000908, 650021, г. Кемерово, ул. Грузовая, стр. 1)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области (650024, г. Кемерово, ул. Глинки, д. 19)

о признании частично недействительным решения от 29.06.2011 N 29,

УСТАНОВИЛ:

Кемеровское открытое акционерное общество "АЗОТ" (далее - заявитель, Общество, КОАО "АЗОТ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области) о признании недействительным решения N 29 от 29.06.2011 в части суммы налога на прибыль организаций по эпизоду металлолома (сумма налога 436125 руб.), по эпизоду экспорта (сумма налога 92970717 руб.), по эпизоду амортизации (сумма налога 3180457 руб.) и в части суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по эпизоду раздельного учета при экспорте товара (сумма налога 11920559 руб.).

Решением от 28.03.2011 суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции N 29 от 29.06.2011 в части доначисленного налога на прибыль организаций в размере 92970717 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в остальной части в удовлетворении требований заявителя отказал.

Не согласившись с данным решением, Общество и Инспекция обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

КОАО "АЗОТ" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права и неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в силу чего принятое им решение в части отказа в удовлетворении заявленного требования являются незаконным. По мнению Общества, начисляя налог на прибыль организаций в размере 436125 руб. за 2009 год в результате оприходования Обществом металлолома по цене ниже его дальнейшей реализации, Инспекция не должна была руководствоваться только рыночными ценами на основе сделок самого налогоплательщика, а должна была использовать информацию о сделках других налогоплательщиков, что позволило бы ей исследовать рынок идентичных (однородных) товаров. По мнению апеллянта, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о правильности определения стоимости лома черных металлов, расчета амортизации и ведения раздельного учета в соответствии с учетной политикой.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области в своей апелляционной жалобе и дополнениям к ней просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований Общества и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований КОАО "АЗОТ". Инспекция считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вынесены по неполно исследованным доказательствам, а также противоречат нормам материального права. Суд при принятии решения руководствовался нормами таможенного законодательства, в то время как порядок определения расходов от реализации, а также отношения по переходу права собственности регулируются нормами налогового и гражданского законодательства. Налоговый орган указывает, что количество и цена фактически вывезенного товара им определено в соответствии с товарораспорядительными документами (железнодорожными накладными, актами погрузки, дополнительными соглашениями), а не исходя из намерений о вывозе ориентировочного количества товара, отраженных в ВПД.

Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу Общества, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представители Общества в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы налогового органа отказать, считают решение суда в обжалуемой Инспекцией части законным и обоснованным.

Представители Инспекции поддержали свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили в удовлетворении жалобы Общества отказать, считают решение суда в обжалуемой Обществом части законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 30.05.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка КОАО "АЗОТ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в соответствующие бюджеты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 8 от 30.05.2011, на основании которого заместителем начальника Инспекции принято решение N 29 от 29.06.2011 о привлечении КОАО "АЗОТ" к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20330906 руб. в соответствии со статьями 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме этого, решением N 29 от 29.06.2011 доначислены налоги в размере 101611089 руб. (налог на прибыль, налог на имущество, транспортный налог и водный налог) и пени в общей сумме 13888286 руб. В отношении НДС Межрайонная инспекция также указала на неправомерное возмещение Обществом суммы в размере 15511783 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области N 613 от 01.09.2011 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, Управлением уменьшен налог на прибыль организаций на 61516 руб., уменьшена сумма пени на 13616 руб. и налоговых санкций на 12303 руб. В остальной части решение Инспекции N 29 от 29.06.2011 оставлено вышестоящим налоговым органом без изменения и утверждено.

Заявитель, считая решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области N 29 от 29.06.2011 незаконным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая недействительным решение налогового органа в части, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки не проверялся факт изменения количества товара и стоимость товара в момент составления временной и в момент оформления полной таможенных деклараций, в связи с чем наличие такого несоответствия количества и стоимости товара в момент оформления временной и полной грузовых таможенных деклараций, не позволял однозначно сделать вывод о занижении КОАО "Азот" налоговой базы по налогу на прибыль за проверяемый период в размере 464853587 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-0).

Налог на прибыль организаций (эпизод по металлолому).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что КОАО "Азот" в нарушение пунктов 13, 20 статьи 250, пункта 1 статьи 248 НК РФ неправомерно занизило внереализационные доходы за 2009 год в размере 2180623 руб. в виде стоимости материалов (лома нержавеющего Б-26 (негабарит) и лома нержавеющего Б-29 (негабарит), полученных при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств, а также выявленных в ходе инвентаризации. Неполная уплата налога на прибыль организации составила 436125 руб.

Как следует из материалов дела, КОАО "АЗОТ" в 2009 году производило утилизацию и демонтаж морально устаревшего оборудования, в ходе которого был получен металлолом в виде лома черных и цветных металлов. Также, в ходе проведения инвентаризации основных средств налогоплательщиком выявлены излишки прочего имущества и материально производственных запасов в виде металлолома черных и цветных металлов.

Из представленных для налоговой проверки документов усматривается, что Общество оприходовало металлолом по цене ниже (3000 руб. за тонну, 1000 руб. за тонну и 20 руб. за тонну), чем реализовало лом ранее (39000 руб. за тонну, 16000 руб. за тонну, 27000 руб. за тонну, 3900 руб. и 4750 руб. за тонну), в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о занижении стоимости металлолома, которое в свою очередь повлекло занижение размера внереализационных доходов.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В соответствии с пунктом 13 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде стоимости полученных материалов или иного имущества при демонтаже или разборке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 18 пункта 1 статьи 251 НК РФ).

Пунктом 20 статьи 250 НК РФ предусмотрено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде стоимости излишков материально-производственных запасов и прочего имущества, которые выявлены в результате инвентаризации.

При этом пунктом 5 статьи 274 НК РФ установлено, что внереализационные доходы, полученные в натуральной форме, учитываются при определении налоговой базы исходя из цены сделки с учетом положений статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Статьей 313 НК РФ установлено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Как следует из материалов дела, учетная политика Общества для целей налогового учета на 2009 год не содержит четко сформулированных положений по определению дохода (стоимости) оприходованных ТМЦ от демонтажа основных средств. В соответствии с Положением об учетной политике для целей налогового учета за 2009 год КОАО "Азот", утвержденного приказом от 30.12.2008 N 1852, регистрами налогового учета являются аналитические регистры бухгалтерского учета, в случае если в них содержится достаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению, либо связанных с налогообложением.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 4 статьи 271 НК РФ датой получения внереализационного дохода в отношении материалов или иного имущества, полученных при ликвидации выводимого из эксплуатации амортизируемого имущества, признается дата составления акта ликвидации амортизируемого имущества, оформленного по правилам бухгалтерского учета.

В силу статьи 313 НК РФ налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных учетных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ под первичными учетными документами понимаются составленные по правилам статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" оправдательные документы, на базе которых ведется бухгалтерский учет.

При этом первичные учетные документы оформляются (как оправдательные) по всем хозяйственным операциям организации и служат, в том числе для подтверждения данных налогового учета.

Из анализа перечисленных норм права следует, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, из которых следовало бы, что стоимость оприходованных ТМЦ по бухгалтерскому учету может быть отлична для целей налогового учета.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что особый порядок учета оприходования материалов (или иного имущества), полученных при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств, а также выявленных в ходе инвентаризации, ни Положением об учетной политике для целей налогового учета на 2009 год КОАО "Азот", ни Налоговым кодексом Российской Федерации прямо не регламентирован, Обществом, в данном случае, должны применяться общие правила учета, предусмотренные нормами налогового и бухгалтерского законодательства, а также правила, установленные учетной политикой Общества для целей бухгалтерского учета.

Как установлено судом первой инстанции, налогоплательщик самостоятельно в учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2009 год предусмотрел порядок оприходования и определения стоимости ТМЦ: "материально-производственные запасы, остающиеся от выбытия основных средств и иного имущества, а также выявленный при инвентаризации излишек имущества, приходовать по рыночной стоимости, под которой понимается сумма денежных средств, которая может быть получена в результате продажи указанных активов. Стоимость такого имущества считать текущим внереализационным доходом".

Определение налогоплательщиком стоимости ТМЦ и принятие его к учету по цене реализации на данный вид активов согласуется с правилами формирования в бухгалтерском учете информации о материально-производственных запасах организации, закрепленными в ПБУ 5/01 "Учет материально-производственных запасов", утвержденным Приказом Минфина России от 9 июня 2001 г. N 44н, и не нарушает налоговое законодательство.

Согласно пунктам 5, 9 ПБУ 5/01 материально-производственные запасы принимаются к бухгалтерскому учету по фактической себестоимости. Фактическая себестоимость материально-производственных запасов, остающихся от выбытия основных средств и другого имущества, определяется исходя из их текущей рыночной стоимости на дату принятия к бухгалтерскому учету. При этом ПБУ 5/01 установлено, что под такой стоимостью понимается сумма денежных средств, которая может быть получена в результате продажи указанных активов.

На момент оприходования указанных материалов у налогоплательщика имелись заключенные договоры купли-продажи, в спецификациях к которым установлена цена именно лома нержавеющего Б-26 (негабарит) и лома нержавеющего Б-29 (негабарит), что не отпаривалось представителем заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции.

Так, договором от 12.05.2009 N 9793, заключенным с ООО "ВторМетРесурс", цена на лом нержавеющий Б-26 (негабарит) с 12.05.2009 определена в размере 24000 руб./тн. С 04.06.2009 по 30.06.2009 договором от 04.06.2009 N 9936, заключенным с ООО "Север", цена на лом нержавеющий Б-26 (негабарит) установлена в размере 24000 руб./тн, с 09.07.2009 по 31.08.2009 - 24800 руб./тн. На лом нержавеющий Б-29 (негабарит) с 19.10.2009 действует цена в размере 16000 руб./тн, установленная договором от 19.10.2009 N Аз3191, заключенным с ООО "Регион Мет". Договором от 19.10.2009 N Аз3190, заключенным с ООО "Металл Лидер", с 19.10.2009 и 10.12.2009 цена на лом нержавеющий Б-26 (негабарит) установлена в размере 39000 руб./тн и 35000 руб./тн соответственно.

Таким образом, на дату оприходования в бухгалтерском учете Обществом указанных материалов в виде лома черных и цветных металлов рыночная цена на металлолом, то есть та цена, в соответствии с которой активы могут быть проданы, сложилась в вышеуказанных размерах, о чем Обществу было достоверно известно.

В то же время, в актах на оприходование лома, отработанных масел, материалов б/у и отходов вспомогательных производств, составленных с мая по декабрь 2009 года, цена на лом нержавеющий Б-26 (негабарит) определена в размере 3000 руб./тн, цена на лом нержавеющий Б-29 (негабарит) - 1000 руб./тн. При этом в ходе проверки установлено, что лом, полученный при ликвидации основных средств и выявленный при инвентаризации, оприходован по позициям "лом нержавеющий Б-26", "лом нержавеющий Б-29" и реализован согласно спецификациям к договорам купли-продажи под видом продукции "лом нержавеющий Б-26 (негабарит)" и "лом нержавеющий Б-29 (негабарит)".

Таким образом, располагая информацией о возможной цене, которая может быть получена в результате продажи лома, налогоплательщик в нарушение перечисленных положений налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете занизил внереализационные доходы в виде указания иной стоимости лома, полученного при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств, а также выявленного в ходе инвентаризации, определив ее не по рыночным ценам, как того требуют нормы Налогового кодекса Российской Федерации и учетная политика организации, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Факт реализации указанных материалов с учетом "предпродажной подготовки" - очистки и нарезки лома, налогоплательщиком документально не подтвержден. Кроме того, апелляционным судом учитывается, что КОАО "Азот" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ни в апелляционной жалобе не заявлял и документально не подтвердил, что цена лома, реализуемого в периодах, в которых был оприходован спорный металлолом, не является рыночной.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что налоговый орган правомерно начислил налог на прибыль организаций в размере 436125 руб. за 2009 год, а суд первой инстанции поддержал в данной части поддержал выводы Инспекции.

Налог на прибыль организаций (эпизод по амортизации).

Из решения Инспекции следует, что еще одним основанием доначисления налога на прибыль организации явилось, по мнению налогового органа, неправомерное включение налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль организации затрат на капитальные вложения в размере 30 процентов от первоначальной стоимости основных средств в сумме 15902286 руб., в результате чего установлена не уплата налога на прибыль организации в сумме 3180457 руб.

Инспекцией в ходе проверки установлено неправомерное включение налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат на капитальные вложения в размере 30 процентов (вместо 10) от первоначальной стоимости основных средств в сумме 15902286 руб.

Указанное нарушение явилось следствием неверного определения налогоплательщиком амортизационной группы, к которой должны были быть первоначально отнесены такие объекты основных средств, как "Хранилище ЮОмЗ", Бак водяной Y=10m3", "Резервуар РЦВ-10/1,7", Резервуар для азота В-10-0,8-3-УХЛ ТУ3615-001-55601637-2001", "Насос погружной HERMETIC-Pumpen САМ32/6 эл./дв N 54XL-2", "Насос погружной HERMETIC-Pumpen САМ60/4 эл./дв N 85Z-2", "Насос 1ХИО45/90-0,7-К-ЩУ2", "Насос 1ХИО45/90-0,7-К-ЩУ2", "Газовый компрессор", "Компрессор ц/б для сжатия азотоводородной смеси".

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В состав расходов, связанные с производством и (или) реализацией, входят суммы начисленной амортизации (статья 253 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 256 НК РФ установлено, что амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20000 руб.

Пункт 1 статьи 258 НК РФ предусматривает, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования.

При этом в соответствии с пунктом 9 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 257 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно), а также не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств и суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 Кодекса.

В рассматриваемом случае, налогоплательщик не имел права включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 30 процентов первоначальной стоимости указанных основных средств, поскольку, как установлено Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, перечисленные основные средства не относятся к амортизационным группам с третьей по седьмую.

Как следует из пояснений представителя заявителя, налогоплательщиком не оспаривается факт неверного определения им амортизационной группы и суммы расходов на капитальные вложения. Выражая несогласие в данной части с решением налогового органа, Общество в апелляционной жалобе указывает, что Инспекция, пересчитав сумму амортизационной премии, не пересчитала сумму амортизационных отчислений.

В суд первой инстанции налогоплательщик представил пересчет амортизации и указывал, что в действительности занижение налоговой базы по налогу на прибыль составило 14884507 руб., а неполная уплата налога на прибыль составила 2976901 руб.

Доводы налогоплательщика о том, что налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки, должен был пересчитать сумму амортизационных отчислений и учесть это при доначислении налога на прибыль, являются необоснованными на основании следующего.

В силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Пунктом 1 статьи 54 НК РФ установлено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

НК РФ не установлен конкретный срок полезного использования. В соответствии с пунктом 3 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество объединяется в амортизационные группы с определенным сроком полезного использования. Для каждой амортизационной группы срок полезного использования установлен в определенных пределах от наименьшего периода и до максимального включительно. Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 4).

Таким образом, для того, чтобы определить суммы амортизационных отчислений, необходимо первоначально установить срок полезного использования основного средства, который в соответствии с указанными нормами НК РФ устанавливается налогоплательщиком самостоятельно в определенном размере в пределах "вилки", установленной в пункте 3 статьи 258 НК РФ, следовательно, налоговый орган не мог самостоятельно определить срок полезного использования основного средства, и, как следствие, не мог в соответствии с этим сроком исчислить амортизацию.

Как следует из материалов дела, в период проведения проверки и с возражениями на акт проверки налогоплательщиком соответствующих документов, свидетельствующих об установлении им срока полезного использования основных средств, в Инспекцию не было представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 1621/11, только случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.

В данном случае, с учетом не представления необходимых для расчета амортизации документов в налоговый орган, налоговое законодательство позволяет налогоплательщику подать уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 81 НК РФ с последующим представлением в рамках ее проверки оформленных в соответствии с законом документов в подтверждение указанных расходов с учетом перерасчета амортизационных отчислений, результаты которой будут отражены Инспекцией в карточке расчетов с бюджетом.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований в этой части. При этом, как правомерно указывает налоговый орган, КОАО "Азот", оспаривая сумму налога на прибыль по указанному эпизоду, приводит доводы только в отношении налога на прибыль организаций в сумме 203556 руб., в отношении доначисления налога на прибыль организаций в размере 2976901 руб. заявителем доводов не приведено.

Налог на прибыль организаций (эпизод по экспорту).

Как следует из текста оспариваемого решения Инспекции, еще одним основанием доначисления налога на прибыль организаций явилось, по мнению налогового органа, отражение выручки Обществом в составе дохода от реализации товара на экспорт не в том месяце (по дате, не соответствующей фактической дате реализации товара на экспорт), в связи с чем последний вменил Обществу занижение налоговой базы, которое составило 464853587 руб., и привело к неуплате налога на прибыль за 2009 год в размере 92970717 руб. При этом Инспекция указала, что право собственности на экспортируемые товары Общества переходит к покупателю в момент оформления временной таможенной декларации (далее - ВТД) и проставления на ней штемпеля "Выпуск разрешен". В этот момент, по мнению налогового органа, Общество должно признать доход по налогу на прибыль, полученный от реализации товаров на экспорт.

Апелляционный суд не может согласиться с таким выводом налогового органа в силу следующего.

27 января 2009 года между КОАО "Азот" (принципалом) и ОАО "Сибур-Минеральные удобрения" (агентом) заключен агентский договор N МУ.0549, согласно которому агент обязался по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала за вознаграждение совершать сделки с третьими лицами, включая экспортные контракты с иностранными покупателями на продажу продукции, являющейся собственностью принципала.

Во исполнение указанного договора ОАО "Сибур-Минеральные удобрения" заключило международные контракты от 02.02.2009 N МУ.0570, от 24.06.2009 N МУ.0711, от 02.02.2009 N МУ.0568, от 24.06.2009 N МУ.0709, от 02.02.2009 N МУ-0567, от 04.06.2009 N МУ-0707, от 24.06.2009 N МУ-0708, от 24.006.2009 N МУ.0710, в соответствии с которыми продавец (ОАО "Сибур-Минеральные удобрения") продает, а покупатель (CITCO Waren-Handelsgesellschaft m.b.H) приобретает продукцию, именуемую далее Товар.

Указанные международные контракты предусматривали следующее: датой поставки партии товара считается дата ее таможенного оформления на территории РФ (дата штемпеля "Выпуск разрешен" на грузовой таможенной декларации (ГТД)) - пункт 5.2 контракта; право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с даты поставки - пункт 5.4 контракта.

Таким образом, дата перехода права собственности на товар - это дата таможенного оформления товара (дата штемпеля "Выпуск разрешен" на ГТД) и, соответственно, право собственности на товар, принадлежащий КОАО "Азот", переходит к покупателю в день, когда поставляемый товар станет считаться оформленным в понимании указанного процесса с учетом требований таможенного законодательства, следовательно, полностью оформленным он является только в момент завершения процесса таможенного оформления.

Из материалов дела следует, что КОАО "Азот" определило дату реализации, и соответственно, дату перехода права собственности, как дату проставления таможенного штампа "Выпуск разрешен" на полной таможенной декларации. Тогда как, Инспекция, доначисляя налог на прибыль за 2009 год, посчитала, что право собственности перешло в момент проставления штампа "Выпуск разрешен" на временной таможенной декларации.

Как следует из материалов налоговой проверки, налоговый орган проверял правильность исчисления налогов Обществом в 2009 году. В ходе проверки Инспекцией также установлено, что все временные грузовые таможенные декларации оформлялись в 2009 году, а полные грузовые таможенные декларации оформлялись, как в 2009 году, так и в 2010 году.

При исследовании ГТД и их количества, суд первой инстанции установил, что в 2009 году было оформлено 171 деклараций, а в 2010 году - 110 деклараций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 249 НК РФ установлено, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 НК РФ в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

Согласно разделу 1.1 Положения по учетной политике для целей налогового учета на 2009 год, утвержденного приказом КОАО "Азот" от 30.12.2008 N 1852, в целях исчисления налога на прибыль, в соответствии со статьей 271 НК РФ, применяется метод начисления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Пунктом 3 статьи 271 НК РФ предусмотрено, что для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату. При реализации товаров (работ, услуг) по договору комиссии (агентскому договору) налогоплательщиком-комитентом (принципалом) датой получения дохода от реализации признается дата реализации принадлежащего комитенту (принципалу) имущества (имущественных прав), указанная в извещении комиссионера (агента) о реализации и (или) в отчете комиссионера (агента).

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу. При этом момент перехода (передачи) права собственности определяется нормами гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано выше, определяя дату перехода права собственности на товар от продавца к покупателю, налоговый орган и налогоплательщик руководствовались различными датами проставления штампа таможни "Выпуск разрешен": на временной и полной таможенной декларации соответственно.

Между тем, ранее Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 08.07.2008 N 4574/08 определил, что представление временной и полной таможенных деклараций в совокупности с другими необходимыми таможенными операциями составляют таможенное оформление товара как единую таможенную процедуру. Изменение таможенного законодательства во времени не препятствует судам руководствоваться общим смыслом таможенного оформления товара, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в указанном постановлении.

Аналогичную позицию высказал Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 3 Определения от 07.11.2008 N 631-О-О от 07.11.2008, в котором указано, что по смыслу статьи 60 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в системной связи с подпунктом 21 пункта 1 статьи 11 Определения от 07.11.2008 N 631-О-О, содержащим определение понятия "таможенная процедура", а также статьями 123 и 138 ТК РФ, периодическое временное декларирование как упрощенный порядок таможенного оформления вывозимых за рубеж российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, начинается, по общему правилу, в момент представления в таможенный орган временной таможенной декларации, а завершается представлением в таможенный орган полной и надлежащим образом заполненной таможенной декларации; представление временной таможенной декларации, хотя и требует уплаты таможенного сбора за таможенное оформление, не может рассматриваться как оконченный процесс таможенного оформления.

Таким образом, в данном случае моментом полного таможенного оформления товара является дата представления в таможенный орган ППД (полной периодической декларации). До этого момента товар нельзя считать оформленным. В этот же день (в день представления ППД) таможенный орган делает отметку на ППД "Выпуск разрешен".

При этом следует отметить, что при подаче в таможенный орган ППД декларант представляет документы, которые не были представлены на момент подачи ВПД (счета-фактуры (инвойсы), акты о фактических поставках товаров либо их копии, заверенные декларантом, и иные имеющиеся у него документы).

При таких обстоятельствах, в силу статей 11, 132, 138 ТК РФ надлежащим образом поданная и оформленная таможенная декларация является та декларация, в которой указаны сведения, необходимые для представления в таможенный орган в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. В связи с чем, временная таможенная декларация таковой не является, поскольку в ней заявлены сведения исходя из намерений о вывозе ориентировочного количества российских товаров в течение определенного периода времени, условной таможенной стоимости (оценки), определяемой согласно планируемому к перемещению через таможенную границу количества российских товаров, а также исходя из предусмотренных условиями внешнеэкономической сделки потребительский свойств российских товаров и порядка определения их цены на день подачи временной таможенной декларации.

Суд первой инстанции, правильно применив положения статей 60, 138 ТК РФ обоснованно указал на то, что расхождение сведений, как по количеству, так и по стоимости товара, отраженных во временной ГТД, со сведениями, заявленными в полной ГТД, подтверждает довод Общества о том, что товар был помещен под таможенный режим экспорта только по полной ГТД; указанные сведения (количество товара, ставка таможенной пошлины, размер платежей) с достоверностью можно указать только при получении соответствующих утверждающих документов о точном количестве товара, которые используются для заполнения полной ГТД; временная ГТД содержит неточные сведения, исходя из намерений о вывозе ориентировочного количества товара (пункты 1, 4 статьи 138 ТК РФ).

Следовательно, на момент представления в таможенные органы ВПД и проставления на ней отметки "Выпуск разрешен" не известна точная цена и количество товаров, которые будут поставлены покупателю. Точные сведения о поставляемом товаре отражаются лишь в ППД. Данные отраженные в ВПД могут не соответствовать данным о фактически реализованном товаре, содержащимся в ППД.

Так, например, по карбамиду (ГОСТ 2081-92), реализованному по контракту N МУ.0568 от 02.02.2009, была оформлена ВПД 10608070/050509/0001729 с ориентировочным количеством 3100 тонн и по предварительной цене 161 USD (499100 USD/3100 тонн).

Фактическое количество карбамида, вывезенного с территории РФ, подтвержденное оформленным ППД 10608070/19109/0004964 и ж/д накладными составило 3014,45 тонн. Фактическая цена реализации (указана в ППД) составила 195,66 USD (589807,29 USD/3014,45 тонн). Таким образом, право собственности по полной таможенной декларации перешло на товар в меньшем количестве, чем было указано во временной таможенной декларации. По данным декларациям изменилась и цена товара.

Аналогичная ситуация прослеживается и по другим декларациям, например наглядный пример приводит в отзыве заявитель по амиаку: по отгрузке 14.02.2009 в дополнительном соглашении N 908 к контракту количество амиака указано - 2100 тонн, а его фактически отгруженное количество составило - 2062,4 тонн, что свидетельствует о том, что 12.05.2009 (в момент проставления штампа на ВТД "Выпуск разрешен") право собственности на 2100 тонн амиака перейти не могло, поскольку стороны еще не определили и не отгрузили его точное количество, которое становится известным только при его фактической отгрузке.

Между тем, в рамках проверки налоговый орган не определяет момент перехода права собственности по отгрузке товара, а именно в момент оформления ж/д накладной, когда известно точное количество товара, а руководствуется датой именно по штампу "Выпуск разрешен" на ВТД. Ссылка представителей Инспекции на "месяц" перехода права собственности отклоняется апелляционным судом, как основанная на ошибочном толковании перечисленных норм права с учетом положений международных договоров, учитывая, что момент перехода права собственности при изложенных обстоятельствах не может быть размытым, продолжительным во времени.

Кроме того, налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки не проверялся факт изменения количества и стоимости товара в момент составления временной и в момент оформления полной таможенных деклараций, в связи с чем наличие такого несоответствия количества и стоимости товара в момент оформления временной и полной грузовых таможенных деклараций не позволяет однозначно сделать вывод о занижении КОАО "Азот" налоговой базы по налогу на прибыль организаций за проверяемый период в размере 464853587 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что в описательной части оспариваемого решения N 29 Инспекция не устанавливала и не рассматривала обстоятельства, связанные с оформлением временной и полной таможенных деклараций в одном налоговом периоде, а также не оценивала обстоятельства в соответствии с требованиями статей 285 и 286 НК РФ.

Ссылка Инспекции на "Международные правила толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" апелляционным судом тьакже отклоняется.

По мнению налогового органа, в соответствии с этими правилами поставка товара, и, следовательно, переход права собственности на товар происходит в момент его передачи перевозчику при отгрузке с территории КОАО "Азот" железнодорожным транспортом.

Между тем, в "Международных правилах толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" в абзаце 9 раздела 1 "Цель и сфера применения Инкотермс" параграфа "Введение" установлено, что "_ хотя Инкотермс крайне важны для реализации договора купли-продажи, значительное число проблем, возникающих в таком договоре, в них вообще не регулируются, например переход права собственности".

В соответствии со статьей 30 Конвенции ООН "О договорах международной купли-продажи товаров" (Венская конвенция) продавец обязан передать право собственности на товар в соответствии с требованиями договора. Указанное означает, что стороны в договоре международной купли-продажи вправе самостоятельно определять момент перехода права собственности и им руководствоваться.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, Инкотермс сам по себе не определяет момент перехода права собственности на товар, а тем более не может изменять момент перехода права собственности, определенный сторонами в договоре.

В силу пункта 5.2 международных контрактов датой поставки партии товара считается дата ее таможенного оформления на территории РФ (дата штемпеля "Выпуск разрешен" на грузовой таможенной декларации), а в силу пункта 5.4 международных договоров право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с даты поставки.

Поскольку стороны в международных контрактах не связывали дату поставки и перехода права собственности с отгрузкой товара, то передача Обществом товара железнодорожному перевозчику не влияет на момент его поставки и перехода права собственности.

Между тем, как указано выше, в момент проставления отметки на ВПД товар, подлежащий реализации четко не идентифицирован, так как не определено его точное количество, а в момент проставления отметки на ППД подлежащий передаче товар полностью известен.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что товар является полностью оформленным с точки зрения таможенного законодательства лишь в момент проставления отметки на ППД, а в момент проставления отметки на ВПД названное обстоятельство не наступает, принимая во внимание пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком правомерно определен момент перехода права собственности на точно определенный в количественном и стоимостном выражении товар, а именно в момент проставления отметки "Выпуск разрешен" на ППД, в связи с чем выводы налогового органа в оспариваемом решении Инспекции правомерно отклонены судом первой инстанции.

Налог на добавленную стоимость (эпизод по раздельному учету при экспорте).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что КОАО "Азот" в нарушение пункта 1 статьи 153, пункта 6 статьи 166, пункта 10 статьи 165, пункта 9 статьи 167, пункта 10 статьи 171, пункта 3 статьи 172, пункта 1 статьи 173 НК РФ в 4 квартале 2009 г. не правомерно приняты к вычету суммы НДС в размере 11920559 руб., непосредственно связанные с процессом реализации продукции на экспорт, без представления полного пакета документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а также ведение налогоплательщиком раздельного учета сумм НДС предъявленных к вычету при осуществлении операций по реализации товаров на внутреннем рынке и на экспорт с нарушением порядка, установленного приказом "Об учетной политике организации на 2009 год", что привело к завышению суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета на 11920559 руб.

В соответствии с пунктом 10 статьи 165 НК РФ порядок определения суммы налога, относящейся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0 процентов, устанавливается принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

При этом принятая налогоплательщиком учетная политика не должна противоречить нормам действующего налогового законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренные пунктами 1-8 статьи 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся на момент определения налоговой базы, установленной статьей 167 НК РФ, это либо последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, либо день отгрузки товаров (работ, услуг) в случае, если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, не собран на 181-й календарный день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта.

Следовательно, налогоплательщик имеет право заявить налоговые вычеты при реализации товаров на экспорт, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, представив в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, либо в уточненной налоговой декларации по НДС за период отгрузки товаров на экспорт, в случае если пакет документов по истечении 180 дней, считая с даты помещения товаров на экспорт, не собран.

Как следует из Положения об учетной политике организации, налогоплательщиком разработана методика ведения раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций на "внутреннем" и "внешнем" рынках и данная методика не противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации. В тоже время, в данном случае налогоплательщиком не соблюдены, во-первых, нормы НК РФ, а во-вторых, установленный им же порядок ведения раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость и в результате неверно определена сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по "экспортным" и "внутрироссийским" операциям.

При этом налогоплательщик, ссылаясь на Положение об учетной политике, в которой утвержден порядок ведения раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость, считает, что налоговым органом неверно истолковано данное Положение.

Вместе с тем, данный довод налогоплательщика не может быть принят во внимание, поскольку налоговый орган в своем решении не ссылается на то, что разработанная налогоплательщиком методика ведения раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций на "внутреннем" и "внешнем" рынках, противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации, а указывает на то, что распределение и принятие к вычету сумм налога по счетам-фактурам семи контрагентов произведено налогоплательщиком в нарушение не только норм Налогового кодекса Российской Федерации, но и установленной им же учетной политики.

Как следует из Положения об учетной политике, налогоплательщик определяет сумму налоговых вычетов путем отбора счетов-фактур, непосредственно относящихся к операциям, облагаемым по налоговой ставке 0%, для предъявления к вычету НДС по "экспортным" операциям, а по всем остальным счетам-фактурам сумму налоговых вычетов определяет расчетным путем, исходя из удельного веса выручки, облагаемой по ставке 18%.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщик неправомерно подверг распределению по удельному весу суммы налога по счетам-фактурам, выставленным Кузбасское отделение - структурное подразделение ЗСЖД - филиал ОАО "РЖД", ОАО "Сибур - Минеральные удобрения", ЗАО "Ростэк - Таможенный брокер", ООО "Севтехнотранс", ЗАО "Нефтетранспорт", ОАО "Первая грузовая компания" и ООО "ГК Регионтранссервис" за оказанные услуги и выполненные работы, которые непосредственно связаны с осуществлением налогоплательщиком только экспортных операций. При этом, материалами дела подтверждается, что счета-фактуры вышеуказанных контрагентов относятся к операциям, непосредственно связанным только с процессом реализации продукции на экспорт, что не оспаривается заявителем.

Таким образом, налогоплательщик неправомерно в разделе 3 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года заявил суммы налога к вычету в размере 11920559 руб. по счетам-фактурам, которые выставлены вышеуказанными контрагентами за оказанные услуги и выполненные работы, которые непосредственно связаны с осуществлением только экспортных операций, не представив в налоговый орган полного пакета документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, по данным экспортным поставкам.

В апелляционной жалобе Общество также указывает на необоснованное начисление пени на сумму ранее возмещенного налога на добавленную стоимость.

Так, в результате проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом установлено необоснованное возмещение НДС в сумме 11920559 руб., что отражено в оспариваемом решении. Налогоплательщиком в свою очередь не оспаривается, что ранее по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации НДС в указанной сумме был ему возмещен.

В соответствии со статьей 11 НК РФ под недоимкой понимается сумма налога или сбора, не уплаченная в установленном законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

Пунктом 1 статьи 88 НК РФ предусмотрено проведение камеральной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа на основе документов, представленных налогоплательщиком и имеющихся у налогового органа.

При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган в соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ вправе ознакомиться с документами (в том числе с подлинниками документов), связанными с исчислением и уплатой налогов, а налогоплательщик обязан обеспечить возможность такого ознакомления.

Из системного толкования положений статей 88, 89 и 176 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов. В Кодексе отсутствуют нормы, которые могли бы быть истолкованы как устанавливающие запрет на проведение выездной налоговой проверки в отношении налоговых периодов, за которые ранее налоговым органом было принято решение о возмещении налога на добавленную стоимость. Статья 176 НК РФ не содержит положений, определяющих проведение налоговой проверки в порядке, предусмотренной данной статьей, как исключительную форму налогового контроля.

Таким образом, результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в силу подпунктов 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.

Необходимо отметить, что получение обществом незаконного возмещения данного налога непосредственно связано с исчислением сумм налога к уплате и являются следствием неправомерного применения налоговых вычетов, что согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.01.2012 N 12207/11. Также в названном постановлении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что применяя положения пункта 2 статьи 11 НК РФ, определяющего недоимку как сумму налога или сбора, не уплаченную в установленный законодательством о налогах и сборах срок, суд кассационной инстанции, оперируя понятием "недоимка", придал ей смысл, не позволяющий обеспечить уплату в бюджет суммы задолженности, возникшей в связи с неправомерным возмещением налога на добавленную стоимость из бюджета, придя к выводу о том, что данная позиция неправомерна, так как у инспекции не было оснований для возмещения обществу оспариваемой суммы налога

Принимая во внимание, что в результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено необоснованное возмещение НДС в сумме 11920559 руб., суд апелляционной инстанции на основании статьи 44 НК РФ, в соответствии с которой обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента выявления налоговым органом указанных обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, приходит к выводу о том, что на момент принятия оспариваемого решения с указанными выше в нем установленными обстоятельствами, недоимка по налогу и задолженность по налогу, в данном конкретном случае возникшая в связи с неправомерным возмещением НДС из бюджета, являются равноценными понятиями, в связи с чем возмещенная Обществу сумма НДС в размере 11920559 руб. является задолженностью перед бюджетом, взыскание которой должно производиться с соблюдением требований, предусмотренных НК РФ.

Таким образом, данная сумма НДС является излишне возмещенной налоговым органом ранее, в связи с чем при законности решения и доказанности обстоятельств, в нем изложенных, на Обществе лежала бы обязанность в силу статей 146, 153, 154, 171-173 НК РФ по возврату такой суммы НДС в бюджет.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что указывая на необходимость уплаты НДС, в том числе в сумме 11920559 руб., и начисляя на указанную сумму соответствующие пени, Инспекция не нарушила положения статьи 11 НК РФ, а также права и законные интересы заявителя. К ответственности в данном случае налогоплательщик по этому нарушению привлечен не был, так как ранее возмещение произошло на основании решения Инспекции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзывов по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в апелляционных жалобах обстоятельства Обществом и Инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности в указанной части оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Оценивая иные доводы апеллянтов, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по указанным в них причинам. В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями отчисления 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 марта 2012 г. по делу N А27-11762/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина М.Х. Музыкантова