Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 17АП-10432/13

г. Пермь

14 октября 2013 г.

Дело N А60-35259/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Булкиной А. Н., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В. А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО производственное предприятие инвалидов "Защита" - Кобяков С. А., доверенность от 15.04.2013;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Гончарова Николая Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 августа 2013 года

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, вынесенное судьей Пенькиным Д. Е.,

в рамках дела N А60-35259/2012

о признании ООО производственное предприятие инвалидов "Защита" (ОГРН 1026601376955, ИНН 6623007037) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2012 в отношении ООО производственное предприятие инвалидов "Защита" (далее также - ООО ППИ "Защита", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Седельский Павел Николаевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 218 от 17.11.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2013 ООО ППИ "Защита" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 04.10.2013), конкурсным управляющим должника утвержден Седельский П. Н.

18.04.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Седельского П. Н. об оспаривании сделок должника, в котором заявитель (с учетом изменения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее-АПК РФ) просит:

1. Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств Гончарову Н. А. по договору займа N 001-з от 01.01.2009, оформленные платежными поручениями: N 763 от 31.08.2009 на сумму 30 000 руб., N 426 от 01.09.2009 на сумму 40 000 руб., N 813 от 21.09.2009 на сумму 10 000 руб., N 826 от 16.10.2009 на сумму 20 000 руб., N 845 от 26.10.2009 на сумму 20 000 руб., N 848 от 28.10.2009 на сумму 10 000 руб., N 916 от 07.12.2009 на сумму 10 000 руб., N 922 от 09.12.2009 на сумму 50 000 руб., N 98 от 15.02.2010 на сумму 150 000 руб., N 247 от 12.05.2010 на сумму 50 000 руб., N 248 от 18.05.2010 на сумму 40 000 руб., N 503 от 06.12.2010 на сумму 78 600 руб.

2. Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств Гончарову Н. А. с основанием платежа: "пополнение счета", оформленные платежными поручениями: N 907 от 20.11.2009 на сумму 67 500 руб., N 985 от 22.12.2009 на сумму 67 500 руб., N 754 от 28.12.2009 на сумму 133 000 руб., N 778 от 29.12.2009 на сумму 100 000 руб., N 44 от 19.01.2010 на сумму 68 500 руб., N 96 от 15.02.2010 на сумму 68 500 руб., N 440 от 25.03.2010 на сумму 33 000 руб., N 442 от 08.04.2010 на сумму 95 000 руб., N 229 от 22.04.2010 на сумму 68 500 руб., N 266 от 24.05.2010 на сумму 68 500 руб., N 315 от 09.06.2010 на сумму 68 500 руб., N 410 от 19.07.2010 на сумму 68 500 руб., N 449 от 18.08.2010 на сумму 68 500 руб., N 569 от 20.09.2010 на сумму 68 500 руб., N 460 от 21.10.2010 на сумму 68 500 руб., N 509 от 06.12.2010 на сумму 205 500 руб.

3. Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств Гончарову Н.А. с основанием платежа: "перечисления по договору от 30.06.2010", оформленную платежным поручением N 585 от 29.12.2010 на сумму 845 000 руб.

4. Применить последствия недействительности - взыскать с Гончарова Николая Анатольевича в пользу ООО ППИ "Защита" денежные средства в сумме 2 671 600 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2013 (резолютивная часть от 29.07.2013) заявление конкурсного управляющего Седельского П.Н. удовлетворено.

Суд признал недействительными:

- сделки по перечислению денежных средств Гончарову Н. А., оформленные платежными поручениями: N 763 от 31.08.2009 на сумму 30 000 руб., N 426 от 01.09.2009 на сумму 40 000 руб., N 813 от 21.09.2009 на сумму 10 000 руб., N 826 от 16.10.2009 на сумму 20 000 руб., N 845 от 26.10.2009 на сумму 20 000 руб., N 848 от 28.10.2009 на сумму 10 000 руб., N 916 от 07.12.2009 на сумму 10 000 руб., N 922 от 09.12.2009 на сумму 50 000 руб., N 98 от 15.02.2010 на сумму 150 000 руб., N 247 от 12.05.2010 на сумму 50 000 руб., N 248 от 18.05.2010 на сумму 40 000 руб., N 503 от 06.12.2010 на сумму 78 600 руб.

- сделки по перечислению денежных средств Гончарову Н. А. с основанием платежа: "пополнение счета", оформленные платежными поручениями: N 907 от 20.11.2009 на сумму 67 500 руб., N 985 от 22.12.2009 на сумму 67 500 руб., N 754 от 28.12.2009 на сумму 133 000 руб., N 778 от 29.12.2009 на сумму 100 000 руб., N 44 от 19.01.2010 на сумму 68 500 руб., N 96 от 15.02.2010 на сумму 68 500 руб., N 440 от 25.03.2010 на сумму 33 000 руб., N 442 от 08.04.2010 на сумму 95 000 руб., N 229 от 22.04.2010 на сумму 68 500 руб., N 266 от 24.05.2010 на сумму 68 500 руб., N 315 от 09.06.2010 на сумму 68 500 руб., N 410 от 19.07.2010 на сумму 68 500 руб., N 449 от 18.08.2010 на сумму 68 500 руб., N 569 от 20.09.2010 на сумму 68 500 руб., N 460 от 21.10.2010 на сумму 68 500 руб., N 509 от 06.12.2010 на сумму 205 500 руб.

- сделку по перечислению денежных средств Гончарову Н. А. с основанием платежа: "перечисления по договору от 30.06.2010", оформленную платежным поручением N 585 от 29.12.2010 на сумму 845 000 руб.

Применил последствия недействительности сделок, взыскав с Гончарова Н. А. в пользу ООО ППИ "Защита" 2 671 600 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Гончаров Н. А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления Седельского П. Н. отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает на недоказанность материалами дела факта наступления неблагоприятных последствий в виде возможных или причиненных убытков кредиторам, наличие признаков платежеспособности. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности, а равно о наличии основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В отзыве на жалобу представитель ООО ППИ "Защита" против ее удовлетворения возражает, ввиду несостоятельности приведенных доводов и обоснованности оспариваемого судебного акта.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между должником (заимодавец) и Гончаровым Николаем Анатольевичем (заемщик) подписан договор займа N 001-з, в соответствии с условиями которого, заимодавец передает заемщику денежный заем на сумму 1 700 000 руб., а заемщик обязуется вернуть равную сумму в обусловленный срок, а также уплатить проценты в размере 9,75 % годовых (п. 1.1 договора).

Платежными поручениями: N 763 от 31.08.2009 на сумму 30 000 руб., N 426 от 01.09.2009 на сумму 40 000 руб., N 813 от 21.09.2009 на сумму 10 000 руб., N 826 от 16.10.2009 на сумму 20 000 руб., N 845 от 26.10.2009 на сумму 20 000 руб., N 848 от 28.10.2009 на сумму 10 000 руб., N 916 от 07.12.2009 на сумму 10 000 руб., N 922 от 09.12.2009 на сумму 50 000 руб., N 98 от 15.02.2010 на сумму 150 000 руб., N 247 от 12.05.2010 на сумму 50 000 руб., N 248 от 18.05.2010 на сумму 40 000 руб., N 503 от 06.12.2010 на сумму 78 600 руб. должником перечислены денежные средства в сумме 508 600 руб. в адрес Гончарова Николая Анатольевича, назначение платежа указано "по договору от 01.01.2009 001-з", "по договору от 01.01.2009".

Кроме того, платежными поручениями: N 907 от 20.11.2009 на сумму 67 500 руб., N 985 от 22.12.2009 на сумму 67500 руб., N 754 от 28.12.2009 на сумму 133 000 руб., N 778 от 29.12.2009 на сумму 100000 руб., N 44 от 19.01.2010 на сумму 68 500 руб., N 96 от 15.02.2010 на сумму 68 500 руб., N 440 от 25.03.2010 на сумму 33 000 руб., N 442 от 08.04.2010 на сумму 95 000 руб., N 229 от 22.04.2010 на сумму 68 500 руб., N 266 от 24.05.2010 на сумму 68 500 руб., N 315 от 09.06.2010 на сумму 68 500 руб., N 410 от 19.07.2010 на сумму 68 500 руб., N 449 от 18.08.2010 на сумму 68 500 руб., N 569 от 20.09.2010 на сумму 68 500 руб., N 460 от 21.10.2010 на сумму 68 500 руб., N 509 от 06.12.2010 на сумму 205 500 руб. должником перечислены денежные средства в сумме 1 318 000 руб. в адрес Гончарова Николая Анатольевича, назначение платежа указано "пополнение счета".

Также платежным поручением N 585 от 29.12.2010 на сумму 845 000 руб. должником перечислены денежные средства в адрес Гончарова Николая Анатольевича, назначение платежа указано "по договору от 30.06.2010".

Конкурсный управляющий ООО ППИ "Защита", полагая, что имеются основания для признания перечисленных сделок недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных требований и совершения указанных сделок с целью причинить вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 61.9 Федерального закона N 127-ФЗ (далее-Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п. 1 ст. 61.1. того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Под сделками, которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих как в соответствии с гражданским, так и трудовым законодательством (п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм, действия должника по выдаче работнику денежных средств под отчет могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум ВАС РФ N 63), в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названого Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно квартальным бухгалтерским балансам за 2009, 2010 размер обязательств ООО производственное предприятие инвалидов "Защита" на момент совершения спорных сделок превышал стоимость его активов.

Согласно указанным бухгалтерским балансам:

- по состоянию на 31.03.2010 активы должника составляли 43 866 тыс. руб. при размере обязательств - 50 244 тыс. руб.;

- по состоянию на 30.06.2010 активы должника составляли 65 401 тыс. руб. при размере обязательств - 72 533 тыс. руб.;

- по состоянию на 30.09.2010 активы должника составляли 90 395 тыс. руб., при размере обязательств - 97 669 тыс. руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2010 по делу N А40-77236/10-9-652, с должника в пользу ЗАО "Научно-производственное предприятие КлАСС" взыскано 5 183 966,42 руб.

Расшифровка кредиторской задолженности по состоянию на 01.10.2010, 01.04.2010, 01.07.2010, 01.01.2010, 01.10.2009, 01.07.2009 свидетельствует о наличии у должника на момент перечисления (выдачи) денежных средств кредиторской задолженности, которая к тому же увеличивалась.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств, подтверждает наличие признаков недостаточности имущества в даты, предшествующие совершению спорных сделок и его неплатежеспособность в период совершения оспариваемых конкурсным управляющим платежей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Уменьшение имущества должника, к которому привело совершение оспариваемых сделок, повлекло одновременно уменьшение размера конкурсной массы и, как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов, что опровергает утверждение апеллянта о недоказанности факта причинения вреда.

В силу п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент совершения оспариваемых сделок, Гончаров Н.А. являлся генеральным директором ООО производственное предприятие инвалидов "Защита" и в силу п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

Соответственно, Гончаров Н. А. признанный заинтересованным лицом по отношению к ООО производственное предприятие инвалидов "Защита", в силу приведенной нормы, знал о совершении спорных сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, поскольку оспариваемые конкурсным управляющим сделки (совершенные в период с 31.08.2009 по 06.12.2010, с 20.11.2009 по 06.12.2010), совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (30.08.2012), в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов при этом другая сторона сделки, являясь заинтересованным лицом, знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, перечисление спорными платежными поручениями денежных средств Гончарову Н. А. обоснованно признано судом недействительными сделками.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 3. ст. 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании изложенных норм апелляционный суд считает, что суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с заинтересованного лица в пользу должника денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Довод апеллянта о пропуске заявителем срока исковой давности подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 32).

Таким образом, моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Как указывалось ранее, Седельский П. Н. (первоначальный конкурсный управляющий) утвержден решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2013; заявление об оспаривании сделки подано им в суд 18.04.2013, годичный срок исковой давности пропущен не был.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом также подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм права.

По мнению апелляционного суда, арбитражным судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Правовые основания для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют (ст.270 АПК РФ).

В связи с неисполнением Гончаровым Н. А. содержащегося в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 требования о предоставлении документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном порядке и размере, с Гончарова Н. А. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб. на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2013 года по делу N А60-35259/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Гончарова Николая Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. Н. Булкина В. А. Романов