Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 08АП-912/13

город Омск

15 октября 2013 г.

Дело N А46-28676/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-912/2013) Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" на решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2012 по делу N А46-28676/2012 (судья Крещановская Л.А.)

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" (ОГРН 1125543055593, ИНН 5501244889)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области

о признании недействительным решения от 22.06.2012 N 09-06/02136 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

и встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области

к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области"

о взыскании суммы неуплаченных налогов в размере 2 941 997 руб. 00 коп., пени - 669 602 руб. 46 коп., штрафа в размере - 294 201 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" - Тюканько Наталья Юрьевна (удостоверение, по доверенности N 57 от 17.01.2013 сроком действия до 31.12.2013); Дмитриенко Елена Федоровна (паспорт, по доверенности N 134 от 08.10.2013 сроком действия до 31.12.2013);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области - Привалова Татьяна Петровна (паспорт, по доверенности N 14-03/17607 от 11.09.2013 сроком действия на один год); Кузнецов Вадим Викторович (удостоверение, по доверенности N 14-03/06151 от 05.04.2013 сроком действия на три года); Битель Виктория Михайловна (удостоверение, по доверенности N 14-03/00900 от 23.01.2013 сроком действия по 31.12.2013),

установил:

Межрайонный отдел вневедомственной охраны полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Любинскому району (далее - Отдел, заявитель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Омской области (далее - МИФНС N 13 по Омской области, заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 22.06.2012 N 09-06/02136 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Омской области заявлено встречное заявление о взыскании с заявителя налога на прибыль в общей сумме 2 941 997 руб., в том числе в федеральный бюджет - 294 199 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 2 647 798 руб., пени, начисленные за нарушение срока уплаты налога на прибыль, в общей сумме 669 602 руб. 46 коп., штрафа в сумме 294 201 руб.

В судебном заседании 25.12.2012 от заявителя поступило ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о процессуальном правопреемстве, котором просил заменить Межрайонный отдел вневедомственной охраны полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Любинскому району (ОГРН1025501704216 ИНН 5519001870) на Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" (ОГРН 1125543055593, ИНН 5501244889).

Судом первой инстанции ходатайство удовлетворено, произведена замена заявителя - Межрайонного отдела вневедомственной охраны полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Любинскому району на Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" (далее - Учреждение, Отдел).

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2012 по делу N А46-28676/2012 заявление Учреждения о признании недействительным решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.06.2012 N 09-06/02136 ДСП оставлено без удовлетворения. Встречное заявление Инспекции удовлетворено. С Учреждения в доход бюджета взысканы: налог на прибыль в общей сумме 2 941 997 руб., в том числе в федеральный бюджет - 294 199 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 2 647 798 руб., пени, начисленные за нарушение срока уплаты налога на прибыль, в общей сумме 669 602 руб. 46 коп., штраф в сумме 294 201 руб., а также в доход федерального бюджета 10 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что полученные Отделом вневедомственной охраны денежные средства по договорам на охрану имущества юридических и физических лиц и предоставление иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 НК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2012 по делу N А46-28676/2012.

В обоснование жалобы Учреждение указало, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку Учреждение не является плательщиком налога на прибыль, так как средства, перечисленные за оказание подразделением вневедомственной охраны услуг по охране, являющиеся неналоговыми доходами федерального бюджета, не могут признаваться выручкой от реализации товаров, работ, услуг и учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Определением от 16.04.2013 суд апелляционной инстанции приостановил производство по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" на решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2012 по делу N А46-28676/2012 до рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А06-3121/2011 (N ВАС-12527/12) и размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А06-3121/2011 (NВАС-12527/12) в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 производство по апелляционной жалобе возобновлено, апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 25 сентября 2013 года на 16 час. 20 мин., поскольку Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А06-3121/2011 вынесено постановление N 12527/12 от 23.04.2013 и 31.07.2013 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

От Инспекции поступило письменное ходатайство о замене стороны правопреемником.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции счел его подлежащими удовлетворению, заменив в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 13 по Омской области на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области пояснил, что в первоначально представленном расчете допущена опечатка (пропущена одна цифра), в связи с этим представлен новый расчет.

От Инспекции поступили пояснения по делу с доказательствами направления указанных пояснений лицам, участвующим в деле; данные пояснения приобщены к материалам дела.

От Учреждения поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе с доказательствами направления указанных дополнений лицам, участвующим в деле; данные дополнения приобщены к материалам дела.

Представитель Учреждения поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Инспекции просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнение к ней, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Омской области была проведена выездная налоговая проверка Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" (далее по тексту - ФКГУ УВО УМВД России по Омской области) по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налогов и сборов, о чем составлен акт проверки N 16 от 30.05.2012.

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений к нему было принято решение от 22.06.2012 N 09-06/02136 ДСП о привлечении ФКГУ УВО УМВД России по Омской области по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2009 - 2010 годы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 16-15/11907 от 20.09.2012 оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Учреждение обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области о признании недействительным решения от 22.06.2012 N 09-06/02136 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В свою очередь Инспекция обратилась в суд со встречным заявлением к Учреждению о взыскании суммы неуплаченных налогов в размере 2 941 997 руб. 00 коп., пени - 669 602 руб. 46 коп., штрафа в размере - 294 201 руб. 00 коп.

26.12.2012 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Учреждением в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, решение подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов дела, основанием к доначислению налога на прибыль послужил вывод Инспекции о занижении налоговой базы в результате неучета доходов от оказания услуг по охране имущества физических и юридических лиц.

Подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел оказывают за плату услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества.

Согласно положениям статьи 321.1 НК РФ (действовавшей в спорный период) отделы вневедомственной охраны, будучи бюджетными учреждениями, финансирование которых осуществляется как за счет бюджетных средств, так и за счет доходов от коммерческой деятельности, являлись плательщиками налога на прибыль в отношении прибыли, полученной от коммерческой деятельности.

Пунктом 1 статьи 321.1 НК РФ был предусмотрен порядок расчета налоговой базы по налогу на прибыль в отношении доходов от коммерческой деятельности и установлен запрет на направление суммы превышения доходов над расходами от данной деятельности до исчисления налога на прибыль на покрытие расходов, подлежащих осуществлению за счет бюджетных ассигнований, выделяемых бюджетному учреждению.

Средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц, не могут быть квалифицированы в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых в составе доходов для целей налогообложения на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Делая указанный вывод, суд обоснованно исходил, в том числе, из положений бюджетного законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) доходы от платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, относятся к категории неналоговых доходов бюджетов после уплаты предусмотренных законодательством налогов.

Данный вывод согласуется с положениями федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год.

Так, статьей 24 Федерального закона от 19.12.2006 N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год" было предусмотрено, что средства, полученные подразделениями органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц, подлежат перечислению в федеральный бюджет после уплаты соответствующих налогов. Аналогичные положения содержались и в федеральных законах о федеральном бюджете на 2008 и 2009 годы.

Названный вывод соответствует подходу Конституционного Суда Российской Федерации, отраженному в постановлении от 22.06.2009 N 10-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 части второй статьи 250, статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации", а также позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 4 Информационного письма от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации".

Между тем суд первой инстанции, отказывая в признании недействительным оспариваемого решения инспекции, не учел следующее.

Из решения Инспекции N 09-06/02136 от 22.06.2012 усматривается, что в проверяемый период Отдел получил выручку от реализации услуг по охране в размере: за 2009 год - 7 507 366, 38 рублей, за 2010 год - 7 202 620, 09 рублей, и именно с этой суммы после ее учета в составе налогооблагаемых доходов был исчислен налог на прибыль в размере 2 941 997 рублей.

При этом какие-либо расходы, связанные с осуществлением такой деятельности, направленной на получение дохода, Инспекцией не учтены со ссылкой на полное финансовое обеспечение отдела за счет средств федерального бюджета.

По мнению Инспекции, поскольку все расходы произведены за счет бюджетного финансирования, то, соответственно, с учетом пункта 2 статьи 321.1 НК РФ отсутствуют расходы, учитываемые для целей налогообложения, и налоговая база по налогу на прибыль равна выручке, полученной по договорам на оказание услуг по охране.

Согласно пункту 2 статьи 321.1 НК РФ, в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.

Однако то обстоятельство, что Отдел, действуя во исполнение пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации и соответствующих положений федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год, перечислял доходы от оказания услуг по охране в федеральный бюджет и затем получал их в качестве финансирования, не освобождает его от обязанности по включению средств, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги, в состав налогооблагаемых доходов, и, следовательно, не лишает права учесть понесенные при осуществлении упомянутой деятельности расходы при исчислении налога на прибыль.

Таким образом, ссылка Инспекции на пункт 2 статьи 321.1 НК РФ не обоснована в силу неверной квалификации указанных средств как средств бюджетного финансирования.

Изложенная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.10.2007 N 7657/07 и от 23.04.2013 N 12527/12.

При названных обстоятельствах Инспекция должна была определить соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 НК РФ, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ, определить налоговую базу по налогу на прибыль.

Неприменение указанных положений налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление Инспекцией налога на прибыль в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства отдела.

Как указано ранее, данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 по делу N А06-3121/2011 (NВАС-12527/12), до рассмотрения которого приостанавливалось производство по настоящему делу.

Определением от 09.09.2013 о возобновлении производства по делу N А46-28676/2012 суд апелляционной инстанции обязал лиц, участвующих в деле, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 12527/12 от 23.04.2013 определить соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем 3 пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 НК РФ, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем 4 пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ, определить налоговую базу по налогу на прибыль и размер соответствующих ей налогов, пеней и штрафов.

25.09.2013 в судебном заседании суда апелляционной инстанции (после возобновления производства по делу) от Инспекции поступили дополнительные документы и расчеты (с доказательствами их отправки другой стороне), которые приобщены к материалам дела.

Проверив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленный налоговым органом расчет, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным и арифметически верным.

Так, как следует из представленного расчета,

Доходы, полученные от предпринимательской деятельности за 2009 год - 7 507 366 руб., за 2010 год - 7 202 620 руб., средства целевого финансирования 2009 год - 7 686 428 руб., 2010 год - 8 057 983 руб., общий размер доходов для получения пропорции в 2009 году - 15 193 794 руб., в 2010 году - 15 260 603 руб., удельный вес доходов от предпринимательской деятельности в 2009 году - 49, 41 %, в 2010 году - 47, 20 %, удельный вес целевого финансирования в 2009 году - 50, 59 %, в 2010 году - 52, 80 %, сумма расходов подлежащая распределению по пропорции в 2009 году - 8 365 599 руб., в 2010 году - 8 567 168 руб., сумма расходов принимаемая по пропорции 2009 год - 4 133 442 руб., 2010 год - 4 043 703 руб., налоговая база для исчисления налога на прибыль 2009 год - 3 373 924 руб., 2010 год - 3 158 917 руб.

Таким образом:

- расчетная сумма налога на прибыль за 2009 год - 674 785 руб., сумма налога на прибыль по решению налогового органа по итогам выездной налоговой проверки - 1 501 473 руб., разница между расчетным налогом и налогом, по решению налогового органа по итогам выездной налоговой проверки составляет - 826 688 руб., разница между расчетным штрафом и штрафом по решению налогового органа по итогам выездной налоговой проверки составляет - 82 669 руб.;

- расчетная сумма налога на прибыль за 2010 год - 631 783 руб., сумма налога на прибыль по решению налогового органа по итогам выездной налоговой проверки - 1 440 524 руб., разница между расчетным налогом и налогом, по решению налогового органа по итогам выездной налоговой проверки составляет - 808 741 руб., разница между расчетным штрафом и штрафом по решению налогового органа по итогам выездной налоговой проверки составляет - 80 874 руб.

Представителем Отдела в судебном заседании 25.09.2013 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела нового расчета и дополнения к апелляционной жалобе, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

25.09.2013 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Отдела откладывалось, в связи с предоставлением им нового расчета, для ознакомления с ним Инспекции.

Представитель Отдела пояснил, что указанный расчет произведен с учетом позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении ВАС-12527/12 от 23.04.2013, согласно которому налогооблагаемая база за 2009-2010 годы будет равна нулю, поскольку данное отделение является убыточным.

Указанный довод апелляционный судом отклоняется на основании следующего.

Как следует из части 1 статьи 252 НК РФ, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для того, чтобы налогоплательщик мог отнести определенную сумму в состав расходов, она должна быть связана с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Однако приведенные в расчете суммы не направлены на получение дохода, а, следовательно, не могут являться расходами в смысле статьи 252 НК РФ.

Учитывая изложенное, расчет, представленный Отделом, является необоснованным.

При этом Отделом фактически не оспорен расчет налогового органа в части взыскания налога на прибыль за 2009-2010 годы, штрафных санкций за 2009-2010 годы, а также не оспорен размер пени.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ смягчающие ответственность обстоятельства за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

При этом перечень смягчающих обстоятельств, указанный в статье 112 НК РФ, не является исчерпывающим. Судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими иные обстоятельства.

Как указано в пункте 19 Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу, так и суду.

Как следует из решения N 09-06/02136 ДСП от 22.06.2012, налоговый орган уменьшил размер штрафа по налогу по прибыль в 2 раза, приняв смягчающие обстоятельства - Отдел является бюджетным учреждением, впервые привлекается к налоговой ответственности, отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным снижение налоговым органом размера взыскиваемых штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ до 82 669 рублей штрафа по налогу на прибыль за 2009 год и до 80 874 рублей штрафа по налогу на прибыль за 2010 год, что соответствует принципу соразмерности.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, основаниями для изменения решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является неправильное истолкование закона (пункт 3 части 2 статьи 270 АПК РФ).

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2012 по делу N А46-28676/2012 подлежит изменению на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ.

Государственная пошлина в размере 18 901 рубля в связи с частичным удовлетворением заявленных требований судом апелляционной инстанции взыскивается с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2012 по делу N А46-28676/2012 изменить, изложив его в следующей редакции:

"Заявление Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" (ОГРН 1125543055593, ИНН 5501244889) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Омской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.06.2012 N 09-06/02136 ДСП удовлетворить частично.

Признать недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Омской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.06.2012 N 09-06/02136 ДСП в части начисления 826 688 рублей налога на прибыль за 2009 год, 808 741 рублей налога на прибыль за 2010 год, 82 669 рублей штрафа по налогу на прибыль за 2009 год, 80 874 рублей штрафа по налогу на прибыль за 2010 год, 371 004 рублей 56 копеек пени по налогу на прибыль.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Встречное заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" (ОГРН 1125543055593, ИНН 5501244889), зарегистрированного по адресу 644033, г. Омск, ул. 6-я Северная, д. 1 А, в доход бюджета 674 785 рублей налога на прибыль за 2009 год, 631 783 рублей налога на прибыль за 2010 год, 67 479 рублей штрафа по налогу на прибыль за 2009 год, 63 179 рублей штрафа по налогу на прибыль за 2010 год, 298 597 рублей 90 копеек пени по налогу на прибыль, а также в доход федерального бюджета 18 901 рубль государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко