Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 09АП-25708/13

г. Москва

07 октября 2013 г.

Дело N А40-158750/12-153-1637

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы

ЗАО "Геолика", ООО "Интерречфлот-Тревел", ФГУ "Государственный медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" Федерального медико-биологического агентства

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10 июня 2013 года

по делу N А40-158750/12 (153-1637), принятое судьей Кастальской М.Н.

по заявлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом

к 1) ТУ Росимущества в г.Москве, 2) ФГУ "Государственный медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" Федерального медико-биологического агентства

3-и лица: 1) ФГУП "ПромЭкс", 2) Федеральное медико-биологическое агентство, 3) Управление Росреестра по Москве, 4) ООО "Риэлт Компании", 5) ООО "Интерречфлот-Тревел", 6) ЗАО "Геолика"

о признании недействительным распоряжения ТУ Росимущества в г.Москве от 23.11.2011 N 1612, применении последствия недействительности распоряжения от 23.11.2011 N 1612 в виде обязания ФГУ "Государственный медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" Федерального медико-биологического агентства" передать Российской Федерации в лице Росимущества в освобожденном виде нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Петровка, д.3, стр.2 (подвал: помещение I, комнаты 2, 33-34, 36-37, 48-50, 58-61, 63, 75-76, 76а, 77-80, В, в; 1 этаж: помещение I, комнаты 1-2, 14-15, 18, 18а, 21, 23-25, а2)

при участии:

от заявителя: Перепечаева Д.С. по дов. от 12.02.2013,

Артемьева Х.С. по дов. от 24.12.2012;

от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) Кудрявцев А.А., по дов. от 24.05.2013,

Шмелёв Л.Б. по дов. от 27.09.2013, N 16; Семыкин С.Г. по дов. от 01.11.2012, N 8;

от 3-х лиц: 1) Александров А.С. по дов. от 22.04.2013, 2) Фунт Ю.И., по дов. от

09.01.2013, 3) не явился, извещен, 4) не явился, извещен, 5) Пеннер К.В., по дов. от 18.06.2013, 6) Ерпылев Ю.Г. по дов. от 19.04.2013.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2013 удовлетворено заявление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ, Росимущество) о признании недействительным распоряжения Территориального управления Росимущества в городе Москве (далее - ТУ Росимущества по Москве) от 23.11.2011 N 1612 "О дальнейшем использовании федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 3, стр. 2".

Также судом применены последствия недействительности распоряжения от 23.11.2011 N 1612 в виде обязания ФГУ "Государственный медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" Федерального медико-биологического агентства" передать Российской Федерации в лице Росимущества в освобожденном виде нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 3, стр. 2 (подвал: помещение I, комнаты 2, 33-34, 36-37, 48-50, 58-61, 63, 75-76, 76а, 77-80, В, в; 1 этаж: помещение I, комнаты 1-2, 14-15, 18, 18а, 21, 23-25, а2).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГУ "Государственный медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" Федерального медико-биологического агентства подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование этого указывается, что истек срок исковой давности для оспаривания распоряжения ТУ Росимущества по Москве, что является самостоятельным отказом для удовлетворения заявленных требований Росимущества.

Указывает на отсутствие оснований для признания сделки по передаче объекта недвижимости недействительной на основании ст. 169 АПК РФ. Считает недоказанным вывод суда первой инстанции о недействительности передачи в оперативное управление ФГУ "Государственный медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" Федерального медико-биологического агентства объекта недвижимости.

По мнению ФГУ "Государственный медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" Федерального медико-биологического агентства объекта недвижимости, получение им в оперативное управление объекта недвижимости законно, нарушения ФЗ "О некоммерческих организациях" отсутствуют.

Также указывает, что у ФГУ "Государственный медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" Федерального медико-биологического агентства спорного имущества нет, в связи с чем требование об обязании возвратить РФ в лице Росимущества спорные нежилые помещения, находящееся во владении ООО "Риэлт Компани", не является ни применением последствий недействительности оспариваемой сделки, ни требованием о виндикации имущества, выбывшего в результате сделки, т.е. заявителем выбран ненадлежащий способ защиты.

ЗАО "Геолика", ООО "Интерречфлот-Тревел" также не согласились с принятым по делу судебным актом, подали апелляционный жалобы, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование этого указывается, что судом первой инстанции неверно применены нормы ст. 169 ГК РФ, а также нормы о реституции.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика - ТУ Росимущества в г.Москве и третьих лиц - Управления Росреестра по Москве, ООО "Риэлт Компании", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представители ЗАО "Геолика", ООО "Интерречфлот-Тревел", ФГУ "Государственный медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" Федерального медико-биологического агентства в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, изложили свою позицию, указанную в апелляционных жалобах, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель третьего лица - Федеральное медико-биологическое агентство в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, изложил свои доводы.

Представитель Росимущества в судебном заседании, поддержал решение суда первой инстанции, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица - ФГУП "ПромЭкс" в судебном заседании поддержал правовую позицию Росимущества.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

ФГУ "Государственный медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" Федерального медико-биологического агентства" указывает, что истек срок исковой давности для оспаривания распоряжения ТУ Росимущества по Москве, что является самостоятельным отказом для удовлетворения заявленных требований Росимущества.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае, независимо от того, что требования заявителем сформулированы - о признании недействительным распоряжения, фактически заявителем оспаривается сделка о передаче федерального имущества в оперативное управление ФГУ "Государственный медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" Федерального медико-биологического агентства", поскольку оспариваемое распоряжение является правовым основанием для осуществления соответствующей сделки, в связи с чем срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ к спорным правоотношениям не применим.

Что касается существа заявленных требований, то судебная коллегия исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 3, стр. 2.

Распоряжением Территориального управления Росимущества в городе Москве от 23.11.2011 N 1612 вышеуказанное недвижимое имущество изъято из хозяйственного ведения ФГУП "ПромЭкс" и закреплено на праве оперативного управления за ФГУ "Государственный медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" Федерального медико-биологического агентства".

Росимущество, полагая, что распоряжение от 23.11.2011 N 1612 является сделкой, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Вопреки доводам, приведенных в апелляционных жалобах, решение суда первой инстанции в части признания недействительным распоряжения ТУ Росимущества по Москве является законным и обоснованным, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, закрепление за учреждениями на праве оперативного управления федерального имущества преследует цель наиболее эффективного использования имущества, находящегося в собственности Российской Федерации в виде осуществления учреждением уставной деятельности при помощи, в том числе, объектов недвижимости, закрепленных за. То есть, закрепляться должно имущество, которое может быть использовано в уставной деятельности именно этого учреждения.

Между тем, как достоверно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, не является уставной деятельность ФГБУЗ "Государственный медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" Федерального медикобиологического агентства" по извлечению прибыли от сдачи в аренду недвижимого имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008. N 432 утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, согласно которому полномочия собственника по управлению и распоряжению федеральным имуществом делегированы Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество), которое осуществляет свою деятельность не непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с пп. 1, 2, 3 п. II Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, утвержденном Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05 марта 2009 года N 67, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории города Москвы, а также по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам; осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации в установленном порядке по вопросам, относящимся к его компетенции; осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью расположенных на территории города Москвы земельных участков, находящихся в федеральной собственности и в государственной собственности (до разграничения государственной собственности на землю), а также иного федерального имущества, находящегося на территории города Москвы, закрепленного в хозяйственном ведении или в оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, закрепление вышеупомянутого имущества за ФГУ "Государственный медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" Федерального медико-биологического агентства", оформленное посредством издания распоряжения ТУ Росимущества в г. Москве, содержит существенные условия (перечень имущества, подлежащего изъятию и передаче) и выражает волю собственника, направленную на установление и прекращение прав и обязанностей в отношении передаваемого имущества, и такие действия применительно к статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации являются гражданско-правовой сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 5, 8, 9), суд вправе при рассмотрении дела с учетом его конкретных обстоятельств применить по собственной инициативе положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд апелляционной инстанции полагает, что издавая оспариваемое распоряжение при отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих, что передаваемое в оперативное управление учреждению федеральное имущество необходимо для целей выполнения его уставной деятельности, не предприняв надлежащих мер по истребованию таких доказательств, в том числе и Устава учреждения, руководитель Территориального управления Росимущества в городе Москве действовал недобросовестно и не разумно, при наличии признаков злоупотребления принадлежавшими ему правами, в результате чего, имущество выбыло из государственной собственности на невыгодных для собственника условиях, то есть практически на безвозмездной основе, что привело к нарушению прав и законных интересов Российской Федерации.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом - это всегда виновное правонарушение, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующих закону.

Таким образом, распоряжение ТУ Росимущества в г. Москве от 23.11.2011 N 1612 "О дальнейшем использовании федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 3, стр. 2" является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенная с нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ничтожность оспариваемой сделки подтверждается и тем фактом, что Учреждением спустя несколько месяцев после закрепления за ним на праве оперативного управления федерального объекта недвижимого имущества был заключен договор мены с частной коммерческой компанией, в соответствии с которым объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 3, стр. 2, должен был перейти в собственность ЗАО "Геолика".

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что требование заявителя о применении последствий недействительности распоряжения от 23.11.2011 N 1612 в виде обязания ФГУ "Государственный медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" Федерального медико-биологического агентства" передать Российской Федерации в лице Росимущества в освобожденном виде нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 3, стр. 2 (подвал: помещение I, комнаты 2, 33-34, 36-37, 48-50, 58-61, 63, 75-76, 76а, 77-80, В, в; 1 этаж: помещение I, комнаты 1-2, 14-15, 18, 18а, 21, 23-25, а2) удовлетворению не подлежит, вопреки выводам суда первой инстанции об обратном.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, исходя из предмета и основания заявленного требования в части обязания ответчика - ФГБУЗ ЦСМ ФМБА России передать Росимуществу спорный объект недвижимости, то есть фактически оно является требованием об исполнении обязанности в натуре.

Между тем, материалами дела установлено, что имущество, возврата которого требует заявитель, у ФГУ "Государственный медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" Федерального медико-биологического агентства отсутствует.

Данное обстоятельство делает невозможным его возвращение в натуре (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, указанные требования заявителя удовлетворены быть не могут.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с иском к фактическому владельцу имущества с виндикационным иском.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части применения последствий недействительности распоряжения от 23.11.2011 N 1612 в виде обязания ФГУ "Государственный медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" Федерального медико-биологического агентства" передать помещения в здании, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Петровка, д.3, стр.2 (подвал: помещение I, комнаты 2,33-34, 36-37, 48-50, 58-61, 63, 75-76, 76а, 77-80, В, в; 1 этаж: помещение I, комнаты 1-2, 14-15, 18, 18а, 21, 23-25, а2).

руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10 июня 2013 года по делу N А40-158750/12 отменить в части применения последствий недействительности распоряжения от 23.11.2011 N 1612 в виде обязания ФГУ "Государственный медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" Федерального медико-биологического агентства" передать помещения в здании, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Петровка, д.3, стр.2 (подвал: помещение I, комнаты 2,33-34, 36-37, 48-50, 58-61, 63, 75-76, 76а, 77-80, В, в; 1 этаж: помещение I, комнаты 1-2, 14-15, 18, 18а, 21, 23-25, а2).

Исключить из решения Арбитражного суда г.Москвы от 10 июня 2013 года по делу N А40-158750/12 абзац 2-ой резолютивной части решения. В остальной части решение Арбитражного суда г.Москвы от 10 июня 2013 года по делу N А40-158750/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б.Цымбаренко