Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 05АП-8420/13

г. Владивосток

15 октября 2013 г.

Дело N А24-3619/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Червовой Виктории Альдамовны,

апелляционное производство N 05АП-8420/2013

на определение от 25.06.2013

судьи Д.А. Никулина

по заявлению судебного пристава-исполнителя Долгополовой В.В.

об изменении способа и порядка исполнения решения от 20.11.2012

по делу N А24-3619/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Индивидуального предпринимателя Крят Сергея Валерьевича (ОГРНИП 312410120100077, ИНН 410100063837)

к Индивидуальному предпринимателю Червову Евгению Владимировичу (ОГРНИП 305414129000046, ИНН 410500097118)

третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края

об освобождении земельного участка,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Крят Сергей Валериевич (далее - ИП Крят С.В.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Червову Евгению Владимировичу (далее - ИП Червов Е.В.) об освобождении земельного участка площадью 0,0226 га, путем сноса самовольно возведенного ответчиком строения.

Определением суда первой инстанции от 17.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ИП Червова Е.В. в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу, освободить земельный участок по ул. Академика Королева (местоположение: участок находится примерно в 51 м по направлению на северо-восток от ориентира здание приемника-распределителя, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Рыбаков, дом 45) площадью 0,0226 га, кадастровый номер 41:01:01 0118:0477, путем сноса возведенного на данном земельном участке строения. Также указанным решением с ИП Червова Е.В. в пользу ИП Крята С.В. взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Выданы исполнительные листы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2013 N Ф03-1524/2013 решение от 20.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу N А24-3619/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Камчатского края 29.05.2013 поступило заявление судебного пристава-исполнителя Долгополовой В.В. об изменении способа и порядка исполнения решения от 20.11.2012 по делу N А24-3619/2012, в котором заявитель просит разрешить ИП Кряту С.В. совершить собственными силами или с привлечением третьих лиц действия за счет должника по сносу возведенного строения на земельном участке по ул. Академика Королева (местоположение: участок находится примерно в 51 м по направлению на северо-восток от ориентира здание приемника-распределителя, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Рыбаков, дом 45) площадью 0,0226 га, кадастровый номер 41:01:01 0118:0477, с последующим взысканием с должника необходимых расходов.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.06.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В рамках рассмотрения данного заявления Червовой В.А. заявлено ходатайство о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В удовлетворении данного ходатайства отказано, что отражено в содержании определения суда от 25.06.2013.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении её к участию в деле, Червова В.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение в обжалуемой части отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции, отказав в привлечении её к участию в деле, существенно нарушил ее права сособственника имущества умершего, включая и здание, предназначенное для сноса. Кроме того, суд не указал в своём определении порядок и способ защиты её гражданских прав собственника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу указанной нормы закона основанием вступления (привлечения) в процесс третьих лиц без самостоятельных требований является то обстоятельство, что решение суда по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон, то есть после разрешения дела судом между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При этом положения статьи 51 АПК РФ императивно устанавливают, что возможность обращения с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица заинтересованные лица вправе реализовать лишь до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

В части 1 статьи 51 АПК РФ говорится о таком судебном акте, который будет принят в будущем, а не имел место в прошлом. При этом, как прямо следует из названной нормы закона, речь идет не о любом судебном акте, а лишь о том, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, то есть о решении суда (ч. 2 ст. 15, ст. 166, ч. 1 ст. 167 АПК РФ).

Вместе с тем, дело N А24-3619/2012, в рамках которого апеллянт подал настоящее заявление, уже рассмотрено судом по существу с вынесением решения. Данное решение суда вступило в законную силу по правилам статьи 180 АПК РФ, что исключает возможность обращения с заявлениями в порядке статьи 51 АПК РФ.

Доводы апеллянта о нарушении её прав сособственника на спорное имущество с учётом выводов суда, изложенных в решении по настоящему делу о сносе строения, не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.06.2013 по делу N А24-3619/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка