Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 11АП-14428/13

г. Самара

14 октября 2013 г.

Дело N А65-31967/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

при участии в заседании:

от третьего лица ОАО "Сбербанк России" - представитель Янгиров В.Ф. по доверенности от 05.12.2012,

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2013 года с использованием систем видеоклнференц-связи в зале N 4 дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техпромснаб" Бобина Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое по делу N А65-31967/2012 (судья Кашапов А.Р.),

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техпромснаб" Бобина Владимира Александровича, г. Екатеринбург,

к обществу с ограниченной ответственностью "СУАР", г. Бугульма (ОГРН 1021601770420, ИНН 1645015089),

при участии третьих лиц:

- общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "АЭРЪ",

- открытого акционерного общества "Сбербанк России",

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Бобин Владимир Александрович, г.Екатеринбург - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения действий, касающихся предмета спора и направленных на отчуждение или распоряжение иным образом спорным имуществом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2013 года по делу N А65-31967/2012 отказано в принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, Конкурсный управляющий Бобин Владимир Александрович обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, заявление удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что определение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Бобин Владимир Александрович, г.Екатеринбург - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУАР", г.Бугульма, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано не возможностью исполнения судебного акта, в случае удовлетворения иска.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 90, 65, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано отказал в заявлении о принятии обеспечительных мер, поскольку заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Данное толкование закона дано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель обязан обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер с указанием обстоятельств обращения, документально подтвердить обстоятельства, указанные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, указать требования, а также вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Кроме того, заявителю необходимо доказать, что в случае удовлетворения судом заявления о принятии обеспечительных мер не будут нарушены интересы третьих лиц.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку заявителем не представлено аргументированных доказательств, что непринятие заявленных мер может повлиять на исполнение судебного акта, а так же повлечет возникновение убытков на стороне заявителя, равно как не представлено доказательств реализации спорного имущества.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А65-31967/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А65-31967/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техпромснаб" Бобина Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева