Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 11АП-18947/13

город Самара

28 ноября 2013 г.

Дело N А65-31967/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю. и Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2013 года, принятое по делу N А65-31967/2012 (судья Кашапов А.Р.)

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техпромснаб" (ОГРН 1021601766339, ИНН 1645012070), г. Бугульма - Бобина Владимира Александровича, г. Екатеринбург,

к обществу с ограниченной ответственностью "СУАР" (ОГРН 1021601770420, ИНН 1645015089), г. Бугульма,

при участии третьих лиц:

- общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "АЭРЪ",

- открытого акционерного общества "Сбербанк России",

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель Бутров А.С., по доверенности от 20.07.2013 г.,

от истца - представитель Аюшеева И.З., по доверенности 01.12.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Техпромснаб" Бобин Владимир Александрович обратился с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "СУАР" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением от 25.02.2013 г. суд в соответствии со ст.51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ТК "АЭРЪ".

В судебном заседании, назначенном на 18.03.2013 г., истец обратился с ходатайствовом об уточнении предмета иска, просил суд истребовать из чужого незаконного владения следующее имущество:

1. Нежилое строение - склад, 1 этажный по ул. Нефтяников, 31 А, общая площадь 1435,9 кв.м., инвентарный N 7683, кадастровый номер: 16:46:00:04918:002. Земельный участок под указанным объектом недвижимости находится в муниципальной собственности и принадлежит "Продавцу" на праве аренды по договору N 7 от 19.01.2011 г. сроком на 15 лет.

2. Нежилое строение - склад по ул. Нефтяников, 31Б, общая площадь 1346,4 кв.м., инвентарный N 10480, кадастровый номер: 16:46:04 01 04:0266:0259. Земельный участок под указанным объектом недвижимости находится в муниципальной собственности и принадлежит "Продавцу" на праве аренды по договору N 8 от 19.01.2011 г. сроком на 15 лет

3. Нежилое строение - здание проходной по ул. Нефтяников, 31Н, общая площадь 141,9 кв.м., инвентарный N 10704, кадастровый номер: 16:46:04 01 04:0270:0280. Земельный участок под указанным объектом недвижимости находится в муниципальной собственности и принадлежит "Продавцу" на праве аренды по договору N 11 от 19.01.2011 г. сроком на 15 лет

4. Нежилое строение - административное здание, ул. Нефтяников, ЗА, общая площадь 158,9 кв.м., инвентарный N 7273, кадастровый номер: 16:46:04 01 01:0007:0310. Земельный участок под указанным объектом недвижимости находится в муниципальной собственности и принадлежит "Продавцу" на праве аренды по договору N 274 от 22.12.2010 г. сроком на 15 лет.

5. Нежилое строение - проходная, ул. Нефтяников, ЗА, общая площадь 41,4 кв.м., инвентарный N 7273, кадастровый номер: 16:46:04 01 01:0007:0319. Земельный участок под указанным объектом недвижимости находится в муниципальной собственности и принадлежит "Продавцу" на праве аренды по договору N 274 от 22.12.2010 г. сроком на 15 лет.

6. Нежилое строение - склад соли, ул. Нефтяников, ЗА, общая площадь 46,8 кв.м., инвентарный N 7273, кадастровый номер: 16:46:04 01 01:0007:0315. Земельный участок под указанным объектом недвижимости находится в муниципальной собственности и принадлежит "Продавцу" на праве аренды по договору N 274 от 22.12.2010 г. сроком на 15 лет.

7. Нежилое строение - овощехранилище 800 тонн, ул. Нефтяников, ЗА, общая площадь 1967 кв.м., инвентарный N 7273, кадастровый номер: 16:46:04 01 01:0007:0316. Земельный участок под указанным объектом недвижимости находится в муниципальной собственности и принадлежит "Продавцу" на праве аренды по договору N 274 от 22.12.2010 г. сроком на 15 лет.

8. Нежилое строение - овощехранилище (холодильник 1000 тонн), ул. Нефтяников, ЗА, общая площадь 1975,35 кв.м., инвентарный N 7273, кадастровый номер: 16:46:04 01 01:0007:0313. Земельный участок под указанным объектом недвижимости находится в муниципальной собственности и принадлежит "Продавцу" на праве аренды по договору N 274 от 22.12.2010 г. сроком на 15 лет.

9. Нежилое строение - фруктохранилище 1000 тонн, ул. Нефтяников, ЗА, общая площадь 2653 кв.м., инвентарный N 7273, кадастровый номер: 16:46:04 01 01:0007:0317. Земельный участок под указанным объектом недвижимости находится в муниципальной собственности и принадлежит "Продавцу" на праве аренды по договору N 274 от 22.12.2010 г. сроком на 15 лет.

10. Нежилое строение - картофелехранилище 1500 тонн, ул. Нефтяников, ЗА, общая площадь 2119,4 кв.м., инвентарный N 7273, кадастровый номер: 16:46:04 01 01:0007:0314. Земельный участок под указанным объектом недвижимости находится в муниципальной собственности и принадлежит "Продавцу" на праве аренды по договору N 274 от 22.12.2010 г. сроком на 15 лет.

11. Нежилое строение - фруктохранилище 500 тонн, ул. Нефтяников, ЗА, общая площадь 997 кв.м., инвентарный N 7273, кадастровый номер: 16:46:04 01 01:0007:0320. Земельный участок под указанным объектом недвижимости находится в муниципальной собственности и принадлежит "Продавцу" на праве аренды по договору N 274 от 22.12.2010 г. сроком на 15 лет.

12. Нежилое строение - блочный склад, ул. Нефтяников, ЗА, общая площадь 275,1 кв.м., инвентарный N 7273, кадастровый номер: 16:46:04 01 01:0007:0321. Земельный участок под указанным объектом недвижимости находится в муниципальной собственности и принадлежит "Продавцу" на праве аренды по договору N 274 от 22.12.2010 г. сроком на 15 лет.

13. Нежилое строение - компрессорный цех, ул. Нефтяников, ЗА, общая площадь 790 кв.м., инвентарный N 7273, кадастровый номер: 16:46:04 01 01:0007:0311. Земельный участок под указанным объектом недвижимости находится в муниципальной собственности и принадлежит "Продавцу" на праве аренды по договору N 274 от 22.12.2010 г. сроком на 15 лет.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнения приняты судом.

Определением от 18.03.2013 г., суд в соответствии со ст.51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Сбербанк России".

До принятия судебного акта уточнено, что истцом по делу выступает общество ограниченной ответственностью "Техпромснаб", представляемое конкурсным управляющим Бобиным В.А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права (ст.69 АПК РФ). По мнению заявителя, судом не разрешен вопрос о залоговых правах Банка на спорное имущество, поскольку Банк является залогодержателем истребуемого имущества. В связи с этим, заявитель жалобы полагает, что имеются основания для отмены судебного акта, предусмотренные ст.270 АПК РФ.

21.11.2013 г. в судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участников процесса, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "АЭРЪ" заключен договор купли-продажи недвижимости от 11.02.2011 N 8. По условиям указанного договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить следующее недвижимое имущество нежилого назначения, принадлежащее продавцу на праве собственности: Центральная база: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Нефтяников, д. 31:

1. Нежилое строение - склад, 1 этажный по ул. Нефтяников, 31 А, общая площадь 1435,9 кв.м., инвентарный N 7683, кадастровый номер: 16:46:00:04918:002. Земельный участок под указанным объектом недвижимости находится в муниципальной собственности и принадлежит продавцу на праве аренды по договору N 7 от 19.01.2011 г. сроком на 15 лет.

2. Нежилое строение - склад по ул. Нефтяников, 31 Б, общая площадь 1346,4 кв.м., инвентарный N 10480, кадастровый номер: 16:46:04 01 04:0266:0259. Земельный участок под указанным объектом недвижимости находится в муниципальной собственности и принадлежит продавцу на праве аренды по договору N 8 от 19.01.2011 г. сроком на 15 лет.

3. Нежилое строение - здание проходной по ул. Нефтяников, 31Н, общая площадь 141.9 кв.м., инвентарный N 10704, кадастровый номер: 16:46:04 01 04:0270:0280. Земельный участок под указанным объектом недвижимости находится в муниципальной собственности и принадлежит продавцу на праве аренды по договору N 11 от 19.01.2011 г. сроком на 15 лет.

Плодоовощная база: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Нефтяников, д. ЗА:

1. Нежилое строение - административное здание, ул. Нефтяников, ЗА, общая площадь 158,9 кв.м., инвентарный N 7273, кадастровый номер: 16:46:04 01 01:0007:0310. Земельный участок под указанным объектом недвижимости находится в муниципальной собственности и принадлежит продавцу на праве аренды по договору N 274 от 22.12.2010 г. сроком на 15 лет.

2. Нежилое строение - проходная, ул. Нефтяников, ЗА, общая площадь 41,4 кв.м., инвентарный N 7273, кадастровый номер: 16:46:04 01 01:0007:0319. Земельный участок под указанным объектом недвижимости находится в муниципальной собственности и принадлежит продавцу на праве аренды по договору N 274 от 22.12.2010 г. сроком на 15 лет.

3. Нежилое строение - склад соли, ул. Нефтяников, ЗА, общая площадь 46,8 кв.м., инвентарный N 7273, кадастровый номер: 16:46:04 01 01:0007:0315. Земельный участок под указанным объектом недвижимости находится в муниципальной собственности и принадлежит продавцу на праве аренды по договору N 274 от 22.12.2010 г. сроком на 15 лет.

4. Нежилое строение - овощехранилище 800 тонн, ул. Нефтяников, ЗА, общая площадь 1967 кв.м., инвентарный N 7273, кадастровый номер: 16:46:04 01 01:0007:0316. Земельный участок под указанным объектом недвижимости находится в муниципальной собственности и принадлежит продавцу на праве аренды по договору N 274 от 22.12.2010 г. сроком на 15 лет.

5. Нежилое строение - овощехранилище (холодильник 1000 тонн), ул. Нефтяников, ЗА, общая площадь 1975,35 кв.м., инвентарный N 7273, кадастровый номер: 16:46:04 01 01:0007:0313. Земельный участок под указанным объектом недвижимости находится в муниципальной собственности и принадлежит продавцу на праве аренды по договору N 274 от 22.12.2010 г. сроком на 15 лет.

6. Нежилое строение - фруктохранилище 1000 тонн, ул. Нефтяников, ЗА, общая площадь 2653 кв.м., инвентарный N 7273, кадастровый номер: 16:46:04 01 01:0007:0317. Земельный участок под указанным объектом недвижимости находится в муниципальной собственности и принадлежит продавцу на праве аренды по договору N 274 от 22.12.2010 г. сроком на 15 лет.

7. Нежилое строение - картофелехранилище 1500 тонн, ул. Нефтяников, ЗА, общая площадь 2119,4 кв.м., инвентарный N 7273, кадастровый номер: 16:46:04 01 01:0007:0314. Земельный участок под указанным объектом недвижимости находится в муниципальной собственности и принадлежит продавцу на праве аренды по договору N 274 от 22.12.2010 г. сроком на 15 лет.

8. Нежилое строение - фруктохранилище 500 тонн, ул. Нефтяников, ЗА, общая площадь 997 кв.м., инвентарный N 7273, кадастровый номер: 16:46:04 01 01:0007:0320. Земельный участок под указанным объектом недвижимости находится в муниципальной собственности и принадлежит продавцу на праве аренды по договору N 274 от 22.12.2010 г. сроком на 15 лет.

9. Нежилое строение - блочный склад, ул. Нефтяников, ЗА, общая площадь 275,1 кв.м., инвентарный N 7273, кадастровый номер: 16:46:04 01 01:0007:0321. Земельный участок под указанным объектом недвижимости находится в муниципальной собственности и принадлежит продавцу на праве аренды по договору N 274 от 22.12.2010 г. сроком на 15 лет.

10. Нежилое строение - компрессорный цех, ул. Нефтяников, 3А, общая площадь 790 кв.м., инвентарный N 7273, кадастровый номер: 16:46:04 01 01:0007:0311. Земельный участок под указанным объектом недвижимости находится в муниципальной собственности и принадлежит продавцу на праве аренды по договору N 274 от 22.12.2010 г. сроком на 15 лет. Цена продажи составила 92 779 247 рублей (пункт 3.1 договора).

По передаточному акту от 11.02.2011 должник передал обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "АЭРЪ" обусловленное договором купли-продажи имущество.

В последующем указанное имущество на аналогичных условиях реализовано обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "АЭРЪ" (продавцом) обществу с ограниченной ответственностью "СУАР" (покупателем) по договору купли-продажи недвижимости от 25.03.2011. В день заключения указанного договора купли-продажи обусловленное договором имущество передано от продавца к покупателю.

Конкурсный управляющий полагая, что договор купли-продажи недвижимости от 11.02.2011 N 8 имеет признаки подозрительности, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной (дело NА65-14880/2011).

Определением суда первой инстанции, договор от 11.02.2011 N 8, заключенный между ООО "Техпромснаб" и ООО "Торговая компания "АЭРЪ" признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, путем обязания общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "АЭРЪ" возвратить имущество, указанное в договоре от 11.02.2011 N 8, обществу с ограниченной ответственностью "Техпромснаб". В остальной части заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда определение от 12.12.2012 г. в части применения последствий недействительности сделки отменено, в остальной части оставлено без изменения.

Полагая, что договор, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "АЭРЪ" и обществом с ограниченной ответственностью "СУАР" от 25.03.2011 является ничтожным, истец обратился в суд с настоящим исков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Вещные права лица, являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно статье 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Применительно к заявленным исковым требованиям истец должен доказать: право собственности на спорное имущество, наличие имущества у ответчика, отсутствие правовых оснований для приобретения имущества ответчиком.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидульно-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из представленных истцом доказательств следует, что имущество выбыло из владения истца по сделке, которая была признана недействительной по заявлению арбитражного управляющего.

У добросовестного приобретателя собственник вправе истребовать вещь лишь в случаях, предусмотренных ст. 302 ГК РФ, а именно: если имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Рассмотрение вопроса об истребовании вещи у добросовестного приобретателя зависит от установления права передавшего лица на отчуждение вещи. В целях применения вещно-правовых способов защиты права собственника приобретатель является добросовестным, если он не знал и не мог знать об отсутствии права лица, у которого он приобрел вещь, на отчуждение вещи. К лицу, получившему вещь безвозмездно, требования об истребовании могут быть предъявлены независимо от обстоятельств приобретения им вещи.

Как усматривается из материалов дела, выкупная стоимость имущества в размере 54 000 000 руб. оплачена третьим лицом (ОАО "Сбербанк России").

В качестве оплаты остальной части выкупной стоимости на сумму 38 779 247 руб. имущества ответчик указывает на протокол о зачете взаимных требований от 28.03.2011 г. (т.3, л.д.60) и поставку оборудования в адрес третьего лица.

Между тем суд обоснованно не согласился с указанными доводами ответчика, поскольку вступившим в законную силу приговором Бугульминского городского суда РТ от 25.05.2012 г. в отношении руководителя ООО "СУАР" Горбачева В.В., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК РФ, преюдициального для рассмотрения настоящего дела, дана оценка первичной документации по поставке оборудования, а так же противоправности действий руководителя ответчика.

В соответствии с приговором Горбачев В.В. признан судом виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК за получение руководителем организации кредита путем предоставления Банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2012 г. по делу N А65-14880/2011 ООО "Техпромснаб" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бобин В.А.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника. В указанном заявлении конкурсный управляющий просил признать договор купли-продажи недвижимости от 11.02.2011 N 8, заключенный между должником и ООО "Торговая компания "АЭРЪ", и договор купли-продажи недвижимости от 25.03.2011, заключенный между ООО "ТК "АЭРЪ" и ООО "СУАР", недействительными и применить последствия недействительности сделок в виде возврата реализованного имущества должнику.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2012 г. заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично. Признан недействительным договор от 11.02.2011 N 8, заключенный между ООО "Техпромснаб" и ООО "ТК "АЭРЪ". Применены последствия недействительности сделки, в виде обязания ООО "ТК "АЭРЪ" возвратить имущество, указанное в договоре от 11.02.2011 N 8, ООО "Техпромснаб". В остальной части заявление оставлено без рассмотрения.

В рамках данного дела судом установлено, что оплата во исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с Договором N 8 ООО "ТК "АЭРЪ" произведена частично в сумме 54 000 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается выписками по операциям по счетам и конкурсным управляющим должника не оспаривается.

В последующем вышеуказанное имущество на аналогичных условиях реализовано ООО "ТК "АЭРЪ" (продавцом) ООО "СУАР" (покупателем) по договору купли-продажи недвижимости от 25.03.2011. В день заключения указанного договора купли-продажи обусловленное договором имущество передано от продавца к покупателю.

В своем заявлении конкурсный управляющий в обоснование своей правовой позиции указал на то, что в оспариваемом Договоре N 8 имеются признаки подозрительности, предусмотренные п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Также конкурсный управляющий должника считает, что упомянутый договор купли-продажи недвижимости заключен для вида, без цели приобретения права собственности на имущество, для создания видимости добросовестности приобретения ООО "СУАР" и потому также полагает, что она является мнимой сделкой. В этой связи конкурсный управляющий считает, что последующий договор купли-продажи недвижимости от 25.03.2011 г., заключенный по истечении чуть более месяца предыдущего договора, является ничтожным договором на основании ст. 168 ГК РФ, при этом ООО "СУАР" не является добросовестным приобретателем. По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки совершены должником в целях вывода имущества из конкурсной массы и незаконного получения кредита с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, также при совершенных данных сделок допущены злоупотребления правами.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 26.08.2011 г., а оспариваемый конкурсным управляющим должника Договор N 8 был заключен сторонами 11.02.2011 г.

С учетом заявленных требований, суд первой инстанции проверял Договор N 8 на наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование требования о неравноценности встречного исполнения обязательства другой стороной сделки конкурсным управляющим при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлен отчет об определении рыночной и ликвидационной стоимостей недвижимого имущества в целях залога от 18.02.2011 N КЗ-КН-034/11, составленного после заключения Договора N 8.

Проверив доводы апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" отделение "Банк Татарстан" N 8610 о том, что указанным судебным актом затрагиваются права ОАО "Сбербанк России" как залогового кредитора по договору купли-продажи недвижимости от 25.03.2011 г., заключенному между ООО "ТК "АЭРЪ" и ООО "СУАР", суд апелляционной инстанции считает, что указанный довод подлежит отклонению.

Судом установлено, что ОАО "Сбербанк России" является залоговым кредитором по договору купли-продажи недвижимости от 25.03.2011 г. требование о признании недействительным которого оставлено без рассмотрения, кроме того ОАО "Сбербанк России" является лицом участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техпромснаб", так как в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2011 принятого в рамках настоящего дела требования включены в реестр требований кредиторов как залогового кредитора.

Из материалов дела N А65-14880/2011 достоверно установлено, что ООО "ТК "АЭРЪ" не является собственником имущества указанного в Договоре N 8, так как оно было им отчуждено ООО "СУАР" по договору купли-продажи недвижимости от 25.03.2011 г.

В абз. 3 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 23.12.2010 г. даны разъяснения о том, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также то, в рамках дела о банкротстве требования банка включены в реестр требований как залогового кредитора, исковые требования ООО "Техпромснаб" являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы Банка, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом не разрешен вопрос о залоговых правах Банка на спорное имущество, отклоняются апелляционным судом. Поскольку вышеуказанный вопрос не является предметом настоящего спора. Кроме этого, залоговые права Банка принятым решением не нарушаются.

Статьей 33 Федерального закона Об ипотеке предусмотрено привлечение залогодержателя к участию в деле в случаях предъявления к залогодателю другими лицами требований о признании за ними права собственности или иных прав на заложенное имущество, о его изъятии (истребовании) или об обременении указанного имущества либо иных требований, удовлетворение которых может повлечь уменьшение стоимости или ухудшение этого имущества.

Между тем, такие требования к залогодателю не являлись предметом рассмотрения в настоящем деле, суд не разрешал вопрос о судьбе заложенного имущества, о правах и об обязанностях банка как залогодержателя.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе, по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на заложенное движимое имущество по общему правилу возможно по решению суда, если только стороны не предусмотрели специальным соглашением иной порядок (статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 Постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" указано, что в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора о ипотеке, прекращаются.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные, не подтвержденные материалами дела и противоречащие действующему законодательству.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2013 года по делу N А65-31967/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев