Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 13АП-14180/13

г. Санкт-Петербург

14 октября 2013 г.

Дело N А56-5247/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Назарян К.Р.

при участии:

от истцов:

от Родиной О.В.: Фролов П.В., представитель по доверенности от 17.09.2010, паспорт,

от ЗАО "Регистроникс": Фролов П.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 1, паспорт,

от Устинова И.В.: не явился, извещен,

от ЗАО "Дорога": не явился, извещен,

от ответчиков:

от Скатерщикова С.С.: не явился, извещен,

от Видревич С.Б.: не явился, извещен,

от Чередниченко Д.В.: не явился, извещен,

от Семененко Г.П.: Василевич А.А., представитель по доверенности от 10.07.2013, паспорт,

от Крикунова А.Н.: не явился, извещен,

от 3-их лиц:

от Семененко Н.П.: не явился, извещен,

от Семененко Л.И.: не явился, извещен,

от Макарова В.В.: не явился, извещен,

от ОАО "Кировский завод": Черняева О.А., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 41/001, паспорт, Афанасьева Н.Н., представитель по доверенности от 15.01.2013 N 41/018, паспорт,

по иску:

истцы - Родина Ольга Викторовна, ЗАО "Регистроникс", Устинов Игорь Владиславович, ЗАО "Дорога",

ответчики - Скатерщиков Сергею Сергеевич, Видревич Семен Борисович, Чередниченко Денис Витальевич, Семененко Георгий Петрович, Крикунов Александр Николаевич,

третьи лица - Семененко Н.П., Семененко Л.И., Макаров В.В., ОАО "Кировский завод"

о взыскании 21 834 311 909 руб.

установил:

Акционеры открытого акционерного общества "Кировский завод" (далее - ОАО "Кировский завод", Общество): закрытое акционерное общество "Регистроникс", Закрытое акционерное общество "Атомстройинвест", Родина Ольга Викторовна и Устинов Игорь Владимирович обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам - членам совета директоров ОАО "Кировский завод" Скатерщикову Сергею Сергеевичу, Видревичу Семену Борисовичу, Чередниченко Денису Витальевичу, Семененко Георгию Петровичу, Крикунову Александру Николаевичу о взыскании в пользу истцов убытков в сумме 21834311909 руб., в том числе:

- в пользу Родиной О.В. от 3099232693,20 руб. до 4320102372,60 руб.,

- в пользу Устинова И.В. от 454618021,20 руб. до 633704076,60 руб.,

- в пользу ЗАО "Регистроникс" от 194310244,80 руб. до 270854186,40 руб.,

- в пользу ЗАО "Атомстройинвест" от 369462450 руб. до 515 003 475 руб.,

- либо о возмещении акционерам 41,31% акций ОАО "Кировский завод".

В основание заявленных требований истцы ссылались на недобросовестные действия руководителей ОАО "Кировский завод", а именно, генерального директора и членов Совета директоров, в результате которых, путем совершения цепочки сделок, 41,31% акций Общества перешел во владение его руководства и аффилированных руководству лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Семененко Наталья Петровна, Семененко Лариса Ивановна и Макаров Валерий Валентинович.

Определением суда от 09.11.2010 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 14.02.2011 дело принято судом к производству.

Определением суда от 07.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Кировский завод".

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцами было представлено заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об уточнении исковых требований, в котором истцы просили восстановить положение, существовавшее до момента отчуждения 41,31% акций ОАО "Кировский завод" из состава активов группы компаний ОАО "Кировский завод", путем возврата:

- 14,99% размещенных обыкновенных именных акций акционеров ОАО "Кировский завод" от компании "Banworad Holdings Limited" и компании "LINTERIS VENTURES LTD" закрытому акционерному обществу "Металлургический завод "Петросталь";

- 7,5% размещенных обыкновенных именных акций акционеров ОАО "Кировский завод" от компании "RMG Holdings Limited" закрытому акционерному обществу "Петербургский тракторный завод";

- 12,41% размещенных обыкновенных именных акций акционеров ОАО "Кировский завод" от компании "LINTERIS VENTURES LTD" открытому акционерному обществу "Тетрамет".

В связи с указанным заявлением истцами было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчиков компании "Banworad Holdings Limited", компании "RMG Holdings Limited" и компании "LINTERIS VENTURES LTD".

Суд первой инстанции отказал в принятии к рассмотрению заявления истцов об уточнении исковых требований - как не соответствующего положениям статьи 49 АПК РФ, посчитав, что изложенные в заявлении исковые требования носят самостоятельный характер, не относящийся к основаниям и предмету ранее заявленных исковых требований, направлены в отношении лиц, не являющихся ответчиками по ранее заявленному иску, и не представляют собой изменения оснований или предмета исковых требований. По этой же причине судом отклонено ходатайство истцов о привлечении к участию в деле соответчиков.

Решением суда от 17.06.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав в решении от 17.06.2011, что иски акционерами могут предъявляться в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством, в частности по требованиям о взыскании убытков с исполнительных органов акционерного общества в соответствии с положениями статьи 71 Федерального закона от 26.12.1996 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Оставив в силе решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал в постановлении от 03.11.2011, что выводы суда первой инстанции являются правомерными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2012 произведена замена ЗАО "Атомстройинвест" его правопреемником - закрытым акционерным обществом "Северный Форпост"; решение от 17.06.2011 и постановление от 03.11.2011 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменив судебные акты, кассационный суд в постановлении от 27.04.2012 указал, что суды не применили подлежащие применению статьи 15, 1064 и 401 ГК РФ, а также неправомерно уклонились от исследования доводов истцов о нарушении действовавшей на момент совершения сделок статьи 80 Закона Об акционерных обществах о порядке приобретения более 30 процентов акций открытого акционерного общества.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции Семененко Г.П. заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В обоснование ходатайства ответчик сослался на то обстоятельство, что по указанным требованиям Арбитражным судом города Москвы уже принят судебный акт по делу N А40-45794/08-134-366 и по делу N А40-85450/08-134-670.

Определением от 25.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2012, производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что стороны, предмет, основание иска и суммы убытков по настоящему делу и искам по делам N А40-45794/08-134-366 и N А40-8545/08-134-670 совпадают. Судами также учтено, что решения Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-45794/08-134-366 и N А40-8545/08-134-670 об отказе истцам в исках по указанным делам, на момент рассмотрения настоящего дела вступили в законную силу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2013 произведена замена истца по делу - ЗАО "Северный Форпост" на его правопреемника Закрытое акционерное общество "Дорога". Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Основанием для отмены судебного акта послужил вывод кассационного суда о рассмотрении дела судом в незаконном составе.

Для нового рассмотрения дела, распоряжением заместителя Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 апелляционные жалобы переданы для рассмотрения судье Герасимовой М.М.

При повторном рассмотрении дела, Родиной О.В. представлены письменные объяснения, в которых истец ссылается на то, что проверка законности определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу должна быть произведена с самого начала. По мнению истца, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, прекратив производство по делу, не рассматривая его по существу. В отношении разных групп солидарных ответчиков оспариваются разные действия. Для определения состава гражданского правонарушения необходимо исследовать факт взаимодействия каждого из солидарных ответчиков отдельно и во взаимосвязи друг с другом. При новом рассмотрении дела судом первой инстанции не приняты во внимание указания кассационного суда. Выводы суда первой инстанции противоречат основным началам гражданского законодательства и задачам арбитражного судопроизводства.

Апелляционные жалобы рассмотрены в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 26.09.2013, судом в составе: председательствующий судья Герасимова М.М., судьи Зайцева Е.К., Ларина Т.С. Состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК НФ в связи с длительным отсутствием судьи Мельниковой Н.А. по причине очередного отпуска.

В судебное заседание обеспечили явку представители истцом Родиной О.В., ЗАО "Регистроникс", Семененко Г.П., ОАО "Кировский завод".

В судебном заседании податели апелляционных жалоб ходатайствовали о приобщении дополнительных доказательств. На основании части 2 статьи 268 АПК РФ ходатайство отклонено, истцв не обосновали наличие уважительных причин непредставления доказательств в суде первой инстанции.

Представитель подателей апелляционных жалоб поддержал их доводы. Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в апелляционном порядке, суд не усматривает оснований для его отмены.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, в том числе, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

По смыслу положений статей 40, 44 АПК РФ, участниками спора, рассматриваемого арбитражным судом, являются истец и ответчик. Согласно статьям 50, 51 АПК РФ третьи лица непосредственными участниками спора не являются, так как выступают не субъектами спорного правоотношения, а участниками правоотношений с одной из сторон спора, для которых спорное правоотношение может иметь правовое значение.

Таким образом, имеющим значение для вывода о наличии или отсутствии оснований для прекращения производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ имеет факт наличия судебного акта, вынесенного в рамках рассмотрения спора непосредственно между сторонами рассматриваемого дела. При этом, исходя из буквального смысла приведенной нормы, факт участия в рамках рассмотренного дела в споре также и иных лиц, не исключает прекращения производства по делу по рассматриваемому основанию. Положения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ основаны на обязательности вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, предусмотренной статьей 16 АПК РФ, установившей содержание правоотношения между сторонами рассмотренного спора, выводы которого не подлежат пересмотру в рамках иного дела. То есть, участие истцов и ответчиков по настоящему делу в качестве сторон дел N А40-45794/09-134-366 и N А40-8545/08-134-670, при соблюдении иных условий применения положений пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ является достаточным для вывода о соблюдении требования приведенной нормы об участии в споре тех же лиц.

На момент вынесения обжалуемого определения, судебные акты по существу спора, рассмотренного в рамках дел N N А40-45794/09-134-366 и А40-8545/08-134-670, вступили в законную силу (решение по делу А40-45794/08-134-366 от 07.09.2010 оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.04.2011. Решение Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-8545/08 оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010).

Исходя из буквального содержания положений пункта 2 части 1 статьи 150, даты возбуждения производства по указанным выше делам правового значения не имеют.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 5150/12 по делу N А10-4975/2010.

В случае заявления требования о возмещении убытков такими юридическими фактами, по смыслу положений статей 15, 53, 56, 1064 ГК РФ, должны являться: противоправные действия единоличного исполнительного органа юридического лица, причинение ущерба юридическому лицу и причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами.

Из содержания исковых заявлений, поданных в рамках дел N N А40-85245/2008 и А40-45794/2008, следует, что основаниями заявления требования в рамках указанных дел, равно как и в рассматриваемом деле, явились недобросовестные и неразумные, по мнению заявителя, действия генерального директора ОАО "Кировский завод" Семененко Г.П. по совершению от имени Общества сделок, в результате которых часть акций Общества, а именно, 41,31% перешло в собственность руководителя Общества и аффилированных по отношению к нему лиц. В рамках указанных дел истцы также ссылались на недобросовестность действий генерального директора и недействительность совершенных им от имени Общества сделок. Правовая квалификация оснований недействительности этих сделок, с учетом изложенного выше, к фактическим обстоятельствам не относится.

Предметом исков является материально-правовое требование о взыскании убытков. Размер не является квалифицирующим признаком предмета иска, так как такими свойствами обладают только те характеристики материально-правовых требований, которые позволяют отличить его от иных требований такого рода. Тем не менее, формулировка предмета требования о компенсации убытков, заявленных взысканию в рамках данного дела, совпадает с суммой требований в делах N А40-45794/09-134-360 и N А40-8545/08-134-670 дословно.

По смыслу положений статьи 322 ГК РФ наличие солидарной ответственности не является обязательным условием для предъявления иска одновременно ко всем ответчикам. Доводы подателей апелляционной жалобы о том, что в данном случае имеет значение конкретный состав ответчиков, не основан на нормах материального права. Содержание обязательства в зависимости от того, кому из солидарных ответчиков обращено требование о взыскании, не меняется, следовательно основание и предмет требования в споре, вытекающем из такого обязательства также не может зависеть от того, кому именно из солидарных ответчиков заявлен иск.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для прекращения производства по рассматриваемому делу.

Ссылки подателей жалобы на нарушение судом норм процессуального права не могут быть приняты.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ, за исключением нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, которых в данном случае судом не допущено, иные нарушения процесса могут явиться основанием для отмены судебного акта лишь в том случае, если они повлекли или могли повлечь принятие неверного решения. С учетом изложенного выше, указанные подателем апелляционной жалобы обстоятельства не могли повлиять на вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Наличие оснований для прекращения производства по делу по смыслу положений статей 150, 151 АПК РФ исключает рассмотрение ходатайств и заявлений по существу спора. К ходатайству ответчика о прекращении производства по делу не было приложено никаких доказательств, сведениями о которых не располагал бы истец - доводы ходатайства основаны на содержании обращений в суд участвующих в деле лиц и содержании принятых по делам судебных актов, что исключает вывод о нарушении принципа состязательности сторон. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, истцами не представлено каких-либо доводов или доказательств, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, несмотря на то, что с момента вынесения обжалуемого судебного акта до момента рассмотрения апелляционной жалобы у них имелась возможность надлежащим образом подготовить свою позицию по делу.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неприменении судом к спорным отношениям статьи 10 ГК РФ, ссылки на необходимость оценки добросовестности поведения ответчиков, необходимость проведения экспертизы по делу, представляют собой позицию по существу спора, которая не могла быть оценена при наличии оснований, исключающих производство по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2012 по делу N А56-5247/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина