Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 10АП-6685/13

г. Москва

14 октября 2013 г.

Дело N А41-24888/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Рудин Е.А., доверенность от 02.07.2013,

от заинтересованных лиц:

от судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Федосова А.С. - Федосов А.С. (предъявлено удостоверение), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - Тихонов Р.В., доверенность от 27.03.2013 N 0648-17Д,

от третьих лиц:

от ОАО "Интер РАО ЕЭС" - Сычева Т.С., доверенность от 28.12.2012,

от остальных - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Федосова А.С. на решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2013 по делу N А41-24888/12, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (филиал "Омскэнерго") к судебному приставу-исполнителю специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Федосову А.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области,

при участии в качестве третьих лиц ОАО "Энергоавиакосмос", МРИ ФНС РФ N 13 по Московской области, ОАО "ОГК-6", ОАО "Омский каучук", ОАО "ТГК-14", ОАО 2ФСК ЕСК", ОАО "АЛТАЙ КОКС", ОАО "Интер РАО ЕЭС", ОАО "Русгидро", ОАО "Генерирующая компания", ОАО "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", ОАО "Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", ОАО "Росэнергоатом, ОАО "Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", ОАО "Русагро", ОАО "НОТА-БАНК", ООО "Металлоэнергофинанс", ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания", ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии", ОАО "Мордовская энергосбытовая компания", ОАО "Карельская энергосбытовая компания", ОАО "Кузбассэнерго", ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11", ООО "Ватт-Энергосбыт", ОАО "Мобильные газотурбинные электрические сети", ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", ОАО "Межрегионэнергосбыт", ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания N 4", ОАО "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", ЗАО "ЭКООЙЛ", ООО "Оценочная компания "Эксперт", Симонова Д.В.,

об оспаривании постановлений и действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (филиал "Омскэнерго") (далее - общество, заявитель, ОАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Федосову А.С. (далее - пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - управление), в котором просит:

- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Федосова А.С. от 17.04.2012 об оценке дебиторской задолженности ОАО "Энергоавиакосмос" в отношении дебитора ЗАО "ЭКООЙЛ";

- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Федосова А.С. о передаче арестованного имущества на торги от 20.04.2012;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Федосова А.С., выразившиеся в несвоевременном направлении взыскателю копии постановления об оценке вещи или имущественного права от 17.04.2012;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Федосова А.С., выразившееся в не направлении взыскателю копии постановления о передаче арестованного имущества на торги от 20.04.2012.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ОАО "Энергоавиакосмос", МРИ ФНС РФ N 13 по Московской области, ОАО "ОГК-6", ОАО "Омский каучук", ОАО "ТГК-14", ОАО 2ФСК ЕСК", ОАО "АЛТАЙ КОКС", ОАО "Интер РАО ЕЭС", ОАО "Русгидро", ОАО "Генерирующая компания", ОАО "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", ОАО "Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", ОАО "Росэнергоатом, ОАО "Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", ОАО "Русагро", ОАО "НОТА-БАНК", ООО "Металлоэнергофинанс", ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания", ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии", ОАО "Мордовская энергосбытовая компания", ОАО "Карельская энергосбытовая компания", ОАО "Кузбассэнерго", ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11", ООО "Ватт-Энергосбыт", ОАО "Мобильные газотурбинные электрические сети", ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", ОАО "Межрегионэнергосбыт", ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания N 4", ОАО "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", ЗАО "ЭКООЙЛ", ООО "Оценочная компания "Эксперт", Симонов Д.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, пристав обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Специализированном межрайонном отделе по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области находятся материалы сводного исполнительного производства N 4448/10/49/50-СД, возбужденного на основании исполнительного листа от 19.02.2010 N 001004073, выданного Восьмым арбитражным апелляционным судом, исполнительных листов от 31.03.2010 N 000623666, от 28.09.2010 N 001475928, от 22.09.2010 N 001477046, от 20.09.2010 N 001474093, от 03.06.2010 N 001472226, от 13.07.2010 N 001473504, от 13.07.2010 N 001473506, от 23.06.2010 N 001465036, от 05.07.2010 N 001473268, от 01.09.2010 N 001475638, от 01.09.2010 N 001475637, от 01.09.2010 N 001475656, от 01.09.2010 N 001475655, от 01.09.2010 N 001475644, от 01.09.2010 N 001475649, от 27.09.2010 N 001475935, от 18.10.2010 N 001476342, от 18.10.2010 N 001476343, от 22.12.2010 N 001481587, от 28.09.2010 N 001475929, от 02.03.2011 N 001483116, от 14.03.2012 N 001483315, выданных Арбитражным судом Омской области, исполнительного листа от 26.07.2010 N 003623077, выданного Арбитражным судом Новосибирской области, исполнительного листа от 12.01.2011 N 002593872, выданного Арбитражным судом Тюменской области, исполнительных листов от 25.02.2011 N 003108017, от 09.06.2011 N 003537130, от 26.09.2011 N 004747634, выданных Арбитражным судом Московской области. Должником по указанным исполнительным листам выступает ОАО "Энергоавиакосмос", общая сумма взысканной с ОАО "Энергоавиакосмос" в пользу ОАО "МРСК Сибири" задолженности, составляет 151 627 440,81 руб.

Между ОАО "Энергоавиакосмос" и ЗАО "ЭКОЙЛ" составлен акт взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2009 по договору поставки электрической энергии (мощности) от 24.12.2007 N 28/07, в соответствии с которым задолженность ЗАО "ЭКОЙЛ" перед ОАО "Энергоавиакосмос" составила 156 323 91, 66 руб.

(т. 5, л.д.17).

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 27.08.2010 о наложении ареста на дебиторскую задолженность ОАО "Энергоавиакосмос" в отношении ЗАО "ЭКОЙЛ" в размере 165 645 157,34 руб. (т. 5, л.д.14-15)., что соответствует акту сверки расчетов между данными компаниями по состоянию на 31.12.2009 (т. 5, л.д.18).

На указанную дебиторскую задолженность судебным приставом-исполнителем наложен арест, о чем составлен соответствующий акт от 07.09.2010 (т.5, л.д. 8-10).

04 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем направлена заявка N 36 на оценку арестованного имущества от 03.04.2012, а именно дебиторской задолженности, арестованной 07.09.2010 по акту о наложении ареста (описи имущества). Оценочной организацией назначена ООО "Оценочная компания "Эксперт" на основании государственного контракта на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в ходе исполнительного производства для дальнейшей реализации, для нужд УФССП по Московской области от 14.02.2012 N 14/02/2012-1 и дополнительного соглашения к государственному контракту N 3 (т. 5, л.д.74-78).

Постановлением об оценке вещи или имущественного права от 17.04.2012 судебным приставом-исполнителем принят отчет об оценке рыночной стоимости прав требования дебиторской задолженности ОАО "Энергоавиакосмос" в отношении дебитора ЗАО "ЭКООЙЛ" от 09.04.2012 N 3-49-12 (т. 4, л.д. 94-97). Согласно данному отчету об оценке рыночная стоимость дебиторской задолженности составила 7 530 423,57 руб. (т. 5, л.д. 49-72).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.04.2012 арестованное имущество передано на торги (т. 4, л.д.87-93).

Не согласившись с указанными постановлениями, ОАО "МРСК Сибири" обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области, указав, что в нарушение установленного законом порядка копии оспариваемых постановлений судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не направлялись, в связи с чем, заявитель был лишен возможности своевременного обжалования размера оцениваемой дебиторской задолженности ОАО "Энергоавиакосмос" в отношении дебитора ЗАО "ЭКООЙЛ" до передачи ее на реализацию. Кроме того, отметил, что названные постановления нарушают права ОАО "МРСК Сибири" как взыскателя в исполнительном производстве, лишая возможности в полном объеме получить денежные средства, взысканные с должника, в рамках сводного исполнительного производства N 4448/10/49/50-СД.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что сведения, исходя из которых проведена оценка дебиторской задолженности, содержащиеся в отчете об оценке от 09.04.2012 N 3-49-12, не соответствуют требованиям части 1 статьи 85 Федерального закона Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки", в результате чего рыночная цена оцениваемой дебиторской задолженности оказалась явно заниженной. Судом также установлено, что постановление об оценке вещи или имущественного права от 17.04.2012 направлено судебным приставом-исполнителем в адрес ОАО "МРСК Сибири" лишь 15.05.2012, а постановление о передаче арестованного имущества на торги от 20.04.2012 в адрес заявителя не направлялось.

Обжалуя решение суда первой инстанции, пристав указывает, что оценка дебиторской задолженности могла быть оспорена заявителем в порядке пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" только посредством предъявления самостоятельного иска, поскольку производилась оценочной компанией, а не судебным приставом-исполнителем. При этом величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для пристава, поскольку он не наделен полномочиями по изменению величины стоимости такого объекта. Ссылаясь на реестр N 361, пристав указывает, что постановление о передаче арестованного имущества на торги от 20.04.2012 направлено в адрес заявителя 04.05.2012. Кроме того, судебный пристав-исполнитель отметил, что спорная дебиторская задолженность реализована 28.05.2012 согласно протоколу о результатах торгов (т. 4, л.д.58-61), денежные средства, поступившие от реализации дебиторской задолженности на депозитный счет отдела в размере 7 572 796,45 руб. перечислены в счет погашения задолженности по постановлению, выданному МРИ ФНС России N13 по Московской области.

В судебном заседании апелляционного суда судебный пристав-исполнитель и представитель управления поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ОАО "МРСК Сибири" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ОАО "Интер РАО ЕЭС" поддержал позицию ОАО "МРСК Сибири", просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей заявителя, заинтересованных лиц и ОАО "Интер РАО ЕЭС", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 названного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей названного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

- одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

- стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

- объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

- цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

- платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии с Федеральным стандартом оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки", утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, при определении стоимости объекта оценки определяется расчетная величина цены объекта оценки, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости.

Итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке. Подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Методом оценки является последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Согласно пункту 18 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки" оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе: а) информацию о политических, экономических, социальных и экологических и прочих факторах, оказывающих влияние на стоимость объекта оценки; б) информацию о спросе и предложении на рынке, к которому относится объект оценки, включая информацию о факторах, влияющих на спрос и предложение, количественных и качественных характеристиках данных факторов; в) информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, связанных с объектом оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, прошлых и ожидаемых доходах и затратах, данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки.

Из содержания отчета от 09.04.2012 N 3-49-12 "Об оценке рыночной стоимости прав требования дебиторской задолженности, принадлежащей ОАО "Энергоавиакосмос", проведенного в рамках исполнительного производства, усматривается, что оценщиком при оценке дебиторской задолженности в отношении ЗАО "ЭКООЙЛ" исследованы: договор поставки электрической энергии (мощности) от 24.12.2007 N 28/07; счета-фактуры за период с февраля 2009 по декабрь 2009 года; акт сверки расчетов за время с 01.01.2009 по 31.12.2009 на сумму 165 645 157,34 руб.; акт сверки за период с 01.12.2008 по 29.03.2012 на сумму 150 608 481,49 руб.

Согласно пункту 19 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки" информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации.

Проанализировав отчет об оценке от 09.04.2012 N 3-49-12, сделанной ООО "Оценочная компания "Эксперт", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оценка дебиторской задолженности, содержащиеся в отчете об оценке от 09.04.2012 N 3-49-12, не соответствуют требованиям части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки", поскольку проведена оценщиком методом, основанным на учете вероятности не возврата долгов в зависимости от срока существования дебиторской задолженности, без определения рыночной стоимости. Кроме того, данный отчет не содержит сведений о собранной оценщиком для его проведения информации об объекте оценки, изучении финансового анализа предприятия - должника и рыночной стоимости его активов, использовании данных бухгалтерского учета и отчетности - должника, об анализе достаточности и достоверности информации.

Факт занижения рыночной стоимости оцениваемой дебиторской задолженности подтверждается материалами дела, в том числе: постановлением об оценке от 17.04.2012, согласно которому размер дебиторской задолженности ОАО "Энергоавиакосмос" в отношении дебитора ЗАО "ЭКООЙЛ" составляет 165 645 157,34 руб.; договором поставки электрической энергии от 24.12.2009 N 28/07; счетами-фактурами за период с февраля по декабрь 2009 года; актом сверки расчетов с ОАО "Энергоавиакосмос" от 31.07.2009; заключением судебной экспертизы от 26.12.2012 N 08-12/12э, проведенной ООО "Консалтинговый Центр "АКМБ" в порядке статьи 87 АПК РФ, согласно которому рыночная стоимость права требования ОАО "Энергоавиакосмос" к ЗАО "ЭКООЙЛ" в сумме 150 608 471,48 руб. по состоянию на 05.04.2012 составляет (округленно) 126 612 000 руб. В то время как согласно отчету об оценке от 09.04.2012 N 3-49-12 рыночная стоимость дебиторской задолженности составила лишь 7 530 423,57 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оценка имущественного права, проведенная в рамках сводного исполнительного производства, не подтверждает объективную стоимость спорного имущества и правомерно удовлетворил требования заявителя о признании недействительными постановлений от 17.04.2012 об оценке дебиторской задолженности ОАО "Энергоавиакосмос" в отношении дебитора ЗАО "ЭКООЙЛ" и от 20.04.2012 о передаче арестованного имущества на торги.

Довод пристава о том, что оценка дебиторской задолженности могла быть оспорена заявителем в порядке пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" только посредством предъявления самостоятельного иска, поскольку производилась оценочной компанией, а не судебным приставом-исполнителем, правомерно не принят судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. При этом, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Статья 6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" также предусматривает, что результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - Информационное письмо N 92) разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

В случае реализации имущества в порядке исполнительного производства, оценка этого имущества для возможности его реализации является обязательной.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель постановлением об оценке вещи или имущественного права от 17.04.2012 принял результат оценки - отчет от 09.04.2012 N 3-49-12, с выводами которого не согласен заявитель.

Согласно разъяснениям пункта 1 Информационного письма N 92, если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Величина стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства в порядке, предусмотренном статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, носит рекомендательный характер и не является обязательной.

Применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, зависит от усмотрения пристава-исполнителя, в связи с чем, данная величина не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска, поскольку привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникших в ходе исполнительного производства.

Ссылаясь на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 23.10.2012 N 6083/12, судебным приставом-исполнителем не учтено, что оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, величина стоимости объекта оценки указанной оценщиком в отчете, может быть оспорена как посредством предъявления отдельного иска, так и посредством обжалования постановления об оценке имущества должника.

При этом избрание способа защиты нарушенного права, является прерогативой заявителя.

Учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель правомерно обратился с требованиями о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Ссылка пристава на копию реестра N 361 как на доказательство, подтверждающее, по его мнению, факт направления постановления о передаче арестованного имущества на торги от 20.04.2012 в адрес заявителя 04.05.2012, не может быть принята апелляционным судом.

Копия указанного реестра в суд первой инстанции приставом представлена не была, а приложена им уже к апелляционной жалобе при обращении в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

В нарушение указанных норм права, судебный пристав-исполнитель ходатайства о приобщении дополнительных доказательств с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом апелляционный суд учитывает, что приставу был предоставлен достаточный срок для предоставления доказательств в обоснование своей позиции в суде первой инстанции (с момента принятия заявления ОАО "МРСК Сибири" к производству (21.06.2012) и до дня объявления резолютивной части решения (25.04.2013) прошло более десяти месяцев).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Несмотря на то, что обстоятельство, связанное с направлением в адрес заявителя копии постановления о передаче арестованного имущества на торги от 20.04.2012, является определяющим для правильного рассмотрения настоящего спора в отношении последнего требования (признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении взыскателю копии названного постановления), доказательств, подтверждающих факт направления копии данного постановления в адрес ОАО "МРСК Сибири", пристав в суд первой инстанции в нарушение положений статей 65, 200 АПК РФ не представил, хотя имел достаточно времени для их предоставления.

Тот факт, что новый документ - копия почтового реестра от 04.05.2012 N 361 представлена приставом в суд апелляционной инстанции, при том, что решение суда первой инстанции основано, по сути, на не доказанности заинтересованным лицом обстоятельства, подтверждаемого лишь в суде апелляционной инстанции, не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции и не делает его таковым.

Факт направления копии другого постановления об оценке вещи или имущественного права от 17.047.2012 в адрес ОАО "МРСК Сибири" лишь 15.05.2012 подтвержден материалами дела.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что правильное решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2013 по делу N А41-24888/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.А. Мищенко М.А. Немчинова