Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 16АП-3993/12

г. Ессентуки

25 марта 2013 г.

Дело N А20-3318/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А20-3318/2012

по иску Гетоковой Анджилиты Исмаиловны (г. Нальчик)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пищевик" (ИНН 0707013357, ОГРН 1040700051710, 361300, г. Нарткала), Ансокову Аслану Долатбиевичу (г. Нальчик), Дамбегову Тимуру Эльбрусовичу (г. Нальчик),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Аграрник", открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", Курилова Дина Муаедовна

о признании договоров недействительными,

при участии в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала - Мацухова М.Б. (доверенность от 12.10.2011),

представителей Дамбегова Тимура Эльбрусовича - Амшукова А.Р. (доверенность от 23.10.2012) и Бантаева Р.А. (доверенность от 07.09.2012),

представителя Гетоковой А.И. - Балкизова З.З. (доверенность от 22.08.2012),

лично Ансокова А.Д.

представителя ООО "Пищевик" - Хачетлова З.Х. (доверенность от 17.09.2012 N 39),

генерального директора ООО "Аграрник" - Машукова М.А. (приказ о назначении от 27.05.2011)

в отсутствие Куриловой Д.М., извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Гетокова Анджилита Исмаиловна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк), обществу с ограниченной ответственностью "Пищевик" (далее - общество), Ансокову Аслану Долатбиевичу, Дамбегову Тимуру Эльбрусовичу, в котором просила:

- признать недействительной сделку купли-продажи доли в уставном капитале общества от 19.04.2011, заключенную между Ансоковым Асланом Долатбиевичем (ее супругом) и Дамбеговым Тимуром Эльбрусовичем;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата доли в уставном капитале общества в совместную собственность супругов,

- признать недействительным решение общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 29.04.2011 о залоге следующего имущества, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республик, г. Нарткала, ул. Горького, 1: административно-бытового здания - кадастровый номер 07-0703/012/2010-642 общей площадью 2236,5 кв.м; здания засолочного цеха - кадастровый номер 07:07:01:00771:004 общей площадью 453,6 кв.м; водонасосной станции - условный номер 07:07-03/012/2010-647, реестровый номер 07-07-03/012/2010-653 общей площадью 96,2 кв.м; насосной - кадастровый номер 07-07-03/012/2010-648, реестровый номер 07-0703/012/2010-654 общей площадью 57,1 кв.м; водозаборной скважины - кадастровый номер 07-07-03/012/2010-644, реестровый номер 07-07-03/012/2010-650 общей площадью 11,6 кв.м; водозаборной скважины - кадастровый номер 07-07-03/012/2010-645, реестровый номер 07-07-03/012/2010-651 общей площадью 22, 6 кв.м; водозаборной скважины - кадастровый номер 07-07-03/012/2010-646, реестровый номер 07-07-03/012/2010-652 общей площадью 52,7 кв.м; водонасосной станции - кадастровый номер 07-07-03/012/2010-643, реестровый номер 07-07-03/012/2010-655 общей площадью 47,4 кв.м; земельного участка - кадастровый номер 07:07::0500008:32 общей площадью 8010 кв.м; земельного участка - кадастровый номер 07:07:050000:23 общей площадью 48102 кв.м; земельного участка - кадастровый номер 07-07/201/11-377 общей площадью 13 342 кв.м;

- признать недействительным решения общего собрания участников общества от 23.05.2011 о залоге следующего имущества, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нарткала, ул. Горького, 1: административного здания - кадастровый номер 07:07::01:00771:001 общей площадью 296,1 кв.м; здания производственного комплекса - кадастровый номер 07:07::01:0222:0007 общей площадью 3249,6 кв.м; весовой - кадастровый номер 07:07:01:00771:005 общей площадью 108,7 кв.м; здания консервного и компотного цехов - кадастровый номер 07:07:01:00771:006 общей площадью 2 350,2 кв.м; котельной - кадастровый номер 07:07:01:00771:007 общей площадью 1146,5 кв.м; проходной - кадастровый номер 07:07:01:00771:011 общей площадью 309,3 кв.м.

Исковые требования Гетоковой А.И. со ссылкой на статьи 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что Ансоков А.Д. (супруг истца) продал 51% доли в уставном капитале общества Дамбегову Т.Э. без ее согласия. На основании недействительной сделки по купле-продаже доли в уставном капитале общества, на общем собрании приняты два незаконных решения от 29.04.2011 и от 23.05.2011 о предоставлении имущества, принадлежащего обществу, в качестве залогового обеспечения кредитной линии банка для общества с ограниченной ответственностью "Аграрник" (далее - ООО "Аграрник").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Аграрник". По ходатайству истца банк исключен из числа ответчиков по делу и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 19.11.2012 договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 19.04.2011, заключенный между Ансоковым А.Д. и Дамбеговым Э.Т. признан недействительным. В остальной части иска отказано. С Ансокова А.Д. и Дамбегова Т.Э. в пользу Гетоковой А.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 4000 рублей (по 2000 рублей) с каждого ответчика. Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение требований статей 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" оспариваемая сделка купли-продажи доли в уставном капитале общества от 19.04.2011 совершена в отсутствие согласия супруга. В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда мотивировано отсутствием у Гетоковой А.И. статуса участника общества и, соответственно, права на обжалование решений общего собрания участников общества.

Не согласившись с решением, банк и Дамбегов Т.Э. обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда от 19.11.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению апеллянтов, суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности. Выводы суда о совершении сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества от 19.04.2011 в нарушение действующего законодательства ввиду отсутствия согласия супруга не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Определением от 11.02.2013 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи допущенным судом нарушением требований пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; привлек Курилову Дину Муаедовну к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 12.02.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Куриловой Д.М., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. От Куриловой Д.М. в электронной форме поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель Гетоковой А.И. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований. В дополнение к ранее заявленным требованиям истец просит признать недействительными договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 114412/0038-7.2 от 11.05.2011 и дополнительное соглашение N 1 от 27.06.2011 к договору ипотеки, а также признать недействительным договор об ипотеке (залоге) земельного участка N 114412/0038-7.10 от 11.05.2011. В связи с уточнений исковых требований представитель истца просил привлечь ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к участию в деле в качестве соответчика, исключив данное лицо из разряда третьих лиц, а также привлечь Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Заслушав мнение других лиц по делу, суд, совещаясь на месте, определил отклонить заявленное ходатайство, о чем вынесено протокольное определение.

Статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право соединить в одном заявлении несколько требований. Названная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого рассмотрения требований. Связанными считаются требования, которые возникают по одним и тем же основаниям или по которым представлены одни и те же доказательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования Гетоковой А.И. о признании сделки купли-продажи доли в уставном капиталем и признании недействительными договоров об ипотеке (залоге) недвижимого имущества целесообразно рассмотреть в разных производствах, поскольку они не связаны между собой, имеют разную правовую природу, предмет и основания судебного разбирательства.

В связи с отказом в принятии судом уточненных исковых требований, суд, руководствуясь статьями 44, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в привлечении к участию в деле в качестве ответчика - ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", в качестве третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике.

В судебном заседании представитель Гетоковой А.И. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители Дамбегова Т.Э. просили в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Ансоков А.Д., а также представители ООО "Пищевик" и ООО "Аграрник" считают требования Гетоковой А.И. обоснованными, в связи с чем просили иск удовлетворить в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.11.2012 по настоящему делу подлежит безусловной отмене, в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Частью 6.1 указанной статьи предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относит определение судом характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, а также разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле.

Предметом настоящего спора является, в том числе, признание недействительной сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества от 19.04.2011, заключенной между Ансоковым А.Д. (супругом истца), выступающим в качестве покупателя, и Дамбеговым Т.Э., и применение последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке.

Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 19.04.2011 Ансоков А.Д. передал в собственность Дамбегова Т.Э. долю в уставном капитале общества в размере 51%, стоимостью 7 140 000 рублей (том 2 л.д. 8).

После совершения оспариваемой сделки, доля в уставном капитале общества, являющаяся предметом оспариваемой сделки, передана в собственность Куриловой Дине Муаедовне по договору купли-продажи от 08.11.2011 (том 2 л.д.112).

В рассматриваемом случае, решение по настоящему спору может повлиять на права и обязанности нового собственника доли в уставном капитале общества - Куриловой Д.М.

Однако, суд первой инстанции не принял во внимание факт передачи спорной доли в уставном капитале общества третьему лицу и рассмотрел дело без привлечения Куриловой Д.М. к участию в настоящем деле, в связи с чем существенно нарушил нормы процессуального права.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалованный судебный акт подлежащим отмене по безусловному основанию (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции считает, что в иске следует отказать, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ансоков Аслан Долатбиевич и Гетокова Анджилита Исмаиловна состоят в зарегистрированном браке с 16.04.1988, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 13.02.1990 серии I-BE (том 1, л.д. 35).

Общество "Пищевик" создано путем реорганизации в форме преобразования 16.06.2004, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 07 N 000897610 (том 1, л.д. 109). Ансоков Аслан Долатбиевич на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 09.10.2006 N 6 приобрел 100% доли в уставном капитале общества "Пищевик" и с указанного времени являлся единственным участником этого общества (том 1, л.д.146-147).

19 апреля 2011 года Ансоков А.Д. (продавец) и Дамбегов Т.Э. (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "Пищевик", согласно которому Дамбегов Т.Э. приобрел у Ансокова А.Д. долю в уставном капитале общества "Пищевик" в размере 51% (том 1, л.д. 22). Согласно пункту 2 договора стороны определили стоимость доли в размере 7 140 000 рублей.

Из выписки из Единого государственного реестр юридических лиц от 06.11.2012 следует, что одним из участников общества "Пищевик" значится Дамбегов Т.Э. (том 2, л.д. 49-60)

29 апреля 2011 года на общем собрании участников общества "Пищевик" принято решение о предоставлении обществом "Пищевик" в качестве залогового обеспечения общества с ограниченной ответственностью "Аграрник" перед ОАО "Россельхозбанк" следующего имущества: административно-бытового здания - кадастровый номер 07-0703/012/2010-642 общей площадью 2236,5 кв.м; здания засолочного цеха - кадастровый номер 07:07:01:00771:004 общей площадью 453,6 кв.м; водонасосной станции - условный номер 07:07-03/012/2010-647, реестровый номер 07-07-03/012/2010-653 общей площадью 96,2 кв.м; насосной - кадастровый номер 07-07-03/012/2010-648, реестровый номер 07-07-03/012/2010-654 общей площадью 57,1 кв.м; водозаборной скважины - кадастровый номер 07-07-03/012/2010-644, реестровый номер 07-07-03/012/2010-650 общей площадью 11,6 кв.м; водозаборной скважины - кадастровый номер 07-07-03/012/2010-645, реестровый номер 07-07-03/012/2010-651 общей площадью 22, 6 кв.м; водозаборной скважины - кадастровый номер 07-07-03/012/2010-646, реестровый номер 07-07-03/012/2010-652 общей площадью 52,7 кв.м; водонасосной станции - кадастровый номер 07-07-03/012/2010-643, реестровый номер 07-07-03/012/2010-655 общей площадью 47,4 кв.м; земельного участка - кадастровый номер 07:07::0500008:32 общей площадью 8010 кв.м; земельного участка - кадастровый номер 07:07:050000:23 общей площадью 48102 кв.м; земельного участка - кадастровый номер 07-07/201/11-377 общей площадью 13 342 кв.м.

На общем собрании участников общества "Пищевик" 23.05.2011 принято решение о предоставлении обществом "Пищевик" в качестве залогового обеспечения общества с ограниченной ответственностью "Аграрник" перед ОАО "Россельхозбанк" следующего имущества: административного здания - кадастровый номер 07:07::01:00771:001 общей площадью 296,1 кв.м; здания производственного комплекса - кадастровый номер 07:07::01:0222:0007 общей площадью 3249,6 кв.м; весовой - кадастровый номер 07:07:01:00771:005 общей площадью 108,7 кв.м; здания консервного и компотного цехов - кадастровый номер 07:07:01:00771:006 общей площадью 2 350,2 кв.м; котельной - кадастровый номер 07:07:01:00771:007 общей площадью 1 146, 5 кв.м; проходной - кадастровый номер 07:07:01:00771:011 общей площадью 309, 3 кв.м.

15 июля 2011 года Гетокова А.И. обратилась в Нальчикский городской суд с иском о признании недействительной сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества от 19.04.2011 (том 1, л.д. 50).

Кассационным определением коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.10.2011 производство по делу прекращено в виду неподведомственности спора суду общей юрисдикции (том 1, л.д. 23-29).

Указывая на недействительность сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества "Пищевик", в связи с ее совершением Ансоковым А.Д. в отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруги и незаконность решений общих собраний участников общества, принятых на основании недействительной сделки, Гетокова А.И. обратилась в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора Дамбегов Т.Э. заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений следует, что сделка, совершенная без согласия одного из супругов, является оспоримой, то есть недействительной в силу признания ее таковой судом (часть 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела, следует, что о наличии оспариваемой сделки истице стало известно не позднее чем в июле 2011 года, поскольку из дела видно, что 15.07.2011 Гетокова А.И. обратилась с аналогичным иском в суд общей юрисдикции (том 1, л.д. 50). С иском в арбитражный суд Гетокова А.И. обратилась 13.08.2011, то есть с пропуском годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12(15).11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела.

Вынесение судом общей кассационным судом определения от 26.10.2011 о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции свидетельствует о том, что исковое заявление подано Гетоковой А.И. с нарушением установленного порядка и не может считаться обстоятельством, прерывающим течение срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, иные доводы истца не создают правовых последствий для иного результата разрешения спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признании недействительными решений общего собрания участников общества "Пищевик", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, то есть судопроизводство в арбитражных судах осуществляется только в том случае, если право истца нарушено или он полагает, что оно нарушено или оспорено.

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Рассмотрение по существу требований об оспаривании решения общего собрания участников в порядке статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" возможно только после подтверждения истцом права на предъявление такого требования, обусловленного наличием у заявителя статуса участника общества, а также отсутствием заявителя на оспариваемом собрании или голосованием против оспариваемого решения.

Поскольку у истицы отсутствует статус участника общества "Пищевик", то ее права оспариваемыми решениями не нарушены и не могут быть восстановлены в результате удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования Гетоковой А.И. подлежат отклонению в полном объеме.

Как отмечалось выше, суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, которое в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (пункт 2 части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, решение суда от 19.11.2012 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта, поскольку дело рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе возлагаются на истца.

Если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование (пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007).

С учетом изложенных разъяснений, с Гетоковой А.И. в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо дополнительно взыскать 8 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.11.2012 по делу N А20-3318/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований Гетоковой Анджилиты Исмаиловны отказать в полном объеме.

Взыскать с Гетоковой Анджилиты Исмаиловны в доход федерального бюджета 8 000 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с Гетоковой Анджилиты Исмаиловны в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Гетоковой Анджилиты Исмаиловны в пользу Дамбегова Тимура Эльбрусовича 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов