Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 19АП-5564/13

г. Воронеж

15 октября 2013 г.

Дело N А36-3129/2013

Судья Афонина Н.П., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергетическая Компания" (ОГРН 1134825000111) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2013 по делу N А36-3129/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Серокурова У.В.), по исковому заявлению открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" (ОГРН 1094823016617) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1134825000111) о взыскании 17 083 руб. 84 коп.,

установил: общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергетическая Компания" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2013 по делу N А36-3129/2013.

Рассмотрев апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3, 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ в редакции, действующей с 1 ноября 2010 года, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В данном случае обжалуемое решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом было вынесено 06.09.2013, а апелляционная жалоба была подана в адрес Арбитражного суда Липецкой области в электронном виде 30.09.2013, о чем свидетельствует отчет с сайта "Мой Арбитр", представленный судом первой инстанции, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 229 АПК РФ десятидневного срока на апелляционное обжалование.

Кроме того, настоящая апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергетическая Компания" датирована 30.09.2013.

Однако, как следует из текста апелляционной жалобы, приложенных к ней документов, общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергетическая Компания" ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование не заявило.

При этом, положениями арбитражного процессуального законодательства суду апелляционной инстанции не представлено право рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование по собственной инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства подателя жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергетическая Компания" (ОГРН 1134825000111) апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2013 по делу N А36-3129/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и приложенные к ней документы.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок согласно пункту 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

Н.П. Афонина