Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 11АП-15511/13

г. Самара

15 октября 2013 г.

Дело N А72-3126/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Филиппова Е.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Инждорстрой"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июля 2013 года по делу N А72-3126/2013 (судья Абрашин С.А.), принятое по исковому заявлению ООО "Контур" (ОГРН 1081328001875, ИНН 1328911158), Республика Мордовия, г.Саранск,

к ООО "Инждорстрой" (ОГРН 1093668030686, ИНН 3628014515), Воронежская область, Семилукский район, с.Терновое,

о взыскании 471 143 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 22 августа 2013 года поступила апелляционная жалоба ООО "Инждорстрой" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июля 2013 года по делу N А72-3126/2013.

Определением суда от 23 августа 2013 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 17 сентября 2013 года.

Определением суда от 18 сентября 2013 года срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 14 октября 2013 года в связи с отсутствием доказательств получения определения суда от 23 августа 2013 года.

Определения суда от 23 августа 2013 года, от 18 сентября 2013 года получены ООО "Инждорстрой" 10 сентября 2013 года, 11 сентября 2013 года, 27 сентября 2013 года, о чем свидетельствуют почтовые уведомления N 29068, N 11873, N 11872.

Как указал в постановлении от 12 декабря 2005 года N 10758/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Однако податель апелляционной жалобы не представил доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, к установленному в определениях суда от 23 августа 2013 года, от 18 сентября 2013 года сроку, а именно: в нарушение требований, предусмотренных п.2, 3, 4 ч.4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе не приложены документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы ООО "Контур", документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы (копия решения о назначении генеральным директором ООО "Инждорстрой" Кривенко Л.А.), подлинник документа, подтверждающего уплату госпошлины в установленных порядке и размере.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 постановлении от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Подателем апелляционной жалобы ходатайство о продлении срока для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не заявлено. Информация о препятствиях для устранения указанных в определении суда обстоятельств также не представлена.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса в принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Апелляционную жалобу ООО "Инждорстрой" и приложенные к ней документы возвратить подателю жалобы.

2. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке (через арбитражный суд первой инстанции) после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы необходимо представить мотивированное документально обоснованное ходатайство о его восстановлении.

Приложения: апелляционная жалоба ООО "Инждорстрой" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июля 2013 года по делу N А72-3126/2013 - всего на 1 л.

Судья

Е.Г.Филиппова