Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 11АП-20266/13

г. Самара

11 декабря 2013 г.

Дело N А72-3126/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инждорстрой"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июля 2013 года по делу N А72-3126/2013 (судья Абрашин С.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контур-М" (ИНН 1328911158, ОГРН 1081328001875), Республика Мордовия, г. Саранск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Инждорстрой" (ИНН 3628014515, ОГРН 1093668030686), Воронежская область, Семилукский район, с. Терновое,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Контур-М" (далее - ООО "Контур-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инждорстрой" (далее - ООО "Инждорстрой", ответчик) 471 143,37 руб., в том числе, 454 105,10 руб. основного долга по договору поставки нефтепродуктов от 25.06.2012 N 18НБ, 17 038,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2012 по 01.03.2013.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2013 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Инждорстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 11.07.2013.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Контур-М" (Продавец) и ООО "Инждорстрой" (Покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов от 25.06.2012 N 18НБ (далее - договор), согласно условиям которого, Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель оплатить и принять нефтепродукты.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 25.06.2013 (пункт 9.1 договора).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика в период с 27.06.2012 по 06.09.2012 поставлены нефтепродукты на общую сумму 3 814 105,10 руб., которые получены ответчиком без замечаний и возражений.

В соответствии с пунктом 4.1 договора Покупатель производит 100% предварительную оплату за нефтепродукты на основании выставляемых Продавцом счетов до начала ответственного периода поставки.

Ответчиком обязательства по оплате товара исполнены частично в сумме 3 360 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.01.2013 N 4 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договору. Данная претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением. В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 06.09.2012 N 1105.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлен факт поставки спорного товара истцом в адрес ответчика, принятия данного товара ответчиком без возражений и замечаний, наличия задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 454 105,10 руб.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, полной оплаты поставленного товара ответчиком суду первой инстанции не представлено, наличие задолженности в указанной сумме не оспорено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Контур-М" требований о взыскании с ООО "Инждорстрой" долга в размере 454 105,10 руб.

ООО "Контур-М" также заявлено требование по взысканию с ООО "Инждорстрой" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 038,27 руб.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия документального подтверждения факта передачи ответчику спорного товара, отсутствия в материалах дела доказательств оплаты образовавшейся задолженности, представленного расчета, признал правомерным начисление истцом на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2012 по 01.03.2013 и удовлетворил заявленные истцом требования также и в данной части.

Довод жалобы ООО "Инждорстрой" со ссылками на положения статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о неполучении ответчиком от истца копии искового заявления не принимается арбитражным апелляционным судом, как необоснованный, опровергающийся материалами настоящего дела. Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлялось о неполучении искового заявления. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2013 судебное разбирательство откладывалось, суд обязал истца представить доказательства направления копии заявления по адресу ответчика. Истцом запрошенные определением суда от 07.06.2013 доказательства, свидетельствующие о направлении искового заявления в адрес ответчика и получении данного заявления последним, представлены в материалы настоящего дела (л.д. 77-78).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, ответчиком не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июля 2013 года по делу N А72-3126/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е. Кувшинов И.С. Драгоценнова