Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 10АП-9438/13

г. Москва

15 октября 2013 г.

Дело N А41-19550/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Импульс" - Бедуленко А.С., представитель по доверенности от 10.10.2013 г., водительское удостоверение 77 МЕ 418881, выдано 03.11.2006,

от временного управляющего Новожилова А.В. - лично Новожилов А.В., полномочия подтверждены определением от 19.08.2013, паспорт 4610 832898 выдан 16.12.2009,

от общества с ограниченной ответственностью "Юниверсал" - Лаврова Е.А., представитель по доверенности от 22.04.2013, паспорт 4511 256178 выдан 17.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" на определение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2013 по делу N А41-19550/13, принятое судьей Солодиловым А.В., по заявлению ООО "ЮНИВЕРСАЛ", о признании ООО "Управляющая компания "ЖК-Сервис" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

13.05.2013 общество с ограниченной ответственностью "Юниверсал" (далее - общество "Юниверсал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖК-Сервис" (далее - общество "Управляющая компания "ЖК-Сервис", должник) несостоятельным (банкротом), признании обоснованными требований в размере 2 883 673 рублей 78 копеек, в том числе 2 531 563 рублей 98 копеек - основного долга, 348 109 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 000 расходов по оплате государственной пошлины (л.д.3-7).

Общество "Юниверсал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальной замене должника по делу N А41-19550/13 с общества "Управляющая компания "ЖК-Сервис" на общество с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬС".

В порядке статьи 49 АПК РФ общество "Юниверсал" уточнило требование, просило признать обоснованным и включить в реестр требование в размере 1 226 476 рублей 98 копеек (л.д. 124).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2013 по делу N А41-19550/13 в удовлетворении ходатайства общества "Юниверсал" о процессуальном правопреемстве отказано. Требование общества "Юниверсал" в размере 1 226 476 рублей 98 копеек признано обоснованным и включено в третью очередь требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - общество "Импульс"), в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Новожилов Алексей Владиленович (л.д. 139-140).

Не согласившись с данным судебным актом, должник подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить определение суда, ссылаясь на неизвещение о времени и месте судебного разбирательства, погашение задолженности в июле 2013 года.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Импульс" поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель общества "Юниверсал" возражала против доводов апелляционной жалобы, просила определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Временный управляющий Новожилов А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что в настоящее время к должнику предъявлены иные требования кредиторов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, заявитель указал на ненадлежащее исполнение принятых должником на себя обязательств по договору подряда от 23.12.2010 N 2010-15/12 СП (л.д. 9-16). Представил вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2012 по делу N А40-134986/12-143-696 (л.д. 26-28), согласно которому с общества "Управляющая компания "ЖК-Сервис" в пользу общества "Юниверсал" взыскано 1 226 476 рублей 98 копеек. Данное решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 (л.д. 29-30).

Для принудительного исполнения указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии АС N 005736019 (л.д. 87-94).

Также заявитель указал на ненадлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств по договору строительного подряда от 12.12.2011 N 2011-15/12 СП (л.д. 31-37), заключенного между обществом "Управляющая компания "ЖК-Сервис" и обществом "Юниверсал". Согласно указанному договору общество "Юниверсал" приняло на себя обязательство выполнить полный комплекс внутренних отделочных работ в пятидесяти квартирах, расположенных по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. 15 "Б", корп. 31, а должник - создать необходимые для работы условия, принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно пункту 1.2 договора стоимость работ определяется протоколом согласования договорной цены. На основании указанных протоколов общая стоимость работ по договору составила 6 954 127 рублей (л.д. 37-38).

Согласно двусторонним актам выполненных работ от 31.12.2011, работы по указанному договору обществом "Юниверсал" выполнены и приняты должником без замечаний (л.д. 40-41).

Задолженность должника перед обществом "Юниверсал" по договору от 12.12.2011 N 2011-15/12 СП составляет 1 224 127 рублей.

Кроме того, заявитель указал на ненадлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств по договору строительного подряда 15.05.2012 N 2012-01/05 (л.д. 42-44), заключенному между обществом "Управляющая компания "ЖК-Сервис" и обществом "Юниверсал", согласно которому последнее приняло на себя обязательство выполнить полный комплекс внутренних отделочных работ в трех квартирах, расположенных по адресу: Московская область, городской округ Химки, мкр. Сходня, Больничный проезд, д. 1., а должник обязался создать необходимые для работы условия, принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно представленным в материалы дела: двустороннему акту выполненных работ от 30.06.2012 (л.д. 49), справке о стоимости выполненных работ и затрат работы (л.д. 50) по данному договору должником работы приняты, но оплачены не в полном объеме.

Задолженность должника перед обществом "Юниверсал" по договору от 15.05.2012 N 2012-01/05 составляет 80 960 рублей.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, с учетом вышеизложенных норм закона, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель представил суду достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у должника неисполненного обязательства в общей сумме 1 226 476 рублей 98 копеек.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если требования заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признаны обоснованными и не удовлетворены должником на дату судебного заседания, арбитражный суд вводит наблюдение.

Доказательств, подтверждающих погашение должником задолженности перед обществом "Юниверсал" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку требования заявителя признаны судом обоснованными и не удовлетворены должником на дату судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении общества процедуру наблюдения.

Таким образом, при введении процедуры наблюдения в отношении должника судом первой инстанции была установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 33 Закона о банкротстве, при наличии которых возможно было возбуждение дела о банкротстве в отношении должника.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должно содержаться указание на утверждение временного управляющего.

Пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Как следует из дела, обществом "Юниверсал" при подаче настоящего заявления указано некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", из числа членов которого следует утвердить временного управляющего должника - Новожилова Алексея Владиленовича.

Установив соответствие кандидатуры Новожилова Алексея Владиленовича требованиям статей 20, 20.3 и 45 Закона о банкротстве, что подтверждается документами, представленными Саморегулируемой организацией арбитражных управляющих "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (л.д. 59-81), суд первой инстанции правомерно утвердил Новожилова А.В. временным управляющим должника.

Довод общества "Импульс" о погашении задолженности перед обществом "Юниверсал" подлежит отклонению судебной коллегией.

В материалах дела имеется светокопия платежного поручения от 08.07.2013 N 3757, согласно которому ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" произведена оплата ООО "Юниверсал" "за ООО "УК "ЖК-Сервис" по решению от 24.12.2012 по делу N А40-134986/12-143-696 по письму от 08.07.2013 N 135/ЖКС в счет взаиморасчетов по договору от 08.07.2013 N 26" (л.д. 104).

В данном платежном поручении отсутствует отметка банка об исполнении и списании денежных средств.

Из представленной в материалы дела банковской выписке ОАО "Промсвязьбанк" за период с 01.06.2013 по 14.08.2013 по счету общества "Юниверсал", совпадающему со счетом, указанным в платежном поручении от 08.07.2013 N 3757, следует, что денежные средства не поступали (л.д. 123)

Поскольку иных доказательств, подтверждающих погашение задолженности должником не представлено, у судебной коллегии не имеется оснований для вывода об отсутствии задолженности должника на дату принятия обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о судебном разбирательстве, в связи с изменением наименования общества "Управляющая компания "ЖК-Сервис" на ООО "Импульс", а также юридического адреса: 119180, г. Москва, ул. Большая Якиманка, д. 6, 3, в данном случае не принимается.

Заявление общества "Юниверсал" о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд Московской области 13.05.2013.

К заявлению приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.04.2013 (л.д. 53-56).

Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял "Управляющая компания "ЖК-Сервис" почтовое отправление с идентификационными номерами 10705362015446, 10705362015316 по адресам: г. Москва, ул. Новосущевская, д. 14, Московская область, г. Химки, ул. Молодежная, д. 1, пом. 1. Данные адреса общества "Управляющая компания "ЖК-Сервис" совпадают с адресами, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.04.2013 (л.д. 53-56).

Согласно сайту ФГУП "Почта России" отслеживания почтовых отправлений - указанные почтовые отправления вручены адресу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ неявка сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела, не препятствует рассмотрению дела судом.

Изменения относительно адреса и наименования должника внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 01.08.2013.

Таким образом, изменение юридического адреса должника произошло после принятия Арбитражным судом Московской области заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). При этом общество "Управляющая компания "ЖК-Сервис" не извещало суд об изменении юридического адреса и о фактическом месте нахождения организации, по которому следует направлять корреспонденцию.

Кроме того, из материалов дела следует, что 18.06.2013 в материалы дела от должника поступало ходатайство об отложении судебного заседания, 09.07.2013 письменные объяснения на заявление о признании его банкротом (л.д. 83-85, 101-103).

Следовательно, должник знал о наличии в производстве суда первой инстанции заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем извещении должника о дате, времени и месте заседания суда первой инстанции и правомерном рассмотрении заявленного обществом "Юниверсал" требования о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

Основания для безусловной отмены обжалуемого определения апелляционным судом не установлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2013 года по делу N А41-19550/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов