Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 10АП-2359/14

г. Москва

08 апреля 2014 г.

Дело N А41-19550/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ИНН:5047040720, ОГРН:1035009556383) Новожилова Алексея Владиленовича: представитель не явился, извещен,

от генерального директора должника Филимонова Владимира Леонидовича: представитель не явился, извещен,

от бывшего генерального директора должника Жука Руслана Александровича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора должника Филимонова Владимира Леонидовича на определение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2014 года по делу N А41-19550/13, принятое судьей Солодиловым А.В. по вопросу о наложении на руководителя должника - Общества с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬС" судебного штрафа в сумме 5 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 19 августа 2013 года в отношении должника ООО "Импульс" (прежнее название - ООО "УК "ЖК-Сервис") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Новожилов Алексей Владиленович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157 от 31.08.2013.

Временный управляющий ООО "Импульс" Новожилов А.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа в отношении руководителей должника Филимонова В.Л. и Жука Р.А. за неисполнение ими своих обязанностей.

До рассмотрения ходатайства по существу временный управляющий заявил отказ от ходатайства в части наложения судебного штрафа на бывшего генерального директора ООО "Импульс" Жука Р.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2014 года на руководителя должника Филимонова В.Л. наложен судебный штраф в размере 5 000 руб., взыскав его в доход федерального бюджета.

Не согласившись с данным судебным актом, Филимонов В.Л. подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В случае отказа или уклонения указанного лица от передачи перечисленных документов арбитражному управляющему он вправе, как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании арбитражный суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Абзацем 2 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило, согласно которому требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы.

В части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано на то, что невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, судом налагается судебный штраф в порядке и размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Из вышеизложенных норм права следует, что по смыслу статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащей расширительному толкованию, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, то есть штраф может быть наложен только за нарушения, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как предусмотрено абзацем вторым части 1 и частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мера ответственности в виде штрафа применяется судом при неисполнении судебных актов и невыполнении требований арбитражных судом о предоставлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иных требований, связанных с рассматриваемым делом.

В силу части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неисполнении обязанности представить истребуемое доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела, временный управляющий ООО "Импульс" Новожилов А.В. обратился в суд с ходатайством об истребовании у руководителя должника Филимонова В.Л. перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2013 года указанное ходатайство было удовлетворено.

Как усматривается из материалов дела, Филимонов В.Л. частично исполнил определение суда, направив в адрес временного управляющего должника ООО "Импульс" свидетельство о государственной регистрации ООО "Управляюшая компания ЖК-Сервис", свидетельство о постановке на учет ООО "Импульс", Устав ООО "Импульс", решение ООО "Управляюшая компания ЖК-Сервис" от 23.07.2013, решение ООО "Управляюшая компания ЖК-Сервис" от 24.07.2013, приказ ООО "Импульс" от 24.07.2013, информацию из ГМЦ Росстат, выписку из ЕГРЮЛ от 19.11.2013 в отношении ООО "Импульс" (л.д. 25-28).

Доказательств невозможности представления всех истребуемых документов ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора в рамках дела о банкротстве должника, и поскольку генеральный директор должника требования суда по представлению испрашиваемых документов в установленные им сроки не исполнил, по причинам, признанным судом неуважительными, суд в силу положений части 9 статьи 66, части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно наложил на Филимонова В.Л. судебный штраф в размере 5 000 руб.

Допущенное генеральным директором ООО "Импульс" нарушение обязанности представить истребуемые судом доказательства является существенным, влечет затягивание судебного процесса и препятствует рассмотрению дела.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2014 года по делу N А41-19550/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Э.С. Миришов