Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 10АП-1756/14

г. Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А41-19550/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИВЕРСАЛ": представитель не явился, извещен,

от Закрытого акционерного общества Инвестиционно-финансовая компания "РЕЗУЛЬТАТ": Баранова О.Н., представитель по доверенности от 13.01.2014,

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬС" Александрова М.А.: Мартынова А.С., представитель по доверенности б/н от 25.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИВЕРСАЛ" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2014 года по делу N А41-19550/13, принятое судьей Солодиловым А.В. по заявлению Закрытого акционерного общества Инвестиционно-финансовая компания "РЕЗУЛЬТАТ" о включении в реестр требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬС" требования в размере 28 006 403 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 19.08.2013 г. в отношении должника ООО "Импульс" (прежнее название - ООО "УК "ЖК-Сервис") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Новожилов Алексей Владиленович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157 от 31.08.2013 г.

ЗАО Инвестиционно-финансовая компания "РЕЗУЛЬТАТ" обратилось в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в сумме 28 006 403 руб. 88 коп., в том числе: основной долг - 18 558 000 руб., проценты по договорам займа - 9 448 403, 88 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2014 года требования компании признаны обоснованными в размере 28 006 403 руб. 88 коп., в том числе: основной долг - 18 558 000 руб., проценты по договорам займа - 9 448 403, 88 руб. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (том 4, л.д. 148-151).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитор ООО "ЮНИВЕРСАЛ" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, в признании обоснованным требования отказать (том 4, л.д. 158-159).

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "ЮНИВЕРСАЛ", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО Инвестиционно-финансовая компания "РЕЗУЛЬТАТ" и представитель конкурсного управляющего Александрова М.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнения представителей лиц, участвующих в процессе, повторно исследовав материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

С настоящим заявлением ЗАО Инвестиционно-финансовая компания "РЕЗУЛЬТАТ" обратилось в пределах установленного Законом о банкротстве срока.

В соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что между должником (заемщик) и ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" (займодавец) заключены договоры займа (том 1, л.д. 11-12, 27-28, 38-39, 45-46, 52-5358-59, 64-65, 70-71, 78-79, 84-85, 92-93, 102-103, 107-108, 112-113, 117-118, 122-123, 136-137).

Из пункта 1.1 договоров следует, что заимодавец предоставляет в собственность заемщику денежные средства, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму денежных средств в обусловленный договором срок и уплатить на нее проценты в размере и в порядке, определенном договором.

Из материалов дела следует, что 01 июля 2013 года между ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" (кредитор) и ЗАО Инвестиционно-финансовая компания "РЕЗУЛЬТАТ" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, по условиям которого кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие кредитору по вышеуказанным договорам займа (том 1, л.д. 8-10).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств по договору займа, наличие задолженности в сумме 28 006 403 руб. 88 коп. и заключенный договор уступки права требования, ЗАО Инвестиционно-финансовая компания "РЕЗУЛЬТАТ" обратилось в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что основания и размер требований подтверждены надлежащими доказательствами представленными в материалы дела.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае передачи денежных средств заемщику - юридическому лицу, такими документами также могут являться бухгалтерские документы (кассовый ордер, квитанция).

В качестве доказательства подтверждения факта передачи заимодавцем заемщику суммы займа по договору в материалы дела представлены платежные поручения, банковские выписки по лицевому счету (том 2, л.д. 30-171).

В двусторонних актах сверки должник подтвердил наличие задолженности перед займодавцем в заявленном размере (том 2, л.д. 11-29).

Доказательств возврата суммы займа в материалах дела не имеется, таких доказательств также не представлено в суд апелляционной инстанции. Расчет суммы основного долга, процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о правомерности заявленного требования в общей сумме 28 006 403 руб. 88 коп., является обоснованным.

На основании оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, соответствующей требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения требования, предъявленного кредитором к должнику - факт передачи денежных средств заимодавцем заемщику, факт невозвращения заемщиком заимодавцу денежных средств, составляющих сумму основного долга.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Оценив условия договора уступки требования, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о соответствии этого договора требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в части объема передаваемого требования, полного выбытия первоначального кредитора из обязательства и возмездности сделки.

Поскольку заявление ЗАО Инвестиционно-финансовая компания "РЕЗУЛЬТАТ" о включении его требования в реестр требований кредиторов, подтверждено материалами дела, доказательства погашения должником основного долга не представлены, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа во включении требования в размере 28 006 403 руб. 88 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов, а у Десятого арбитражного апелляционного суда - для отмены обжалуемого определения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник является дочерней организацией ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. То обстоятельство, что ООО "УК "ЖК-Сервис" являлось дочерним обществом по отношению к ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал", само по себе о ничтожности договора цессии не свидетельствует, доказательств того, что, заключая оспариваемый договор, первоначальный кредитор действовал исключительно с целью причинения убытков конкурсным кредиторам ООО "УК "ЖК-Сервис", заявителем не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства на расчетный счет должника перечислялись ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" в связи с участием в обществе, опровергаются материалами дела, в частности в платежных поручениях о перечислении денежных средств в назначении платежа указано "предоставление процентного займа по договору".

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2014 года по делу N А41-19550/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина